Дело № 33-7252/2025

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0005-01-2024-009862-80 Дело № 2-6435/2024 Категория 2.179 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-7252/2025 29 апреля 2025 г.                                    г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего                    Булгаковой З.И., судей                                    Валиуллина И.И.,     Залимовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайсиной А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмагиловой Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр Партнер» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 17 октября 2024 г. Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Исмагилова Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Исмагилова Н.С. является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес. дата произошло затопление квартиры по причине протечки кровли, о чем составлен соответствующий акт. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 143 394,11 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, истцу причинен ущерб, который в добровольном порядке ответчиком не возмещен.     Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 143 394,11 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 71 697 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 43 394,11 руб. и до момента фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб.     Определением суда от дата к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Управление жилищного хозяйства адрес Республики Башкортостан», временный управляющий АО «Управление жилищного хозяйства адрес Республики Башкортостан» Мустафин К.Р. Решением Октябрьского районного суда адрес от датас ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 143 394,11 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 71 697 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 143 394,11 руб., начинаяс дата по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение оценки в размере 14 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 302 руб. В апелляционной жалобе ООО «Центр Партнер» ставит вопрособ отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что причинение вреда произошло не в период управления ответчиком многоквартирным домом, а другой организацией. Ответчик выполнил текущий ремонт кровли, тем самым выполнил свои обязательства по договору управления, а ущерб причинен имуществу истца в результате ненадлежащего содержания кровли предыдущей управляющей организацией. Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего по доводам жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением №170от 27 сентября 2003 г. Государственного комитета Российской Федерациипо строительству и жилищно-коммунальному комплексу, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате протечки кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого и ремонт возложена на управляющую организацию ООО «Центр Партнер», признавая в действиях ответчика бездействие, и определив сумму причиненного ущерба по результатам заключения специалистаИП Зарипова М.Р. № Д5-08/24, взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 143 394,11 руб., установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда, штраф и распределил судебные расходы, а также принимая во внимание нарушение обязанности по возврату денежных средств, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части размера причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает. С выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, суммой ущерба, судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с него убытки в виде восстановительного ремонта за нанесение ущерба, вызванного заливом квартиры, и были удовлетворены производные требования, так как, по мнению апеллянта, за причиненный истцу ущерб должна нести ответственность предыдущая управляющая организация, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Действительно, Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от дата №ГК02-516 (л.д.57) внесены изменения в реестр лицензии Республики Башкортостан с первого числе следующего календарного месяца – дата на основании заявления о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан ООО «Центр Партнер» ИМНН 0276971384 лицензия №... от дата о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления МКД №... по адрес в адрес Республики Башкортостан. Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом Из содержания заявления Исмагиловой Н.С. на имя директора ООО «УК «Партнер» (л.д.58) следует, что протечка на крыше образоваласьдата, то есть до даты начала осуществления ответчиком деятельности по исполнению договора управления многоквартирным домом. Также из представленных в материалы дела документов следует, чтос заявлениями в адрес ответчика Исмагилова Н.С. обращалась неоднократно на протяжении длительного времени, а именно, дата (л.д.6),дата (л.д.58), дата (л.д.7), дата (л.д.59). При этом из содержания данных заявлений следует, чтоИсмагилова Н.С. указывает на ухудшение состояния принадлежащего ей имущества из-за длительного намокания. Материалы дела не содержат какие-либо доказательства распределения величины причиненного ущерба в зависимости от дат, протечка крови носит длящийся характер, начало протечки имело место незадолго до начала осуществления управления многоквартирным домом ответчиком. Ответчик вопреки требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о назначении экспертизы для распределения стоимости ущерба не заявлял, какие-либо иные доказательства в подтверждение своих доводов не представил. Достаточных оснований для назначения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия считает установленным, что с учетом длящего характера причинения ущерба последний также причинен действиями, бездействием ответчика как управляющей организации дома. Таким образом, обязанность управляющей организации по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома установлена независимо от причин возникновения недостатков. Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ненадлежащее содержание общего имущества (протечка кровли) имело место в том числе и в период управления домом ответчиком ООО «Центр Партнер», которое не исполнило своевременно и соответствующим образом возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за надлежащим содержанием общего имущества дома, что повлекло залив квартиры истца и причинение ей ущерба, который заявлен к возмещению по настоящему иску, именно в период управления многоквартирным домом ответчиком. Доводы заявителя в указанной части по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного решения в указанной части. Доводы о том, что ответчик не должен нести ответственность за ненадлежащую подготовку кровли в причинении ущерба истцу должна быть возложена на предыдущую управляющую компанию, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения. Доводы апелляционной жалобы о наличии вины предыдущей управляющей компании в ненадлежащем состоянии кровли многоквартирного дома, не являются основанием для отмены решения суда в части возмещения ущерба, причиненного заливом, поскольку ответчик, не отказавшийся от управления и принявший функции управления многоквартирным домом, как исполнитель услуг обязан в соответствии с требованиями жилищного законодательства нести ответственность за ненадлежащее оказание услуг, не ссылаясь на действия третьих лиц, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности. При этом судебная коллегия отмечает, что ОАО «УЖХ адрес» привлечено к участию в деле, ответчик не лишен права обратиться в дальнейшем с самостоятельным иском в порядке регресса. Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено. Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 17 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Партнер» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дняего принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Справка: судья 1-й инстанции Басырова Н.Н. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0005-01-2024-009862-80

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.04.2025

Судья: Залимова Алия Рамильевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → жилищных услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г.Уфы РБ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Исмагилова Надежда Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Конкурсный управляющий АО Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г.Уфы РБ Набиулин Ю.В.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Центр Партнер

Движение дела

26.03.2025 14:39

Передача дела судье

29.04.2025 12:20

Судебное заседание

Место: Зал 3-02 ГК

Результат: Вынесено решение

29.05.2025 16:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства