Дело № 33-7100/2025

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0059-01-2024-001702-67 Дело № 2 – 1341/2024 Справка: судья Малинин А.А. Категория 2.160 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-7100/2025 24 апреля 2025 г.                                                                г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего            Яковлева Д.В., судей                                                            Рамазановой З.М., Троценко Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулынбаевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Халилова ФИО12 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2024 г. Заслушав доклад судьи Рамазановой З.М., выслушав пояснения представителя ответчика Гайнуллиной Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Храмцова А.А., согласившегося с законностью, обоснованностью решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Халилов А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 307 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., штраф в размере 75 595,92 руб., неустойку в размере 208 644,96 руб., начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 9 июля 2024 г. по вине водителя транспортного средства Lada Niva, государственный регистрационный номер №..., Нигаматзянова Р.З., причинены повреждения принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству истца BMW 320D, государственный регистрационный номер №... На момент ДТП гражданская ответственность Нигаматзянова Р.З. была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Халилова А.А. - в САО «РЕСО-Гарантия». 18 июля 2024 г. Халилов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия». 2 августа 2024 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 239 100 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 20 августа 2024 г. от ответчика получен ответ об отказе в удовлетворении досудебную претензии. 23 августа 2024 г. Халилов А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № №... в удовлетворении требований Халилова А.А. отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2024 г. исковые требования Халилова А.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Халилова А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 307 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., штраф в размер 56 500,00 руб., неустойка за период с 8 августа 2024 г. по 11 декабря 2024 г. в размере 142 380 руб., а также неустойка за период с 12 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 130,00 руб. в день, но не более 257 620 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 757 руб. Не согласившись с данным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что истец не воспользовался правом самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцом не доказаны наличие убытков и недостаточность страховой выплаты; предоставление истцом заключение независимой экспертизы само по себе не свидетельствует о невозможности ремонта в объеме выплаченных сумм. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 9 июля 2024 г. по вине водителя транспортного средства Lada Niva, государственный регистрационный номер №..., Нигаматзянова Р.З. причинены повреждения принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству истца BMW 320D, государственный регистрационный номер №.... На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Niva, государственный регистрационный номер №..., была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №... в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный номер К446ТО - в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ТТТ №.... 18 июля 2024 г. Халилов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства. 19 июля 2024 г. страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 30 июля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» сформировано письменное уведомление об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, так же в письме указано о начислении страховой выплаты в размере 241 700 руб. (в том числе, 2 600 руб. – расходов за услуги нотариуса). Данное уведомление направлено в адрес истца 2 августа 2024 г., получено Халиловым А.А. 14 августа 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с уведомлением АО «Почта России». 2 августа 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 239 100 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 руб. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № №... от 22 июля 2024 г., выполненному по поручению САО «РЕСО-Гарантия»,    стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный номер №..., в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 390 291, 83 руб., с учетом износа – 239 100 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, размером страхового возмещения, истец с целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ИП Краснолуцкий О.С. №... от 6 августа 2024 г. рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный номер №..., составила 547 000 руб. 8 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 307 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 23 августа 2024 г. истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 307 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойку за нарушение сроков организации восстановительного ремонта в размере 84 667,43 руб. Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2024 г. № №... в удовлетворении требований Халилова А.А. отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Халилова А.А. стоимости восстановительного ремонта    в размере 307 900 руб. (547 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 239 100 руб. (выплаченное страховое возмещение в соответствии с Единой методикой с учетом износа), штрафа в размере в размере 56 500 руб. (352 100 руб. – 239 100 руб.) х 50 %), неустойки за период с 8 августа 2024 г. по 11 декабря 2024 г. в размере 142 380 руб., неустойки за период с 12 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 130 руб. в день, но не более 257 620 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. При определении размера страхового возмещения по Единой методике судом принято экспертное заключение, подготовленное ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия».      Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.      Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи. Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Как следует из материалов дела, страховая компания вопреки требованиям закона в установленный законом срок не выдала потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. Из установленных по делу обстоятельств также не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе в виде рыночной стоимости такого ремонта. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56). Вопреки доводам жалобы приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении обязанности на САО «РЕСО-Гарантия» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонт автомобиля истца не произвел, при этом вины самого потерпевшего также судом не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что отказы станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, от проведения ремонта транспортного средства не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Таким образом, учитывая доказанным нарушение прав истца ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевший в данном случае может рассчитывать на возмещение убытков, превышающих лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО именно за счет страховщика и без учета износа транспортного средства. Доводы подателя жалобы о том, что истец не воспользовался правом самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку письмо с разъяснением указанного права истцу направлено страховой компанией 30 июля 2024 г., 14 августа 2024 г. получено Халиловым А.А.; 2 августа 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.... В связи с чем судебная коллегия полагает, что направление данного письма страховой компанией в адрес потерпевшего с указанием о необходимости предоставлении ответа в течение 7 дней с даты получения письма, является формальным. Страховое возмещение осуществлено страховщиком в денежной форме, без учета мнения истца. Таким образом, представленными доказательствами подтверждается единоличное принятое решение страховщика об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств и не подтверждается выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля. С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии у истца права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, а также убытков с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0059-01-2024-001702-67

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.04.2025

Судья: Рамазанова Зульфия Маснавиевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО АльфаСтрахование

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нигаматзянов Рафис Закирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО РЕСО-Гарантия

ИНН: 7713056834

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Служба Финансового Уполномоченного

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Халилов Айбулат Алмазович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Храмцов Алексей Алексеевич

Движение дела

25.03.2025 13:04

Передача дела судье

24.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал 2-01 ГК

Результат: Вынесено решение

22.05.2025 10:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.05.2025 10:29

Дело № 33-7100/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию