Дело № 33-7077/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0063-01-2024-001683-09</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1788/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Справка: судья Сосновцева С.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Категория 2.160</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-7077/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 августа 2025 г. г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Яковлева Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Рамазановой З.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Троценко Ю.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхулисламов <span class="FIO13">ФИО13</span> к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Шайхулисламов <span class="FIO14">ФИО14</span> на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав пояснения истца Шайхулисламова Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Геливанова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шайхулисламов Т.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (далее – АО «ДЭП № 3») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано на то, что 10 апреля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) наезда на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, автомобиль Audi А8, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением собственника Шайхулисламова Т.Р. получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП на указанном участке дороги ограждения, предупреждающие знаки, а также освещение отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание вышеуказанного участка автомобильной дороги осуществляет АО «ДЭП №103».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету ИП Галеев А.К. <span class="Nomer2">№...</span> от 10 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, составила без учета износа 337 658 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного Шайхулисламов Т.Р. (с учетом уточнений) просил суд взыскать с АО «ДЭП № 103» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 338 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 066 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., расходы за эвакуатор в размере 18 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 г. исковые требования исковые требования Шайхулисламова Т.Р. удовлетворены частично, с АО «ДЭП №3» в пользу Шайхулисламова Т.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 236 700 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 946,20 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Шайхулисламов Т.Р. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответчиком; выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности не обоснованы, не подтверждены доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемое решение суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 10 апреля 2024 г. около 02 час. 00 мин. на <span class="Address2">адрес</span> водитель Шайхулисламов Т.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Audi A8, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, допустил наезд на выбоину. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ИП Галеева А.К. № <span class="Nomer2">№...</span> от 10 апреля 2024 г. рыночная стоимость автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, составляет 337 658 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу инструментального обследования о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 1 апреля 2024 г. № 4, составленному государственным инспектором дорожного надзора МО МВД России «Бугурусланский» <span class="FIO15">ФИО15</span> на участке автодороги <span class="Address2">адрес</span>) выявлены недостатки в виде дефектов дорожного покрытия – выбоины, площадью более 0,06 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» от 10 апреля 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шайхулисламова Т.Р. отказано за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 августа 2023 г. между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (Исполнитель) заключен государственный контракт <span class="Nomer2">№...</span>.2023.9 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней <span class="Address2">адрес</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 18.1 Контракта срок его действия с даты заключения по 18 июля 2025 г. (включительно).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 12.13 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 25 июля 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <span class="Nomer2">№...</span> от 21 ноября 2024 г. повреждения таких деталей как диск колеса передний правый, шина колеса передняя правая, бампер передний, брызговик передний правый (аэродинамический), подкрылок передний правый, тяга рулевая с наконечником правая на транспортном средстве Audi A8, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от 10 апреля 2024 г., в результате наезда на яму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На вопрос 2 о том, какие повреждения могли быть получены автомобилем Audi A8, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, в результате ДТП 10 апреля 2024 г., с учетом повреждений, ранее полученных в ДТП от 9 сентября 2021 г., 20 мая 2022 г. и 20 августа 2023 г. эксперт не ответил, виду отсутствия сведений о повреждениях, полученных автомобилем истца в ДТП от 9 сентября 2021 г., 20 мая 2022 г. и 20 августа 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, с учетом причастных к ДТП повреждений, без учета износа на момент ДТП 10 апреля 2024 г. составляет 338 200 руб., с учетом износа - 157 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив факт бездействия ответчика в организации содержания, ремонта автомобильной дороги М-5, который на основании договора был обязан своевременно устранить повреждения на проезжей части дороги, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103». Также суд пришел к выводу о том, что действия Шайхулисламова Т.Р., выразившиеся в невыполнении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. С учетом изложенного, определив степень вины в ДТП Шайхулисламова Т.Р. - 30 %, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» - 70 %, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 236 740 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 946,20 руб. Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика личных неимущественных прав истца, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований Шайхулисламова Т.Р. о компенсации морального вреда без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях правильной оценки доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Адастра».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Перед экспертом поставлены следующие вопросы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 1) Определить скорость движения транспортного средства Audi A8, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, 10 апреля 2024 г. в момент ДТП, имевшего место на автодороге <span class="Address2">адрес</span>, с учетом представленной в материалы гражданского дела видеофиксации происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 2) С учетом материалов по факту ДТП от 10 апреля 2024 г., видеофиксации происшествия определить, имелась ли у водителя транспортного средства Audi A8, государственный регистрационный знак Х013ВУ, техническая возможность избежать наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части автодороги <span class="Address2">адрес</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению ООО «Адастра» <span class="Nomer2">№...</span>-АТ от 5 июня 2025 г. определить скорость движения транспортного средства Audi A8, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, 10 апреля 2024 г. в момент ДТП, имевшего место на автодороге Москва- Челябинск - 1249 км, с учетом представленной в материалы гражданского дела видеофиксации происшествия не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определить с учетом материалов по факту ДТП от 10 апреля 2024 г., видеофиксации происшествия, имелась ли у водителя транспортного средства Audi A8, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, техническая возможность избежать наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части автодороги Москва - Челябинск – 1249 км. также не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности. Экспертиза проведена судебным экспертом <span class="FIO8">ФИО8</span>, имеющим необходимые специальные познания в области проведения транспортно-трасологических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами, является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, исходя из того, что ответчик на основании заключенного с ним государственного контракта от 14 августа 2023 г. <span class="Nomer2">№...</span> обязан устранять своевременно повреждения на дорожном полотне, на участке которого произошло дорожно-транспортное происшествие от 10 апреля 2024 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания дороги, на АО «ДЭП № 103».</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Относимость повреждений автомобиля Audi А8, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, к обстоятельствам ДТП от 10 апреля 2024 г. подтверждена выводами судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» <span class="Nomer2">№...</span> от 21 ноября 2024 г., которые ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части установления в ДТП вины истца, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из обстоятельств дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 18 июня 2024 г. юридическое лицо АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещении или ограничении, в том числе, на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП (дело № 5-152/2024).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело об административном правонарушении № 5-152/2024 возбуждено в отношении АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» на основании материалов проверки, проведенной государственным инспектором дорожного надзора МО МВД России «Бугурусланский» Михайловым В.В., в том числе, протокола инструментального обследования о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 1 апреля 2024 г. № 4, протокола об административном правонарушении № <span class="Address2">адрес</span> от 19 апреля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, на момент ДТП недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно, глубина выбоины составляла порядка 200 см, длина - 200 см, ширина – 0,25 м; ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки изложенному ответчиком в порядке состязательности процесса доказательств, отвечающих принципам достоверности и достаточности, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих вину Шайхулисламова Т.Р. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представлено.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из имеющейся в деле видеозаписи ДТП, принимая во внимание обширную площадь дефекта дорожного полотна, темное время суток, отсутствие обустройства искусственного освещения на указанном участке автомобильной дороги, е нельзя с достоверностью утверждать, что у истца имелась возможность избежать наезда на выбоину.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод ответчика о наличии на указанном участке дороги (1248 км + 800 м. на 1249 км + 200 м) дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при просмотре видеозаписи ДТП указанный дорожный знак на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовал.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В схеме места совершения ДТП от 10 апреля 2024 г., составленной инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бугуруслановский» Галиуллиным Р.Р., отметка о наличии указанного знака также отсутствует.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представленная в материалы дела копия страницы 3 Журнала оказания услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 «УРАЛ» вопреки требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заверена (л.д. 52, оборот, том 1).</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, на указанной странице в строке от 8 апреля 2024 г. о произведенных работах в столбце «Ответственный исполнитель» отсутствует отметка об указанном лице с указанием должности, фамилии, подписи.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В суде апелляционной инстанции истец Шайхулисламов Т.Р. пояснил, что передвигался со скоростью не более 80 км/ч, дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» на участке дороге, где произошло ДТП, отсутствовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая вышеизложенное, учитывая, что вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, вызван ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги, не принятием мер по своевременному ремонту дорожного полотна, а также по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, принимая во внимание факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, отсутствие в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение истцом пункта 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в ДТП вины (100 %) АО «ДЭП № 3».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При указанном положении решение суда ввиду недоказанности вины истца в дорожно-транспортном происшествии нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Шайхулисламова Т.Р. в полном объеме, взыскании с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в пользу истца ущерба в размере 338 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, с учетом обоснованности требований истца в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. (л.д. 16, оборот), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 576, 58 руб. (л.д. 6, том 1), расходы по дефектовке в размере 1 500 руб. (л.д. 22-23, том 2), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 900 руб. (л.д. 24, том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ввиду отсутствия доказательств понесенных истцом почтовых расходов требования Шайхулисламова Т.Р. в указанной части подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела от ООО «Адастра» поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств оплаты судебной экспертизы, с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в пользу ООО «Адастра» подлежат взысканию расходы по ее проведению в размере 11 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 г. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение. Исковые требования Шайхулисламова <span class="FIO16">ФИО16</span> к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (ИНН 0269031848) в пользу Шайхулисламова <span class="FIO17">ФИО17</span> (серия, номер паспорта <span class="Nomer2">№...</span>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 338 200 руб., расходы по оплате слуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 576, 58 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (ИНН 0269031848) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адастра» (ИНН 0272919827) расходы по судебной экспертизе в размере 11 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказать в удовлетворении требований Шайхулисламова <span class="FIO19">ФИО19</span> к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2025 г.</p></span>