Дело № 33-7029/2025

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0№...-51 дело №... Советский районный суд адрес судья ФИО4 Категория 2.179 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-7029/2025 адрес                                       дата Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего                 Александровой Н.А., судей                             Савиной О.В.,                                 Рамазановой З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лысенко А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Победа» на решение Советского районного суда адрес от дата, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия установила: ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее по тексту – ООО «Победа») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указали о том, что в квартире истцов №..., расположенной по адресу: адрес, дата произошло затопление и повреждение помещений в результате прорыва стояковой трубы холодного водоснабжения, проходящей в принадлежащей им квартире. Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО «Победа». Причиной затопления явилась разгерметизация трубопровода холодного водоснабжения между стогом и первым запирающим устройством – краном. В результате повреждена отделка и имущество в квартире истцов. Стоимость работ по устранению ущерба отделке квартиры составила 223 685,69 рублей. дата истцами в адрес ООО «Победа» была направлена претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб. Письмо получено ответчиком дата Требования не удовлетворены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истцы просили суд взыскать с ООО «Победа» в пользу: - ФИО1: убытки в размере 77 493,05 рублей; стоимость услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными из суммы 35 609,68 рублей с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда; штраф; 25 000 рублей - за расходы связанные с оплатой юридических услуг; расходы на доверенность в размере 1 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей. - ФИО2: убытки в размере 77 493,05 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными из суммы 35 609,68 рублей с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда; штраф; 25 000 рублей - за расходы, связанные с оплатой юридических услуг; расходы на доверенность в размере 1 150 рублей. Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Победа» удовлетворены частично. С ООО «Победа» в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 77 493,05 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 41 246,52 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 35 609,67 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. Решение суда в части взыскания с ООО «Победа» убытков в размере по 41 883, 38 рублей в пользу каждого постановлено в исполнение не приводить. Этим же судебным актом сООО «Победа» в пользу ФИО1 взысканы    расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 536,48 рублей. С ООО «Победа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 650 рублей. С ООО «Победа» в пользу ООО «ТРС групп» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №... (2-6127/2024) в размере 5 000 рублей. В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Победа» ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения. В доводах жалобы указывают, о том, что судом не учтено, что инженерные сети, проходящие через квартиру, закрыты самовольно установленной обшивкой (коробами), что исключало возможность проведения проверки и осмотра функционирования общедомовых инженерных сетей для их своевременного обслуживания, ремонта и предотвращения аварийных ситуаций. Тем самым имеется грубая неосторожность и обоюдная вина сторон в причинении ущерба имуществу истцов. Принятые во внимание судом письменные пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, локально сметный расчет с увеличенной суммой являются дополнительной экспертизой, которую суд не назначал. Полагают, что стоимость материального ущерба подлежит уменьшению на стоимость годных остатков. С учетом обоюдной вины сторон, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят снизить размер штрафа. Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя считают завышенными и просят их снизить. Истцами ФИО2, ФИО1 подано возражение на апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.     Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.     Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.     Как установлено судом и следует из материалов дела истцы ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, корпус 1, адрес.     Согласно сведениям, размещённым на портале Государственной информационной автоматизированной системе жилищно-коммунального хозяйства управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО «Победа».     Договор управления многоквартирным домом в материалы дела, в том числе, по запросу суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлен.     Согласно акту ООО «Победа», составленного в присутствии мастера ФИО7, собственника квартиры ФИО1, дата по адресу: адрес, произошло затопление квартиры. Причина затопления: разгерметизация трубопровода холодного водоснабжения между сгоном и краном. В результате затопления пострадали зал, кухня, прихожая, имеется наличие воды на полу.     В обоснование размера ущерба истцами представлен отчет №... об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом жилому помещению, согласно которому рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделки квартиры составила 223 685,69 рублей.     дата истцами в адрес ответчика направлена претензия с приложением документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, в которой просили возместить сумму ущерба размере 285 136,38 рублей, стоимость услуг оценки в размере 12 000 рублей, компенсировать моральный вред.     дата ответчиком в счет возмещения стоимости причиненного ущерба истцам в добровольном порядке перечислены денежные средства в размере 83 766,75 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата     По ходатайству ответчика определением Советского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТРС групп».     Согласно заключению ООО «ТРС групп» №... от дата рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления, зафиксированного актом осмотра от дата, отделке жилого помещения и имуществу, расположенным по адресу: адрес, корпус 1, адрес составляет 107 204,29 рубля, в том числе: рыночная стоимость восстановительного ремонта - 99 914,29 рублей; рыночная стоимость поврежденного движимого имущества - 7 290 рублей.     Стоимость годных остатков поврежденного имущества в результате затопления адрес, расположенной по адресу: адрес, корпус 1, адрес составляет 12 830 рублей.     На основании проведенного визуального осмотра от дата выявлено, что инженерные коммуникации (системы водоснабжения, водоотведения, отопления) адрес, расположенные в жилом доме по адресу: адрес, корпус 1, находятся в коробах из гипсокартона (ГКЛ).     На дату проведения осмотра коробы частично вскрыты, доступ к инженерным коммуникациям (системе водоснабжения, водоотведения, отопления) имеется. Определить имелся ли доступ к вышеперечисленным инженерным коммуникациям на дату затопления - не представляется возможным.     С учетом дополнительных расчетов и письменных пояснений эксперта ООО «ТРС групп» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления, зафиксированного актом осмотра от дата, отделке жилого помещения и имуществу, расположенным по адресу: адрес, корпус 1, адрес составляет 154 986,11 рублей, в том числе: рыночная стоимость восстановительного ремонта - 147 696,11 рублей; рыночная стоимость поврежденного движимого имущества - 7 290 рублей.      Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту - Правила №...), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что залив квартиры истцов произошел по причине разрыва трубопровода холодного водоснабжения между сгоном и краном, на которой произошел разрыв, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, то есть ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, с учетом результатов экспертизы, которую оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал допустимым доказательством по делу, а также письменных пояснений эксперта, пришел к выводу о взыскании с ООО «Победа» в пользу истцов денежной суммы в размере 154 986,11 рублей, то есть по 77 493,05 рублей в пользу каждого истца и в связи с оплатой постановил не приводить в исполнение решение суда в части взыскания убытков в общей сумме 83 766, 75 рублей.     Руководствуясь положениями статей 395, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере по 35 609,67 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.     Установив вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, суд в соответствии с положениями статей 15, 13 взыскал с последнего компенсацию морального вреда и штраф, не установив оснований для его снижения.     Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере по 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 рублей; а также в пользу - ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 536,48 рублей; в пользу экспертной организации ООО «ТРС групп» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.     Также судом с ответчика взыскана государственная пошлина.     Решение суда в части компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается. В связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.     Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований не согласиться с выводами суда в обжалованной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства.         В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).         Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с частями 1, 1.1, 1.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. В соответствии с пунктом 42 Правил №... управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В силу пункта 5 Правил №... в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно подпункту «д» пункта 10 Правил №... имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил №... содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В ходе рассмотрения спора стороны не оспаривали причину затопления квартиры, указанную в акте, составленном дата, а именно: разгерметизация трубопровода холодного водоснабжения между сгоном и краном. Более того, ответчиком произведена частично выплата стоимости причиненного истцам в результате затопления квартиры ущерба, что указывает на признание ответчиком своей вины как управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцами требований. Доводы жалобы ответчика о том, что инженерные сети, проходящие через квартиру, закрыты самовольно установленной обшивкой (коробами), что исключало возможность проведения проверки и осмотра функционирования общедомовых инженерных сетей для их своевременного обслуживания, ремонта и предотвращения аварийных ситуаций и тем самым, как полагает податель жалобы, имеется грубая неосторожность и обоюдная вина сторон в причинении ущерба имуществу истцов, судебная коллегия отклоняет в силу следующего. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу положений указанной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при этом виновный понимает противоправность своего поведения, однако не желает наступления отрицательных последствий и не имеет возможность их предвидеть. Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О-О, при определении размера возмещения потерпевшему, суд не должен произвольно использовать понятие «грубая неосторожность», а исходить из существенности обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда, поскольку использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. В данном случае, само по себе обстоятельство того, что истцы установили декоративный короб, не является теми действиями, которые в любом случае могут быть отнесены к грубой неосторожности и вине потерпевших, поскольку каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данные действия способствовали порыву стояка водоснабжения либо увеличению размера ущерба, причиненного имуществу истца, в материалы дела не представлено. Такие обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам грубой неосторожности и быть вменены в качестве вины истцам в данной правовой ситуации, а могут свидетельствовать лишь о неосмотрительности потерпевших, не влияющей на размер возмещения вреда, поскольку в данном случае вред, причиненный истцам, возник исключительно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по обслуживанию общедомового имущества, находящегося в квартире истца. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком осмотра общедомового имущества, расположенного в квартире истцов, в том числе, с целью выявления выхода из строя системы водоснабжения, а также осуществления контроля соблюдения собственниками правил общего имущества, как и доказательств того, что возведенный короб вокруг стояков водоснабжения препятствовал осмотру инженерных коммуникаций, и что истцы препятствовали доступу к стояку водоснабжения, не разрешали демонтировать его. При этом аргументы представителей ответчика, приведенные в обоснование позиции о невозможности обследования по причине того, что управление многоквартирным домом осуществляют недавно (при том, что судебной коллегии указанной стороной спора так и не был представлен по запросу договор управления многоквартирным домом), срок проведения планового осмотра с учетом даты начала принятых на себя обязательств на момент затопления не наступил, а документы, в том числе, акты осмотра предыдущая управляющая компания не передавала, основанием для признания наличия в действиях истцов грубой неосторожности и вины, по мнению судебной коллегии, являться не может. Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии каких-либо документов о состоянии инженерных сетей за период до принятия на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, управляющая компания не была лишена возможности провести такое обследование самостоятельно, вне планового осмотра инженерных сетей, и в случае выявления отсутствия доступа к ним в жилом помещении истцов предпринять действия, в том числе, посредством составления акта, вынесения предписания и предъявления соответствующего требования. Тем самым ответчик проявил бы должную осмотрительность в целях исключения, в том числе, аварийной ситуации. Не состоятельны также доводы ответчика о том, что стоимость материального ущерба подлежит уменьшению на стоимость годных остатков в силу следующего. Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ТРС групп» №... экспертом определена стоимость годных остатков ламината в коридоре и двух жилых комнатах 12 830 рублей, то есть отделочных материалов. Судебная коллегия отмечает, что в силу объективных причин ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. В случае возмещения ущерба с годных остатков, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен, так как при восстановлении отделки не могут быть применены отделочные материалы, имеющие степень износа. Не состоятельны доводы жалобы о необоснованном принятии судом локально-сметного расчета, представленного экспертом после проведения судебной экспертизы, поскольку таковой лишь уточнял виды и объемы работ; был основан на перечне поврежденного имущества, который был установлен в ходе осмотра жилого помещения истцов. Данный локально-сметный расчёт фактически не содержал новых исследований. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности присужденного штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отмечает следующее. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (в данном случае - штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, предусмотрено действующим законодательством. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены факты нарушения прав истцов как потребителей, доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. Взысканный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, является разумным и, одновременно, компенсационному характеру для истцов; соответствует степени его вины, которая привела к причинению истцам ущерба и не будет являться способом их обогащения. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы. Наличие в действия истцов вины и грубой неосторожности, что приведено ответчиком в обоснование о необходимости снижения штрафа, в ходе рассмотрения спора не установлено, поэтому данный аргумент подлежит отклонению. Частичное возмещение ущерба ответчиком также не может являться основанием к уменьшению штрафа, поскольку произведен после подачи в суд искового заявления. Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истцов завышен. В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из материалов дела следует, что дата между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и истцами заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по защите прав потребителей в суде в связи с фактом затопления квартиры. Стоимость услуг составила 50 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме истцами исполнителю услуги переданы 20 октября 024 г., о чем составлен акт. Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы присуждения расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, цены иска, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, объема выполненной работы, сложности дела, потребовавшего необходимость проведения экспертного исследования, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции находит, что присужденные в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей не носят чрезмерный и неразумный характер, в полной мере отвечают критериям разумности и справедливости, сопоставимы с действующими в адрес минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. Содержащиеся доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Заявляя о завышенности взысканных судом судебных расходов, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил. Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата за №... «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     определила:     решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» - без удовлетворения.     Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Основная информация

УИД дела: 03RS0007-01-2024-008834-51

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Савина Оксана Вячеславовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Победа

ИНН: 0278968972

ОГРН: 0000000000000

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Храмцов Александр Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Храмцова Елена Михайловна

Движение дела

24.03.2025 13:43

Передача дела судье

15.04.2025 11:30

Судебное заседание

Место: Зал 3-04 ГК

Результат: Вынесено решение

29.04.2025 15:13

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства