Дело № 33-6859/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД № 03RS0005-01-2024-005002-13</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2- 4064/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Басырова Н.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Категория 2.179</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> №33-6859/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 22 апреля 2025 г. г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Булгаковой З.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей: Анфиловой Т.Л., Залимовой А.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при ведении протокола судебного заседания секретарем Гимадиновой К.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Пятый трест» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционным жалобам <span class="FIO2">ФИО2</span>, общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Пятый трест» (далее ООО СЗ «Пятый трест») о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что согласно договору №68/К-24/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26 ноября 2021 г. истцы приобрели в собственность квартиру по адресу: <span class="Address2">адрес</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Пятый трест».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцами в ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов, указанных в заключение специалиста №15кЗ-24/СТР/24 от 25 января 2024 г.. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 265 044 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 января 2024 г. была направлена претензия ответчику с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, а также, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 24 января 2024 г. должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию, претензия оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> просили взыскать, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Пятый трест»:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в пользу истца <span class="FIO1">ФИО1</span> денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 71 341 руб.; неустойку за период с 04 февраля 2024 г. по 21 марта 2024 г. (47 дней) в размере 33 530 руб.; неустойку в размере 1% в день, на сумму 71 341 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 800 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в пользу истца <span class="FIO2">ФИО2</span> денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 71 341 руб.; неустойку за период с <span class="Data2">дата</span> по <span class="Data2">дата</span> (47 дней) в размере 33 530 руб.; неустойку в размере 1% в день, на сумму 71 341 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span>; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.; за нотариальные услуги в размере 2 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 сентября 2024 г. исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Пятый трест» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО Специализированный застройщик «Пятый трест» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 71 341 руб., неустойка за период с 4 февраля 2024 г. по 21 марта 2024 г. в размере 688,50 руб., неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения в день на сумму 71 341 руб. начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, но не более 70 652,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 3 801,47 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 71 341 руб., неустойка за период с 4 февраля 2024 г. по 21 марта 2024 г. в размере 688,50 руб., неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения в день на сумму 71 341 руб. начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, но не более 70 652,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 3 801,47 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций (штрафа и неустойки) до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Пятый трест» в пользу ГБУ РБ «ГКО и ТИ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Пятый трест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 381 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, представителем <span class="FIO2">ФИО2</span> – <span class="FIO7">ФИО7</span> подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Пятый трест» штрафа в размере 5%. Полагают, что к возникшим правоотношения не применены нормы с учетом внесенных изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, третьим лицом ООО «Строитель» также подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить. Выражают несогласие со взысканием стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. Считают, что суд неверно определил сумму неустойки и штрафа, исходя из заключения эксперта. Не определил судьбу годных остатков. Указывают, что моральный вред в размере 8 000 руб. является завышенным, просят снизить до 2 000 руб. в пользу каждого истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 26 ноября 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Пятый трест» и <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> заключен договор № 68/К-24/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (по ипотеке). Согласно акту приема-передачи недвижимости квартира передана истцам 22 ноября 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Пятый трест».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После заселения в квартиру истцы обнаружили недостатки строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцами техническому заключению специалиста № 15к3-24/СТР/24 от 29 февраля 2024 г., качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <span class="Address2">адрес</span> - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 265 044 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 января 2024 г. истцы обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком 24 января 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства определением от 4 июня 2024 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ГБУ РБ «ГКО и ТИ» № 9510/07/2024 от 4 июля 2024 г. экспертом сделаны следующие выводы: в <span class="Address2">адрес</span> отклонения от проектной документации, договора долевого участия, строительных норм и правил (требований СНИП, СП, ГОСТ), действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации (строительные недостатки), заявленные истцами, частично имеются. Существенные недостатки, исключающие возможность использования ее по назначению, предусмотренную договором, имеются. Выявленные недостатки являются производственными. Они являются явными, значительными и устранимыми. Эти недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Стоимость устранению обнаруженных недостатков (Приложение 3) составляет 142 682,06 руб. с учетом НДС 20%. Стоимость годных остатков составляет 11 386 руб. Истцами в квартире ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту приема-передачи квартиры, которые могли повлиять на качество объекта, не проводились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцам объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцами, приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в основу решения, пришел к выводу о том, что истцам был передан объект ненадлежащего качества, со взысканием с ответчика в пользу: истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере по 71 341 руб., неустойку за период с 4 февраля 2024 г. по 21 марта 2024 г. в размере по 688,50 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения в день на сумму 71 341 руб. начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, но не более 70 652,50 руб., в пользу каждого.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение действиями ответчика прав истцов, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., а также штраф в размере 3 801,47 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 40 000 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, проверяя законность и обоснованность принятого решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб сторон, приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что на досудебную экспертизу ответчику уведомления не направлялись, квалификация специалиста не подтверждает его соответствие требованиям закона, ввиду чего заявленные расходы на услуги специалиста в размере 40 000 руб. не подлежат удовлетворению, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции апеллянта, истцы не ограничены в выборе средств доказывания, в том числе путем предоставления заключения специалиста, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец оплатила услуги досудебного исследования, о чем представлен акт выполненных работ от 29 февраля 2024 г. в сумме 40 000 руб. (л.д.50). Таким образом, факт несения расходов подтверждается.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы, не обладая специальными познаниями, основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста № 15к3-24/СТР/24 от 29 февраля 2024 г. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования требований и иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца их понесшего.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы третьего лица о несогласии с выводами досудебного исследования, сомнения в квалификации специалиста его проводившего, проверены путем назначения по делу судебной экспертизы, по результатам которой факт наличия недостатков нашел свое подтверждение в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы жалобы ответчика в части необходимости возврата годных остатков как неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договором участия в долевом строительстве, на основании которого ответчикам передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки, стяжка пола уже оплачена ответчиками, находится в их собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия находит утверждение апеллянта о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения при получении последними денежных средств за устранение недостатков квартиры и оставлении за собой годных остатков, основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанная норма не регулирует спорные правоотношения. Оснований для уменьшения суммы взыскания на величину годных остатков не имеется.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом вывода судебной экспертизы и уточнения исковых требований, стоимость устранения обнаруженных недостатков подлежащих возмещению правомерно составила 142 682 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из этого, сумма основного долга, неустойки и штрафа рассчитаны верно, оснований для несогласия с решением суда в данной части у судебной коллегии не имеется.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы третьего лица, выражающего несогласие с размером компенсации морального вреда со ссылкой на завышенность, судебной коллегией также отклоняются.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей (по 4 000 руб. в пользу каждого), что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судом положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, при этом размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на усмотрение суда.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в решении на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, не влечет само по себе снижение размера компенсации морального вреда по доводам жалобы либо отмену решения суда, поскольку размер компенсации и критерии его определения соответствуют действующим нормам.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы третьего лица.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов апелляционная жалоба третьего лица не содержит.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, также не находит оснований для его отмены.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о взыскании штрафа, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истца, руководствуясь положениями части 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, судом определен ко взысканию штраф, который был рассчитан в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 8 августа 2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ изложена в новой редакции, в частности при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению с 1 сентября 2024 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются новые положения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные изменения вступили в силу с 1 сентября 2024 г., в то время как решение суда принято 9 сентября 2024 г.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, у суда имелись основания для исчисления штрафа в размере 5%, поскольку на момент принятия судебного акта изменения, внесенные Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ, вступили в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы <span class="FIO2">ФИО2</span>, общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.</p></span>