Дело № 33-6764/2025

Суть дела

<title></title> Дело 2-6109/2024, категория 2.179 УИД 03RS0007-01-2024-008835-48 судья Советского районного суда г. Уфы Абдрахманова Н.В. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-6764/2025 13 мая 2025 г.                                          г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Хисматуллиной И.А., судей Калимуллиной Л.Р. и Хрипуновой А.А., при ведении протокола секретарем Гимадиновой К.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдинова М.М. к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Советского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2024 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия установила:     Шарафутдинов М.М. обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, мотивировав исковые требования тем, что в соответствии с условиями договора банковского вклада № 31018678 от 15 мая 2024 г., заключенного между истцом Шарафутдиновым М.М. и                    ПАО «Банк Уралсиб», банк обязан возвратить сумму вклада в размере 400000 руб. и проценты, начисленные на сумму вклада из расчета 15,187 процента годовых. 16 августа 2024 г. при обращении в банк истцу стало известно, что большая часть вклада похищена неизвестным лицом.                       14 августа 2024 г. банк двумя банковскими переводами перевел деньги с банковского вклада на счет неизвестного лица, а 16 августа 2024 г. неизвестное лицо сняло со счета 290000 руб. 17 августа 2024 г. по данному факту возбуждено уголовное дело.     На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в свою пользу сумму вклада в размере 290950 руб.     Решением Советского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2024 г. исковые требования Шарафутдинова М.М. удовлетворены. Суд взыскал с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Шарафутдинова М.М. денежные средства в размере 290950 руб., государственную пошлину в размере 9728,50 руб. В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк Уралсиб» просит решение суда отменить поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при их недоказанности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком представлено в суд возражение на иск, между тем в решении суда содержатся только доводы истца, в пользу которого принято решение и не дана оценка доводам ответчика. Банк не согласен с выводами суда о допущении им, как исполнителем финансовой услуги, нарушений требований действующего законодательства, в частности сохранности денежных средств истца. 15 мая 2024 г. истцом написано заявление об открытии вклада, где он в том числе указал в качестве контактных данных при совершении операций, для направления в Банк одноразовых паролей в случаях, предусмотренных договором, свой мобильный телефон + №.... В случае подтверждения Банком и верификации клиентом номера мобильного телефона в установленном банке порядке он становится доверенным номером телефона. Истец подтвердил, что в случае указания в настоящем заявлении номера мобильного телефона при заключении договора Банк может подключить потребителя к системе дистанционного банковского обслуживания и предоставить в sms-сообщении по указанному номеру мобильного телефона пароль доступа в порядке, установленном Правилами. 16 августа 2024 г. в Банк поступило заявление о том, что со вклада истца похищены денежные средства. Истец сообщил, что 14 августа 2024г. ему позвонили мошенники через мессенджер ватсап, представившись сотрудниками МТС, пообщавшись с ним они установили переадресацию звонков на свой номер. 16 августа 2024 г. у клиента произошло списание денежных средств. По данному обращению проведена проверка, установлено, что операции по переводу денежных средств выполнены с использованием системы быстрых платежей в ПАО Сбербанк на счет: 790 по номеру телефона +№... Бжицкой Т.Ю. Клиент входил в личный кабинет по зарегистрированному ранее в банке номеру телефона                              + №.... Клиент к системе ДБО подключен самостоятельно через мобильное приложение. 14 августа 2024 г. клиентом осуществлена самостоятельная регистрация в системе дистанционного банковского обслуживания, 16 августа 2024г. через мобильный телефон Huawei, ANE-LX1, осуществлен вход в личный кабинет. Банком проведено техническое расследование, по результатам которого было установлено, что документы по операциям оформлены в системе дистанционного банковского обслуживания через мобильный банк с устройства Huawei, операции подтверждены Pay Control. Данное устройство подключено в качестве доверенного для получения одноразовых ключей (кодов) авторизации операций через Pay Control вместо смс, подтверждено одноразовым ключом (кодом) отправленным по смс на номер телефона клиента + №.... Восстановление доступа к системе дистанционного банковского обслуживания перед операциями не проводилось. Данное устройство привязано к системе дистанционного банковского обслуживания клиента             14 августа 2024 г. в 18:00:34 по номеру банковского счета клиента ***** и номеру телефона. Результаты проверки показали, что операции в системе дистанционного банковского обслуживания совершены предположительно самим клиентом, либо третьими лицами в результате компрометации конфиденциальной информации и банковского счета и одноразовых ключей (кодов). Операции в системе ДБО осуществлялись в соответствии с Условиями предусмотренными Банком, нарушений нет. В данном случае доступ к системе Уралсиб онлайн получен после успешной идентификации аутентификации с использованием персонального средства доступа истца. На номер телефона истца отправлялись смс-сообщения с текстами паролей на совершение действий подтвердить операции. Причин, позволяющих Банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться своими средствами не установлено. Указывают на то, что доказательств того, что не истец, а третьи лица совершали эти действия, материалы дела не содержат. Сам факт обращения в полицию не является свидетельством того, что денежные средства не были сняты /переведены им самим или не по его воле. Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе Уралсиб онлайн посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьего лица. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц. Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Шарафутдинова М.М. и его представителя Булатова Э.Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от              19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2024 г. Шарафутдиновым М.М. подписано заявление об открытии вклада № 31018678. Из заявления следует, что Шарафутдинов М.М. просил открыть вклад со следующими параметрами: вид вклада: срочный вклад; сумма вклада: 400000 рублей; срок и дата возврата вклада: 91 день, 14 августа 2024 г.; процентная ставка по вкладу: на момент открытия вклада - 15%; порядок выплаты вкладчику процентов по вкладу: ежемесячно, причисляются ко вкладу; возможность и порядок продления срока срочного вклада: продление не предусмотрено; номер счета по вкладу: №...; счет для перечисления процентов по вкладу: №...; счет для перечисления средств вклада: №.... Также в заявлении об открытии вклада от 15 мая 2024 г. указано, что: - Точка продаж: Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа Дополнительный офис «Красноусольский»; - Номер Договора КБО №... от 20 января 2015 г; - Вкладчик: Шарафутдинов Миннниахмет Миннулович №... года рождения Согласно сведениям ПАО «Банк УРАЛСИБ» 14 августа 2024 г. в 18:00:32 Клиентом осуществлена самостоятельная регистрация в системе дистанционного банковского обслуживания через мобильный телефон Android release 4.56.1 (2021013236) последний вход в личный кабинет осуществлен 16 августа 2024 г. 09:26:07 через мобильный телефон Android release 4.56.1 (2021013236) вход под логином S9MM444 и пин - кодом согласно выписки по карточному счету №... были произведены операции по системе быстрых платежей на сумму 290000 рублей. Операции по переводу денежных средств за 16 августа 2024 г. выполнены с использованием системы быстрых платежей (СБП) в ПАО Сбербанк на счет №... по номеру телефона №... на имя Бжицкой Т.Ю.. 16 августа 2024 г. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Заявление/Претензия от Клиента, из содержания которого следовало, что у Клиента со вклада похищены денежные средства в размере 290000 руб.. Клиент сообщил при обращении в Банк, что 14 августа 2024 г. примерно в 20.00 час. ему позвонили мошенники через ватсап, представившись сотрудниками MTC, пообщавшись с Клиентом, они установили ему переадресацию звонков на свой номер. 16 августа 2024 г. у Клиента произошло списание денежных средств со счета сначала на сумму 145000 руб., а потом еще на сумму 145000 руб. Данное обращение клиента было передано в профильное подразделение Банка с целью предоставления Ответа Клиенту. Банком 19 августа 2024 г. предоставлен Ответ Клиенту, что Дирекцией претензионной работы по платежным картам ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было проведено расследование по указанным в Обращении операциям, прошедшим через сервис «Система быстрых платежей». 1) № счета - №... Дата операции - №... Сумма операции- 145000.00 Валюта - RUR ИД операции - №... 2) N счета - №... Дата операции - 16.08.24 Сумма операции- 145000.00 Валюта - RUR ИД операции - №.... Вышеуказанные операции по оказанию услуг межбанковских переводов были проведены через авторизованную зону системы дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с требованиями Банка России и АО «Национальная система платежных карт» и завершены успешно. В обосновании исковых требований о взыскании денежных средств, истцом указано на то обстоятельство, что на его телефоне отсутствовало приложение Уралсиб онлайн. 17 августа 2024 г. Шарафутдинов М.М. обратился в отделение полиции № 10 Управление МВД России по г. Уфе. 17 августа 2024 г. возбуждено уголовное дело № 12401800069000565 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, Шарафутдинов М.М. признан потерпевшим. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 17 августа 2024 г., 16 августа 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, незаконно списало денежные средства со счета ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 290950 руб., принадлежащие Шарафутдинову М.М., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Разрешая требования суд первой инстанции установив, что распоряжения на перечисление денежных средств с вклада исходили не от истца, а от третьих лиц, однако Банк в силу требований закона не удостоверился, что распоряжения поступают именно от истца, тогда как учитывая последовательность переводов их периодичность, при том, что ранее истец, как клиент Банка не пользовался личным кабинетом «Уралсиб-Онлайн», пришел к выводу, что именно Банк при должной осмотрительности должен был заподозрить, что распоряжения исходят не от истца, и соответственно приостановить их исполнение, которая имела признаки перевода денежных средств без согласия клиента. В связи с чем, пришел к выводу о допущении ответчиком, как исполнителем финансовой услуги, нарушения требований законодательства в части обеспечения сохранности денежных средств истца, как потребителя, на получение услуги надлежащего качества и причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде незаконного снятия с расчетного счета истца принадлежащих ему денежных средств. Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что действия банка при списании денежных средств со счета истца не противоречили требованиям закона и условиям договора, доказательств того, что операции по счету истца произведены в результате неправомерных действий банка, не представлено. Банк при поступлении распоряжений от имени истца действовал в соответствии с предусмотренной процедурой проверки идентификации истца и на момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца в распоряжении средствами, у банка не имелось, каких-либо нарушений процедуры распоряжения денежными средствами истца со стороны банка, не представлено. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными в виду нижеследующего. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2). Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25). В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Закон о потребительском кредите). Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме; письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. В силу пункта 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию) (пункт 2). Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада (пункт 3). В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2). В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 июня 2024 г. № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). В соответствии с Положением Банка России от 17 августа 2023 г. № 821-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» в целях обеспечения защиты информации при совершении операций, связанных с осуществлением переводов денежных средств, банковскими платежными агентами (субагентами), операторами услуг информационного обмена, операторами услуг платежной инфраструктуры, операторами электронных платформ должны применяться ряд технологических мер, в том числе механизмов и (или) протоколов формирования и обмена электронными сообщениями, обеспечивающих защиту электронных сообщений от искажения, фальсификации, переадресации, несанкционированного ознакомления и (или) уничтожения, ложной авторизации, в том числе аутентификацию входных электронных сообщений. Последовательные действия истца, совершенные в краткосрочный период времени (обращение в банк и правоохранительные органоны), свидетельствует о том, что истец не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на снятие денежных средств со вклада путем перечисления неустановленному лицу, отсутствовала его воля на совершение тех операций, которые были выполнены. Осуществляя операцию по перечислению денежных средств, Банк надлежащим образом не установил личность истца, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента Банка, учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц на номере, принадлежащем истцу, было установлено приложение этого же Банка, в отсутствие сведений о принадлежности IP-адреса, указанного в протоколе сеансов связи устройству Шарафутдинова М.М., модели устройства клиента, не убедился, что именно им введены одноразовые смс-пароли при списании денежных средств. Согласно пункту 1.11 Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей. Согласно пункту 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. По смыслу выше приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. При этом, неосновательны аргументы ответчика о том, что клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников банка, пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые банком для дистанционного установления личности клиента, клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по счету или текущему счету. Указанные условия не подлежат применению в части, противоречащей императивным нормам потребительского законодательства (статья 16 Закона о защите прав потребителей, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), поскольку не препятствуют оспариванию электронных сделок, в том числе, договоров и банковских операций, по основаниям, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. С учетом изложенного, судебной коллегий отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что действия банка являлись добросовестными и отсутствуют признаки, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств (ответчик) при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности). Заявляя исковые требования истец указал, что никаких операций по вкладу с момента внесения суммы он не совершал, денежные средства не переводил, не получал и не снимал их, распоряжений банку о перечислении денежных средств не давал, денежные средства переведены без его ведома, в отсутствие его волеизъявления, намерения досрочно расторгать договор и возвращать денежные средства по вкладу и причитающиеся проценты не имел. В подтверждение указанного истец ссылается на то, что регистрацию в системе дистанционного банковского обслуживания не осуществлял, вход в мобильный банк осуществлен с иного устройства посредством Push-сообщения, при этом все уведомления переадресованы неустановленному лицу, ранее истец никогда не использовал приложение банка. Согласно частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Сторона ответчика ПАО «Банк Уралсиб» как профессиональный участник правоотношений, связанных с банковскими вкладами, должна представить доказательства, бесспорно, подтверждающие отсутствие нарушения прав вкладчика Шарафутдинова М.М., являющегося потребителем банковских услуг, однако таких доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Из материалов дела следует, что на основании заявления Шарафутдинова М.М. от 15 мая 2024 г. на предоставление комплексного обслуживания между Банком и истцом в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», был заключен договор комплексного обслуживания физического лица. В заявлении истец подтвердил, что в случае указания в настоящем заявлении номера мобильного телефона Банк может подключить потребителя к системе дистанционного банковского обслуживания и предоставить в sms-сообщении по указанному номеру мобильного телефона пароль доступа в порядке, установленном Правилами. Операции по переводу денежных средств со вклада истца осуществлены через систему дистанционного банковского обслуживания 16 августа 2024 г., посредством Push-сообщений, при этом довод о том, что ранее истец никогда со своего мобильного устройства не регистрировался в системе дистанционного банковского обслуживания, банком опровергнут не был, при этом согласно сведениям представленным самим Банком, регистрация в системе дистанционного банковского обслуживания впервые осуществлена 14 августа 2024 г., после осуществления операций 16 августа 2024 г. вход в систему дистанционного банковского обслуживания не осуществлялся. Из указанного выше следует, что распоряжения на перечисление денежных средств со вклада исходили не от истца, а от третьих лиц, что подтверждается совокупностью указанных обстоятельств, однако Банк не удостоверился, что распоряжения поступают именно от истца, тогда как учитывая последовательность переводов, при том, что ранее истец, как клиент Банка не пользовался системой дистанционного банковского обслуживания, и осуществил регистрацию в системе незадолго до перечисления денежных средств, Банк при должной осмотрительности должен был заподозрить, что распоряжения исходят не от истца, а от третьих лиц и соответственно приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Таким образом, ответчиком не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, Push-сообщений, направленных на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами, соответственно спорные операции по переводу, списанию денежных средств осуществлены по вине ответчика. Поскольку истец не расторг с ответчиком договор банковского вклада, перевод денежных средств осуществлен третьими лицами, ввиду непринятия ответчиком надлежащих мер, обеспечивающих безопасность используемых им программно-аппаратных средств, что привело к убыткам истца в виде денежных средств, находившихся на вкладе и процентов, которые подлежали выплате по условиям договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 290950 руб.     Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.     В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.     При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.     Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.     Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк Уралсиб - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0007-01-2024-008835-48

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.05.2025

Судья: Хисматуллина Ирина Анатольевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бжицкая Татьяна Юрьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Банк Уралсиб

ИНН: 0000000000

ОГРН: 0000000000000

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шарафутдинов Минниахмет Миннулович

Движение дела

19.03.2025 16:12

Передача дела судье

22.04.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал 3-03 ГК

Результат: Отложено

13.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал 2-05 ГК

Результат: Вынесено решение

27.05.2025 17:33

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.06.2025 17:33

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.06.2025 17:33

Дело № 33-6764/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию