Дело № 33-6689/2025

Суть дела

<title></title>                                                                УИД 03RS0064-01-2024-005430-64 № 2-4289/2024     судья Вахитова Д.М. категория дела 2.009 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 33-6689/2025         г. Уфа                                                             23 апреля 2025 г.                 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:                 председательствующего                                                    Вахитовой Г.Д.,                 судей                                                                                       Абдрахмановой Э.Я.,                                                                                                             Оленичевой Е.А.,         при секретаре                                                                     Ищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева П.М. к Черепановой Н.П. о взыскании алиментов с трудоспособной дочери на содержание нетрудоспособного отца, по апелляционной жалобе Савельева П.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 г.         Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан         УСТАНОВИЛА: Савельев П.М. обратился в суд с иском к Черепановой Н.П. о взыскании алиментов с трудоспособной дочери на содержание нетрудоспособного отца. В обоснование предъявленных требований Савельев П.М. указал на то, что в 2018 г. он подарил своему внуку ФИО19, дата рождения, сыну Черепановой Н.П. 2/3 доли в жилом помещении -таунхаусе, по адресу: адрес На 1/3 долю даритель Савельев П.М. сохранил право общей долевой собственности. В 2019 г. внук выгнал его из таунхауса и больше не пускал. Данное обстоятельство подтверждается его многократными обращениями в полицию. В 2022 г. внук ушёл на СВО, в таунхаусе остались проживать супруга внука и дочь. В 2023 г. он обратился Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО20 об оспаривании договора дарения, но в связи с нахождением ответчика на СВО производство по делу приостановлено до окончания СВО. Для того, чтобы создать препятствия для восстановления нарушенных прав истца, ответчик Черепанова Н.П. решила в судебном порядке ограничить его в правах. Черепанова Н.П. не оказывает своему отцу никакой материальной помощи и поддерживает сноху в чинении отцу препятствий в проживании в квартире по месту регистрации. Перед тем, как Черепанова Н.П. обратилась с заявлением в суд, он предупредил её, что если она не будет помогать отцу, большая часть пенсии которого уходит на лекарства, то он обратился с иском в суд о взыскании алиментов с трудоспособной дочери. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2024 г. удовлетворено заявление Черепановой Н.П. о признании его ограниченно дееспособным. Однако и после вынесения судебного акта никакой материальной помощи трудоспособный ответчик ему не оказывает, а он в связи с чинением ему препятствий в проживании в собственном жилье, вынужден арендовать жилое помещение у третьих лиц. Просил взыскать с Черепановой Н.П. алименты в твердой денежной сумме в размере 15 000 рублей ежемесячно, начиная с даты обращения с иском в суд и до утраты ответчиком трудоспособности, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социального-демографической группы населения в Республике Башкортостан. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований Савельева П.М. отказано. В апелляционной жалобе Савельева П.М. ставится вопрос об отмене решение суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что судом необоснованно не учтены его дополнительные расходы на медобслуживание, нуждаемость в дополнительном уходе на сиделку, стоимость услуг которой составляет 6800 рублей и расходы на аренду жилого помещения по 12 000 рублей в месяц. Поскольку он решением суда признан ограниченно недееспособным, следовательно он освобожден от необходимости доказывания нуждаемости в постороннем уходе. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика средств на уплату алиментов не имеет юридического значения, поскольку влияет на размер алиментов, а не на нуждаемость истца в алиментах. Также несостоятельны выводы суда первой инстанции о его праве на бесплатное санаторно-курортное лечение, у него нет права на получение бесплатного санаторно-курортного лечения. Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Черепановой Н.П. –Рощину М.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Разрешая требования Савельева П.М. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доход истца в размере 35 000 рублей является достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей, а также в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных Савельевым П.М. расходов на приобретение лекарственных средств, платное лечение или иных расходов, необходимых для поддержания здоровья, или иных расходов истца, связанных с удовлетворением его жизненных потребностей; при этом Черепанова Н.П. проживает с супругом и тремя несовершеннолетними детьми, двое из которых являются приемными, за воспитание приемных детей ответчик получает пособие в размере 20 284 рублей, супруг Черпановой Н.П. официально трудоустроен в ЖКХ "СЕРВИС", совокупный семейный доход ответчика составляет 78 500 рублей; поскольку истец располагает достаточным для своего содержания доходом, который превышает величину прожиточного минимума для соответствующей социальной группы населения в Республике Башкортостан, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нуждаемости, о значительно меньшем размере дохода родителя по сравнению с расходами, необходимыми для удовлетворения жизненно важных потребностей истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В порядке статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (ч. 1). При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (ч. 2). Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (ч. 3). Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 N 1166-О пункт 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий условия, при одновременном наличии которых у детей возникает обязанность содержать своих родителей, следует рассматривать в системной связи с другими нормами данного Кодекса, регулирующими алиментные обязательства родителей и детей и направленными на обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения как получателя, так и плательщика алиментов. Нуждаемость родителя определяется судом в конкретном деле путем соотнесения его доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения его жизненно важных потребностей, а также с учетом иных обстоятельств. Из анализа указанной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: наличие родственной связи родителей и детей, удостоверенной в установленном законом порядке; нетрудоспособность родителя (достижение пенсионного возраста, наличие инвалидности); нуждаемость родителя в материальной помощи (недостаточность заработка, пенсии, пособия или иного дохода для собственного обеспечения); отсутствие соглашения между детьми и родителями об уплате алиментов. Таким образом, нуждаемость родителя определяется судом в конкретном деле путем соотнесения его доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения его жизненно важных потребностей, а также с учетом иных обстоятельств. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Савельев П.М., 1938 года рождения, является отцом ответчика Черпановой Н.П. Согласно информации ОСФР по Республике Башкортостан от 6 ноября 2024 г. следует, что Савельев П.М. является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты. По состоянию на 6 ноября 2024 г. размер пенсии Савельева П.М. составляет 32 609,1 руб., ЕДВ – 3 044,15 руб. Черпанова Н.П. получателем пенсии и иных выплат не значится. В региональной базе данных на застрахованное лицо – Черепанова Н.П. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены с февраля 2022 г. по сентябрь 2024 г. страхователем МКУ «Управление образования администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан». ОСФР по Республике Башкортостан в ответе от 3 апреля 2025 г. указало, что Савельев П.М. является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты. По состоянию на 3 апреля 2025 г. размер пенсии Савельева П.М. составляет 37 021,01 руб., ЕДВ – 3333,34 руб. Согласно информации ГКУ РЦСПН от 5 декабря 2024 г. Савельев П.М., зарегистрированный по адресу: адрес состоит на учете в филиале государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по Уфимскому району Республики Башкортостан по льготной категории «Инвалид 3 группы» и «Дети войны». Савельев П.М. является получателем ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - ЕДК) в размерах, определяемых в соответствии с законодательством. Размер ЕДК в ноябре 2024 год составил 196,67 руб., в декабре 2024 года - 55, 92 руб. Согласно данным подсистемы «Социальной обслуживание населения» государственной информационной системы Республики Башкортостан «Социальная защита населения» Савельев П.М. не является получателем социальных услуг ни в одной из форм социального обслуживания. Предоставление мер социальной поддержки носит заявительный характер. МВД по Республике Башкортостан в своем ответе от 20 ноября 2024 г. и от 4 апреля 2025 г.на запрос суда предоставила информацию, что по состоянию на 16 ноября 2024 г. за Савельевым П.М. зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ 21041-30, 2011 года выпуска. За Черепановой Н.П. автотранспортные средства не зарегистрированы. Выписками из ЕГРН от 7 ноября 2024 г. подтверждается, что Савельеву П.М. на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) принадлежат жилое помещение, общей площадью 51,3 кв.м., и земельный участок общей площадью 1 501 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, деревня Николаевка, ул. Новаторов, дом 2, квартира 1. Черепановой Н.П. на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) принадлежит земельный участок, общей площадью 1224 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, деревня Николаевка, ул.Рабочая, д.2/1; также на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) жилое помещение, общей площадью 39,8 кв.м.. по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, деревня Николаевка, ул. Дружбы, д11, кв.15; на праве общей долевой собственности (1/20 доля в праве) жилой дом, общей площадью 198,4 кв.м. и земельный участок, площадью 2034 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Казырово, ул.Речная, дом,11. Ответчик Черепанова Н.П. проживает с супругом и тремя несовершеннолетними детьми, двое из которых являются приемными. За воспитание приемных детей ответчик получает пособие в размере 20 284 руб. Супруг Черпановой Н.П. официально трудоустроен в ЖКХ "СЕРВИС", Совокупный семейный доход ответчика составляет 78 500 рублей. Обращаясь в суд с настоящим иском и в апелляционной жалобе Савельев П.М. указывает, что размер его пенсии недостаточен, он несет расходы за наем жилья и уход, также он имеет заболевания и нуждается в употреблении постоянно лекарственных препаратов. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что, решая вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V Семейного кодекса Российской Федерации подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов. Разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 Семейного кодекса Российской Федерации), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов"). Из изложенного следует, что право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей имеют их родители, если они нетрудоспособны и нуждаются в помощи, то есть материальное положение нетрудоспособных родителей с учетом их возраста, состояния здоровья, необходимости в приобретении лекарственных препаратов, несения расходов на посторонний уход, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных обстоятельств явно недостаточно для удовлетворения их жизненных потребностей и помощь трудоспособных совершеннолетних детей в таком случае является необходимой для обеспечения нормального существования нетрудоспособных родителей. Нетрудоспособные родители могут быть признаны нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у них средств к существованию, так и при явной недостаточности таких средств. Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи осуществляется путем сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.). При установлении обстоятельств, подтверждающих факт уклонения родителей от выполнения родительских обязанностей по содержанию и воспитанию детей, трудоспособные совершеннолетние дети могут быть освобождены судом от обязанности по содержанию таких родителей. Родители не вправе требовать получения содержания от трудоспособных совершеннолетних детей, в отношении которых они были лишены родительских прав. Стороной истца в обоснование своих доводов о нуждаемости в содержании со стороны дочери представлены договора найма жилого помещения, которые не подписаны со стороны наймодателя, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами несения истцом расходов за наем жилья. Более того, достаточных и допустимых доказательств (платежные документы), подтверждающих оплату за наем жилья стороной истца в материалы дела не представлено. Судебная коллегия обращает внимание на то, что материалы дела не содержат документов подтверждающих нуждаемость Савельева П.М. в постоянном, постороннем уходе. Истцом в качестве обоснования расходов на лечение, необходимости постоянного приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов, которые не могут ему быть предоставлены бесплатно, каких-либо доказательств не представлено. Кроме того, Савельев П.М. по категории инвалиды (3 группа) имеет право на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания. Как было приведено выше Савельеву П.М производится ежемесячная денежная выплата– 3333,34 рублей. Оценив представленные в дело доказательства, по правилам установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства понесенных расходов на приобретение лекарственных средств, платное лечение или иных расходов, необходимых для поддержания здоровья, а также иных расходов истца, связанных с удовлетворением его жизненных потребностей. При таком положении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства нуждаемости истца в дополнительных денежных средствах, подлежащих взысканию в качестве алиментов, а именно на приобретение лекарственных средств, платное лечение или иных расходов, необходимых для поддержания здоровья, оплата коммунальных услуг, а также иных расходов истца, связанных с удовлетворением его жизненных потребностей, Савельевым П.М. не представлены. Истцом не доказана и не подтверждается нуждаемость в материальной помощи (недостаточность пенсии, пособия или иного дохода для собственного обеспечения). Судебная коллегия обращает внимание на то, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у истца расходов, превышающих размер его пенсии, и позволяющих прийти к выводу о наличии нуждаемости в материальной поддержке со стороны дочери, в материалах дела не имеется. Более того, доказательств необходимости несения дополнительных расходов на лечение, не представлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда. Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ОПРЕДЕЛИЛА: решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева П.М. без удовлетворения.                 Председательствующий                                                         Г.Д.Вахитова         Судьи                                                                                         Э.Я.Абдрахманова                                                                                                          Е.А.Оленичева мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0064-01-2024-005430-64

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.04.2025

Судья: Вахитова Гульнара Диязовна

Категория дела: Споры, возникающие из семейных правоотношений → Другие, возникающие из семейных отношений → Дела по спорам о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего нетрудоспособного члена семьи