Дело № 33-6596/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 03RS0<span class="Nomer2">№...</span>-07</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Nomer2">№...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> судья <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 2.219</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33-6596/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 15 апреля 2025 года город Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Галлямова М.З.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей: Загртдиновой Г.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лахиной О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Мулынбаевой Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИА-ЛАБ» на решение Дёмского районного суда <span class="Address2">адрес</span> Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span> по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России <span class="Nomer2">№...</span> по <span class="Address2">адрес</span> к ООО «СИА-ЛАБ», <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании сделки недействительной,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи <span class="FIO10">ФИО10</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Межрайонная ИФНС России <span class="Nomer2">№...</span> по <span class="Address2">адрес</span> обратилась в суд с иском к ООО «СИА-ЛАБ», <span class="FIO1">ФИО1</span>, в котором просила признать недействительным (ничтожным) заключенный между ответчиками договор уступки (цессии) транспортного средства от <span class="Data2">дата</span>, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности <span class="FIO1">ФИО1</span> на транспортное средство <span class="others2">...</span>, государственный регистрационный знак <span class="others1">...</span>, VIN: <span class="Nomer2">№...</span>, 2019 года выпуска; признать за ООО «СИА-ЛАБ» право собственности на указанное транспортное средство и обязать <span class="FIO1">ФИО1</span> возвратить ООО «СИА-ЛАБ» автомобиль.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что на основании решения от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span> проведена выездная налоговая проверка ООО «СИА-ЛАБ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <span class="Data2">дата</span> по <span class="Data2">дата</span>, по результатам которой составлен акт от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span>, вынесено решение от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span> о привлечении ООО «СИА-ЛАБ» к ответственности за совершение налогового правонарушения; предложено ООО «СИА-ЛАБ» уплатить налог в размере 11 974 379 руб., пени 2 178 944,61 руб. и штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 78 120 руб. ООО «СИА-ЛАБ», не согласившись с указанным решением, обратилось с жалобой в УФНС России по <span class="Address2">адрес</span>, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по <span class="Address2">адрес</span> от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span> решение инспекции признано недействительным в части начисления по НДС в сумме 3 859 200 руб., начисления налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 2 573 000 руб. и начисления штрафных санкций по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 78 120 руб., в остальной части решение инспекции <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span> оставлено без изменения. Решение инспекции вступило в силу <span class="Data2">дата</span> В соответствии с п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией выставлено требование от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span> об уплате налогов, пеней, начисленных по решению от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span>, со сроком исполнения <span class="Data2">дата</span>, неисполнение обществом в установленный в требовании срок обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней послужило основанием для принятия инспекцией решения от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span> о взыскании налога, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Из-за отсутствия денежных средств на счетах ООО «СИА-ЛАБ» инспекцией на основании ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span>, от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span>, от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span>, от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span>, от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span>, постановления направлены судебному приставу – исполнителю. Таким образом, принятые налоговым органом меры принудительного взыскания к погашению налоговой задолженности не привели. Инспекцией установлено, что налогоплательщиком предприняты активные действия, направленные на невозможность взыскания доначисленных сумм налогов, пени по результатам проверки: произведено отчуждение имущества, прекращена финансово-хозяйственная деятельность. По договору цессии от <span class="Data2">дата</span> ООО «СИА-ЛАБ» уступило <span class="FIO1">ФИО1</span> права и обязанности по договору лизинга <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span>, заключенному между ООО «СИА-ЛАБ» и ООО «Каркаде», в отношении транспортного средства балансовой стоимостью более 3 миллионов рублей. К моменту заключения оспариваемой сделки ООО «СИА-ЛАБ» уплатило ООО «Каркаде» лизинговые платежи на сумму 3 075 906,74 руб. Сумма выручки от реализации транспортного средства <span class="FIO1">ФИО1</span> в книге продаж не отражена. Действия ООО «СИА-ЛАБ» направлены на вывод имущества и передачи иному лицу. Сделка по отчуждению спорного транспортного средства совершена для вида, по договору отсутствует оплата, транспортное средство приобретено не с целью завладения и пользования, а с целью уклонения от налоговой ответственности. По состоянию на <span class="Data2">дата</span> у ООО «СИА-ЛАБ» имеется отрицательное сально единого налогового счета в размере 8 451 449,07 руб., в том числе по виду платежа «налог» в сумме 5 423 729,83 руб., по пеням в сумме 3 027 719,24 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым решением Дёмского районного суда <span class="Address2">адрес</span> Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span> исковые требования Межрайонной ИФНС России <span class="Nomer2">№...</span> по <span class="Address2">адрес</span> к ООО «СИА-ЛАБ», <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «СИА-ЛАБ» ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что в решении не отражены мотивы отклонения или принятия доводов участников спора, доводы ответчика, третьего лица не рассмотрены, оценка им не дана. Решение является копией искового заявления без анализа представленных доказательств. Доказательства мнимости договора цессии, указанной стоимости автомобиля 3 000 000 руб., отсутствия экономической целесообразности заключения договора, взаимозависимости сторон договора, отсутствия фактической передачи транспортного средства истцом не представлены. Начало выездной налоговой проверки не является подтверждением последующих доначислений. Выводы суда противоречат положениям части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации о презумпции невиновности в совершении налогового правонарушения. Истец не являлся кредитором ответчика на момент совершения сделки. Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности <span class="FIO1">ФИО1</span> не имелось, собственником автомобиля являлся лизингодатель ООО «Каркаде». На момент заключения спорного договора право на выкуп у ответчика отсутствовало, до <span class="Data2">дата</span> ответчик являлся лишь арендатором транспортного средства, следовательно, истец не вправе требовать применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на автомобиль за ООО «СИА-ЛАБ». Также на день рассмотрения искового заявления ответчиком полностью погашена задолженность по налогам, подтверждающие документы приобщены в заседании <span class="Data2">дата</span> Остался долг по пеням, с размером которых истец не согласен, направил ходатайство об их отмене. По состоянию на <span class="Data2">дата</span> (дату наложения ареста на имущество) у общества отсутствовала неисполненная обязанность по уплате пеней. Решением <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span> были полностью отменены обеспечительные меры - арест на имущество общества. Требования истца несоразмерны сумме долга. Налоговым органом также инициировано судебное разбирательство в Арбитражном Суде Республики Башкортостан в отношении иного транспортного средства ориентировочной стоимостью 5 000 000 руб. Консолидированная стоимость истребуемого имущества составляет более 7 000 000 руб., что многократно превышает сумму пеней. Истец злоупотребляет своими правами, действия направлены на причинение ущерба сторонам процесса – <span class="FIO1">ФИО1</span>, которая лишится права собственности на транспортное средство и не получит компенсацию за оплаченные платежи по договору лизинга, и ООО «Каркаде», которому грозят налоговые доначисления и прямой ущерб. У налогового органа имеется другой способ защиты своих прав – привлечение контролирующих лиц общества в ответственности, поскольку <span class="Data2">дата</span> Арбитражным Судом Республики Башкортостан по делу <span class="others3">...</span> возвращено заявление о банкротстве в связи с отсутствием средств. Судом без доказательств определена стоимость автомобиля в 3 000 000 руб. на произвольную дату, а не на дату сделки, неверно определен объект оценки. В договоре цессии определена стоимость уступаемых прав и обязанностей. Цена договора уступки прав и обязанностей и цена автомобиля – разные объекты оценки и рассчитываются экспертами в области оценочной деятельности разными методами. Нормы материального права судом применены неверно, подлежащие применению нормы не были применены. Срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой составляет один год, истцом по настоящему делу пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России <span class="Nomer2">№...</span> по <span class="Address2">адрес</span> указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных пояснениях ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> указывает, что приобрела автомобиль на законных основаниях, не знала о наличии долгов у ООО «СИА-ЛАБ», проверила информацию на сайте ФССП и посмотрела выписку из ЕГРЮЛ. Автомобилем пользуется, поставила его на учёт, оплачивает налог, несет расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span>, представитель третьего лица ООО «Каркаде», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявок не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СИА-ЛАБ» <span class="FIO7">ФИО7</span> апелляционную жалобу с дополнениями поддержал, представитель Межрайонной ИФНС России <span class="Nomer2">№...</span> по <span class="Address2">адрес</span> <span class="FIO8">ФИО8</span> возражала удовлетворению жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, письменных пояснений ответчика, выслушав явившихся лиц, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Межрайонной ИФНС <span class="Nomer2">№...</span> по <span class="Address2">адрес</span> от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span> проведена выездная налоговая проверка ООО «СИА-ЛАБ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <span class="Data2">дата</span> по <span class="Data2">дата</span></p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с решением Межрайонной ИФНС <span class="Nomer2">№...</span> по <span class="Address2">адрес</span> <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span> ООО «СИА-ЛАБ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены недоимка 11 974 379 руб., штраф 78 120 руб., пени по состоянию на <span class="Data2">дата</span> в размере 2 178 944,61 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением УФНС России по <span class="Address2">адрес</span> от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span> указанное решение от <span class="Data2">дата</span> признано недействительным в части начисления по НДС в сумме 3 859 200 руб., налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 2 573 000 руб. и в части начисления штрафных санкций по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 78 120 руб., в остальной части решение инспекции <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span> оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией выставлено требование от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span> об уплате налогов, пеней сроком исполнения <span class="Data2">дата</span></p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В установленный срок обязанность по уплате доначисленных сумм налогов, пеней ООО «СИА-ЛАБ» не исполнена.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика направлены для исполнения в ФССП.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, СОСП по <span class="Address2">адрес</span> в отношении ООО «СИА-ЛАБ» возбуждены исполнительные производства:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span>, окончено <span class="Data2">дата</span> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <span class="Data2">дата</span> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span>, окончено <span class="Data2">дата</span> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <span class="Data2">дата</span> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span>, окончено <span class="Data2">дата</span> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <span class="Data2">дата</span> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span>, окончено <span class="Data2">дата</span> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <span class="Data2">дата</span> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span>, окончено <span class="Data2">дата</span> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <span class="Data2">дата</span> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span></p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ООО «СИА-ЛАБ» в период проведения выездной налоговой проверки (<span class="Data2">дата</span> - <span class="Data2">дата</span>) произведены действия, направленные на вывод имущества в целях невозможности последующего взыскания доначисленных сумм налогов, пени, путем заключения с <span class="FIO1">ФИО1</span> мнимого договора уступки <span class="Data2">дата</span>, которым фактически отчуждено транспортное средство <span class="others4">...</span>, VIN: <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="others5">...</span> года выпуска, балансовой стоимостью более 3 000 000 руб. Денежные средства от <span class="FIO1">ФИО1</span> на счет ООО «СИА-ЛАБ» не поступали. В оспариваемой сделке отсутствовала экономическая целесообразность для ООО «СИА-ЛАБ». При совершении сделки стороны преследовали иные цели, не отвечающие существу сделок, сделка совершена с участием заинтересованных лиц, с целью недопущения дальнейшей возможности обращения на имущество должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически действия ООО «СИА-ЛАБ» по заключению договора цессии с <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Data2">дата</span> не имели экономической целесообразности для ООО «СИА-ЛАБ», были направлены на уменьшение активов ООО «СИА-ЛАБ» с целью уклонения от взыскания налоговой задолженности, <span class="FIO1">ФИО1</span> не возместила ООО «СИА-ЛАБ» стоимость уступленного права, не компенсировала затраты, понесенные обществом на выкуп автомобиля, пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки, недобросовестном поведении и злоупотреблении сторонами договора цессии своими правами, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме. Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора цессии от <span class="Data2">дата</span>, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, учитывая, что истец должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее даты вступления решения налогового органа о привлечении ООО «СИА-ЛАБ» к налоговой ответственности - <span class="Data2">дата</span>, а предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок истекает <span class="Data2">дата</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span> «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К числу главных задач налоговых органов отнесён контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, такое право может реализовываться налоговым органом постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определённых в статье 6 Закона Российской Федерации от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span> «О налоговых органах Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объёме налоговый орган вправе, руководствуясь статьями 10 и 168 или статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлять требования о признании совершённых налогоплательщиками сделок недействительными, поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем оценка последствий финансово-хозяйственных операций, совершённых во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может быть осуществлена налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учётом норм налогового законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span>-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком ООО «СИА-ЛАБ», что на начало проведения вышеуказанной налоговой проверки во владении и пользовании ООО «СИА-ЛАБ» на основании договора лизинга находилось транспортное средство <span class="others6">...</span> 2019 г.в., VIN:<span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, <span class="Data2">дата</span> между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «СИА-ЛАБ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга <span class="Nomer2">№...</span>, по условиям которого ООО «Каркаде» приняло на себя обязанность приобрести в собственность транспортное средство <span class="others7">...</span> VIN:<span class="Nomer2">№...</span> и предоставить ООО «СИА-ЛАБ» в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Даты и размеры внесения лизинговых платежей согласованы в графике платежей – всего предусмотрено 36 платежей с <span class="Data2">дата</span> по <span class="Data2">дата</span> на общую сумму 3 039 085,48 руб., которые впоследствии были изменены на основании дополнительных соглашений между ООО «Каркаде» и ООО «СИА-ЛАБ» от <span class="Data2">дата</span>, <span class="Data2">дата</span>, <span class="Data2">дата</span>, <span class="Data2">дата</span>, <span class="Data2">дата</span></p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по акту приема-передачи ООО «СИА-ЛАБ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным соглашением б/н от <span class="Data2">дата</span>, заключенным между ООО «Каркаде» и ООО «СИА-ЛАБ», договор лизинга <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span> дополнен п. 3.2.1 следующего содержания: «При заключении договора цессии либо иной сделки, влекущей уступку прав и (или) обязанностей лизингополучателя по договору лизинга, совершенной с согласия лизингодателя, лизингополучатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу указанного договора цессии, перерегистрировать предмет лизинга в соответствующих государственных органах на имя цессионария по договору цессии (лица, в которому перейдут права и (или) обязанности лизингополучателя из договора лизинга) или на имя лизингодателя в зависимости от того, как это указано в соответствующем договоре цессии».</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> между ООО «СИА-ЛАБ» (цедент), <span class="FIO1">ФИО1</span> (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), согласованный с лизингодателем ООО «Каркаде», по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span>, заключенному между цедентом и ООО «Каркаде», в объёме, существующем на момент вступления договора в силу.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 2.1.1 указанного договора лизингодателю ООО «Каркаде» в полном размере уплачены предусмотренные договором лизинга лизинговые платежи.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий производит оплату должнику договорной суммы, которая составляет 10 000 руб. Оплата указанной суммы производится в безналичном порядке на расчетный счет цедента в течение трёх банковских дней с момента заключения договора.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту от <span class="Data2">дата</span> ООО «СИА-ЛАБ» передало <span class="FIO1">ФИО1</span> спорное транспортное средство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору выкупа предмета лизинга <span class="Nomer2">№...</span>/В от <span class="Data2">дата</span>, заключенному между ООО «Каркаде» и <span class="FIO1">ФИО1</span>, лизингодатель передал лизингополучателю <span class="FIO1">ФИО1</span> в собственность транспортное средство <span class="others8">...</span> VIN:<span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из карточки учета транспортного средства <span class="others9">...</span>, государственный регистрационный знак <span class="others10">...</span> следует, что с <span class="Data2">дата</span> владельцем является <span class="FIO2">ФИО2</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> регистрация указанного транспортного средства за <span class="FIO1">ФИО1</span> прекращена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> восстановлена регистрация за <span class="FIO1">ФИО1</span> в отношении транспортного средства <span class="others11">...</span> с другим государственным регистрационным знаком - <span class="others12">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств перечисления <span class="FIO9">ФИО9</span> на расчетный счет ООО «СИА-ЛАБ» денежных средств в размере 10 000 руб. в соответствии с п. 4.1 оспариваемого договора уступки не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о мнимости договора уступки (цессии) от <span class="Data2">дата</span>, заключенного между ООО «СИА-ЛАБ» и <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору лизинга стоимость автомобиля <span class="others13">...</span>, составила 1 875 000 руб., сумма всех лизинговых платежей к оплате лизингополучателем – 3 075 906,74 руб., при этом ООО «СИА-ЛАБ» согласно представленным ООО «Каркаде» сведениям всего внесло по данному договору 3 036 955,83 руб., <span class="FIO9">ФИО9</span> – 22 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, стоимость уступаемого <span class="FIO1">ФИО1</span> права по оспариваемому договору составила 10 000 руб., что более, чем в 300 раз меньше суммы внесенных ООО «СИА-ЛАБ» лизинговых платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждая об обоснованности стоимости уступленного <span class="FIO1">ФИО1</span> права по договору цессии, ответчик ООО «СИА-ЛАБ» соответствующих доказательств не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия разъяснила представителю ООО «СИА-ЛАБ» право заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной (действительной) стоимости уступаемых прав по договору уступки (цессии) от <span class="Data2">дата</span>, в связи с чем в судебном заседании <span class="Data2">дата</span> по ходатайству стороны был объявлен перерыв до <span class="Data2">дата</span>, однако впоследствии в судебном заседании <span class="Data2">дата</span> ответчиком сообщено об отказе от заявления ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено по представленным в дело доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств взаимозависимости, аффилированности ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью, родственными отношениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости п. 7 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу п. 1 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, оспариваемый договор цессии между ответчиками заключен <span class="Data2">дата</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как следует из представленных ООО «Каркаде» сведений о внесенных платежах по договору лизинга, <span class="FIO1">ФИО1</span> еще до заключения <span class="Data2">дата</span> договора цессии и перехода к ней прав и обязанностей по договору лизинга, согласования перехода права и обязанностей по договор лизинга с лизингодателем, <span class="Data2">дата</span> платежным поручением произвела за ООО «СИА-ЛАБ» последний лизинговый платеж в размере 22 500 руб. на счет лизингодателя ООО «Каркаде».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что <span class="FIO1">ФИО1</span> не знала о проверке налогового органа и принятых им решениях, несет бремя содержания автомобиля и что удовлетворение требований повлечет для неё неблагоприятные последствия не подтверждают реальность совершения оспариваемой сделки, свидетельствуют о том, что стороны договора цессии осуществили лишь формальное её исполнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу, как указано выше, стоимость уступленного <span class="FIO1">ФИО1</span> права значительно ниже стоимости внесённых ООО «СИА-ЛАБ» лизинговых платежей на счет ООО «Каркаде». <span class="FIO1">ФИО1</span> оплатила лизинговый платеж за ООО «СИА-ЛАБ» еще до заключения договора цессии и одобрения лизингодателем перехода прав и обязанностей по договору лизинга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность установленных выше обстоятельств не характерна для добросовестных, действующих самостоятельно и в своих собственных экономических интересах контрагентах, что опровергает позицию ответчика в жалобе и подтверждает выводы суда первой инстанции о мнимости договора уступки (цессии) от <span class="Data2">дата</span>, заключенного между ООО «СИА-ЛАБ» и <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы о погашении ООО «СИА-ЛАБ» в период судебного разбирательства по настоящему делу начисленной налоговым органом задолженности по налогу, несогласие с размером пеней не имеют правового значения и не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку оспариваемый договор цессии является ничтожным в силу мнимости и согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействителен с момента совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной <span class="Data2">дата</span> в Определении судебной коллегии по гражданским делам по делу <span class="Nomer2">№...</span> следует, что признание недействительным договора уступки права требования не влияет на оценку финансово-хозяйственных операций, совершённых во исполнение сделки, либо факта занижения налоговой базы вследствие неправильной квалификации совершённых сделок.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, судом верно применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности <span class="FIO1">ФИО1</span> на спорное транспортное средство, признании за ООО «СИА-ЛАБ» права собственности на указанное транспортное средство и обязании <span class="FIO1">ФИО1</span> возвратить его ООО «СИА-ЛАБ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span> «О применении судами 8 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи при разрешении спора о применении последствий недействительности сделки необходимо установить наличие у налоговых органов иных способов защиты для взыскания недоимки, в том числе при отсутствии возможности проведения процедуры несостоятельности должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span> по делу <span class="others14">...</span> производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <span class="Nomer2">№...</span> по <span class="Address2">адрес</span> о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИА-ЛАБ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, предъявление налоговым органом требования в суд о привлечении контролирующих лиц общества к ответственности является его правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем деле предъявление требования о передаче (возврате) транспортного средства ООО «СИА-ЛАБ» (первоначальному лизингополучателю) в порядке применения последствий недействительности договора уступки обусловлено тем, что при сохранении за ООО «СИА-ЛАБ» статуса лизингополучателя в отношениях с лизингодателем именно к нему должно было перейти право собственности на предмет лизинга при условии уплаты всех платежей по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На дату заключения между ООО «СИА-ЛАБ» и <span class="FIO1">ФИО1</span> договора уступки (цессии) были уплачены все лизинговые платежи на счет ООО «Каркаде», что следует из п. 2.1.1 договора уступки (цессии).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, посредством заключения договора уступки (цессии) ответчики инициировали передачу фактически только прав по договору лизинга к <span class="FIO1">ФИО1</span>, создав правовые последствия, направленные на переоформление имущества на иное лицо, в отсутствие законного экономического интереса для ООО «СИА-ЛАБ», с целью уменьшения активов налогоплательщика в период проводимой с <span class="Data2">дата</span> выездной налоговой проверки ООО «СИА-ЛАБ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <span class="Data2">дата</span> по <span class="Data2">дата</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, применяя одностороннюю реституцию в виде возврата обществу автомобиля (предмета лизинга), вопреки доводу апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время договор лизинга прекращён, по договору купли-продажи осуществлён выкуп у ООО «Каркаде» <span class="FIO1">ФИО1</span> спорного транспортного средства.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке применения последствий недействительности сделки <span class="FIO1">ФИО1</span> обязана передать ООО «СИА-ЛАБ» предмет лизинга. О невозможности возвратить транспортное средство <span class="FIO1">ФИО1</span> суду не сообщила.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, договор уступки (цессии) является мнимым, доказательств передачи ООО «СИА-ЛАБ» от <span class="FIO1">ФИО1</span> денежных средств в размере 10 000 руб. в деле не имеется, в связи с чем судом обоснованно не применено реституционное обязательство ООО «СИА-ЛАБ» перед <span class="FIO1">ФИО1</span> о возврате подлежащих уплате по договору цессии денежных средств в указанном размере.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что <span class="FIO1">ФИО1</span> не лишена права в установленном порядке предъявить к ООО «СИА-ЛАБ» требование о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанного, в частности, с внесением за ООО «СИА-ЛАБ» лизингового платежа, а также предъявить требование о возмещении расходов по содержанию транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменение государственного регистрационного знака спорного транспортного средства не влияет на правильность выводов суда о применении последствий недействительности сделки. Неясности при исполнении судебного акта могут быть восполнены путем обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном статьями 203.1, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с выводами суда по заявленному ходатайству о пропуске истцом срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, узнал о её совершении не позднее <span class="Data2">дата</span> – дня вынесения налоговым органом решения <span class="Nomer2">№...</span> о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 122-124).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С настоящим иском истец обратился <span class="Data2">дата</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, иск подан налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности в отношении ничтожной мнимой сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив данные обстоятельства и, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного акта.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лизингодатель ООО «Каркаде» обоснованно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Применение последствий недействительности договора уступки в виде односторонней реституции обязанности в отношении ООО «Каркаде» не порождает, учитывая, что все лизинговые платежи внесены в период до согласования лизингодателем перехода прав и обязанностей по договору лизинга от ООО «СИА-ЛАБ» к <span class="FIO1">ФИО1</span> по мнимой сделке, что подтверждается п. 2.1.1 спорного договора уступки (цессии) от <span class="Data2">дата</span></p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения, отсутствии оснований для его отмены или изменения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Дёмского районного суда <span class="Address2">адрес</span> Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СИА-ЛАБ» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2025 г.</p></span>