Дело № 33-6521/2025

Суть дела

<title></title>     УИД 03RS0№...-90     дело №...     Янаульский районный суд Республики Башкортостан     судья ФИО2     Категория: 2.179     ВЕРХОВНЫЙ СУД     РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ         дело №...     адрес                                            дата     Верховный Суд Республики Башкортостан в составе     председательствующего судьи Савиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гимадиновой К.Р.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата,     установил:         ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении гражданского дела №... судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и почтовых услуг в размере 85 рублей. Свои требования мотивировал тем, что решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены его исковые требования о взыскании денежных средств. В ходе разбирательства по делу им был заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4), согласно которому исполнитель оказал помощь по консультированию, составил исковое заявление. Кроме того, он понес расходы по оплате почтовых услуг по отправке копии искового заявления ответчику в размере 85 рублей. Определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 230 рублей. ФИО1 подал частную жалобу, в которой со взысканным судом размером расходов по оплате услуг представителя не согласен, считает его заниженным. Просит определение в части размера судебных расходов изменить и взыскать в полном объеме.         В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.     Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.     Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Газпром газораспределение Уфа», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 6 910,89 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 1 174,85 рублей; штраф; почтовые расходы в размере 88,50 рублей.     Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взысканы: неустойка в размере 1 174,85 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей; штраф в размере 1 337,43 рублей; почтовые расходы в размере 85 рублей.     Не согласившись с указанным решением в части суммы штрафа, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу.     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.     дата был заключен договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ИП ФИО4, предметом которого является юридическая помощь по консультированию и составлению искового заявления по защите прав потребителей в отношении ПАО «Газпром газораспределение Уфа», стоимость услуги составила 5000 рублей, оплата произведена в полном объеме.     Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из пропорциональности удовлетворённых исковых требований.     Такой вывод районного суда является ошибочным и сделан в результате неправильного толкования и применения закона.     В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.     В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).     Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 6910,89 рублей, а также требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.     В силу вышеприведенного разъяснения, правило о пропорциональном распределении судебных расходов к требованиям о компенсации морального вреда и взыскании неустойки применению не подлежат.     Кроме того, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» является специальной мерой ответственности изготовителя (исполнители, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).     Следовательно, при разрешении спора, вытекающего из законодательства о защите прав потребителей, взыскание штрафа по является обязанностью суда, а не его правом. То есть не зависит от того, заявлялось ли такое требование истцом суду или нет     Поэтому при разрешении вопроса по взысканию штрафа положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению также не пдлежат.     При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований при определении размера расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, применять требования закона о пропорциональном распределении судебных расходов исходя из общей суммы заявленных требований, включающей в себя, в том числе, испрашиваемую истцом сумму компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и удовлетворенной суммы таких требований.     В связи с изложенным вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поставленный перед судом вопрос о возмещении судебных расходов следует разрешить по существу.     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по существу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за консультирование и составление искового заявления, поскольку несение таких расходов объективно подтверждается материалами дела, а именно: договором на оказание юридических услуг от дата и квитанцией №... от дата     В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.адрес суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.     Принимая во внимание, что судом было отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 6 910,89 рублей, то есть полностью отказано в удовлетворении требований имущественного характера ввиду необоснованности, требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме, а требование о взыскании компенсации морального вреда в цену иска не входит, учитывая, что ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, цены иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу ФИО1 суммы 3 500 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции данная сумма при тех обстоятельствах, которые установлены в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходах, является разумной и соответствует объему выполненной работы.     Поскольку расходы, связанные с направлением искового заявления, относятся к судебным издержкам, которые возмещаются в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом обязанность по направлению сторонами копии искового заявления прямо предусмотрена положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовые расходы, понесенные ФИО1 в размере 85 рублей, которые подтверждается кассовым чеком, подлежат взысканию с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в полном объеме.     При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     определил: определение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата – отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт: №...) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 85 рублей. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.     Судья Верховного Суда     Республики Башкортостан                               ФИО5     Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Основная информация

УИД дела: 03RS0071-01-2024-000286-90

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Савина Оксана Вячеславовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Газпром газораспределение Уфа

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Хабибуллин Инзил Фаатович

Движение дела

14.03.2025 12:28

Передача дела судье

08.04.2025 16:15

Судебное заседание

Место: Зал 3-04 ГК

Результат: Вынесено решение

16.04.2025 16:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства