Дело № 33-6484/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД № 03RS0004-01-2024-007023-17</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2- 5351/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Лялина Н.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Категория 2.179</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> №33-6484/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 13 мая 2025 г. г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Булгаковой З.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей: Валиуллина И.И., Залимовой А.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при ведении протокола судебного заседания секретарем Насртдиновым Р.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционным жалобам <span class="FIO1">ФИО1</span>, Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее ООО «ДНС Ритейл»), требования мотивированы тем, что 2 ноября 2023 г. <span class="FIO1">ФИО1</span> на сайте ответчика оформил и оплатил заказ Б-37002207, которым приобрел кондиционер настенный сплит-система Electrolux EACS-12HО2/N3 белый по цене 42 299 руб.; услугу - установка кондиционера (12 000-18000 BTU) 3 метра по цене 9 399 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Летом 2024 г. <span class="FIO1">ФИО1</span> обнаружил, что кондиционер имеет недостатки: не охлаждает, не работает на обогрев помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 3 сентября 2024 г. <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился с претензией о безвозмездном устранении недостатков. Претензия вручена ответчику 10 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 8 ноября 2024 г. ответчик демонтировал кондиционер, провел проверку качества, провел ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 5 декабря 2024 г. кондиционер был установлен в квартире <span class="FIO1">ФИО1</span> Таким образом, ответчиком произведен гарантийный ремонт кондиционера в период с 8 ноября 2024 г. по 5 декабря 2024 г. включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В иске просил взыскать убытки в связи с направлением претензии в размере 86,40 руб., неустойку за период с 21 сентября 2024 г. по 5 декабря 2024 г. в связи с несвоевременным ремонтом кондиционера настенного сплит-система Electrolux EACS-12НО2/N3 белого в сумме 31 724,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 172,8 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Производство по делу по иску прекращено в части обязания ООО «ДНС Ритейл» произвести <span class="FIO1">ФИО1</span> ремонт кондиционера настенного сплит-система Electrolux EACS-12HО2/N3 белого в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскания судебной неустойки из расчета 422,99 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части ремонта кондиционера настенного сплит-система Electrolux EACS-12HО2/N3 белого до даты фактического исполнения решения суда в указанной части, в связи с отказом истца от исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2024 г. исковые требования <span class="FIO6">ФИО6</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С ООО «ДНС Ритейл» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы убытки в виде расходов по направлению претензии в размере 86,40 руб., неустойка за период с 21 сентября 2024 г. по 5 декабря 2024 г. в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11543,2 руб., почтовые расходы в размере 172,8 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С ООО «ДНС Ритейл» взыскана госпошлина в размере 7000 руб. в доход местного бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с решением суда, <span class="FIO1">ФИО1</span> подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и увеличении суммы в части взысканной неустойки, штрафа, почтовых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с решением суда, ООО «ДНС Ритейл» также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в и отказе удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывают, что ответчик исполнил свое обязательство по ремонту, однако истец обратился в суд до установленного законом срока. В ином спорке с ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> истец признает, что трасса для кондиционера была заложена и в ней имелся дефект. Просят снизить размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, изменить размер взысканной государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом установлено, что между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи спорного товара - кондиционер настенный (сплит-система) Electrolux EACS-12H02/N3 белый (вентиляция, обогрев, осушение, до 30 кв.м., 31 дБ) DP SN 2105001112100377100519, стоимостью 42 299 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При оформлении заказа на покупку кондиционера <span class="FIO1">ФИО1</span> заказана услуга у ответчика по его установке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 10 сентября 2024 г. в ООО «ДНС Ритейл» поступила претензия истца о безвозмездном устранении недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 12 ноября 2024 г. кондиционер принят на гарантийный ремонт, в результате которого кондиционер настенный (сплит-система) Electrolux EACS-12H02/N3 белый (вентиляция, обогрев, осушение, до 30 кв.м., 31 дБ) DP SN 2105001112100377100519 отремонтирован, произведена заправка хладагентом, что следует из акта сервисного обслуживания ЯМ8-011150 от <span class="Data2">дата</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В акте сервисного обслуживания от 19 ноября 2024 г. ООО «ДНС Ритейл» не опровергнуты заявленные <span class="FIO1">ФИО1</span> неисправности в кондиционере: не холодит, не греет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв отказа истца от части исковых требований, принимая во внимание, фактическое устранение ответчиком недостатков товара, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании в его пользу заявленных убытков, неустойки за период с 21 сентября 2024 г по 5 декабря 2024 г. в сумме 20 000 руб., с учетом снижения законного размере на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции принято решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 11543,2 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 172,8 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверяя законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод ответчика о том, что недостаток, явившийся причиной утечки хладагента, имел место в прокладке трассы, основанием для отмены решения суда явиться не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так судом апелляционной инстанции, в ходе проверки приведенного довода, был вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью исследования наличия или отсутствия недостатков заложенной трассы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании представителем ответчика соответствующее ходатайство заявлено не было, пояснено, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не намерен, при этом отметил, что трасса по месту установки кондиционера была установлена самим истцом, то есть не является зоной ответственности ответчика. На сегодняшний день проведение судебной экспертизы нецелесообразно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По мнению судебной коллегии, принимая во внимание категорию спора и необходимость проверки доводов жалобы стороны ответчика, которая является экономически и юридически более сильной стороной в возникших правоотношениях, на которой лежит бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности, назначение по делу судебной экспертизы судебной коллегией по собственной инициативе без соответствующего обоснования и ходатайства одной из сторон противоречит изложенному в статье 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также отмечает, что достоверные доказательства (с учетом необходимости специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов суда и доводов иска ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлены ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам жалобы ответчика, в гражданском деле <span class="Nomer2">№...</span> по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к ИП <span class="FIO7">ФИО7</span>, на которое ссылается ответчик, не имеется сведений о том, что истец <span class="FIO1">ФИО1</span> признал тот, факт, что трасса имеет дефект. В указанном споре предметом рассмотрения явились требования к ответчику о взыскании стоимости не оказанных услуг. Решение выводов о некачественно проложенной трассе не содержит, в иске и в претензии истец на такие основания не ссылался. Более того, выводов относительно наличия причинно-следственной связи между работами по прокладке трассы и работоспособностью кондиционера, решение суда не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также коллегия отклоняет доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований ввиду устранения в установленный законом срок выявленных недостатков товара ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так с требованием об устранении недостатков истец обратился к ответчику 10 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данных о том, что на претензию истца ответчиком был направлен письменный ответ, предложено представить товар на проверку качества, в деле не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 8 ноября 2024 г. кондиционер демонтирован силами ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 12 ноября 2024 г. кондиционер принят на гарантийный ремонт, в результате которого кондиционер настенный (сплит-система) Electrolux EACS-12H02/N3 белый (вентиляция, обогрев, осушение, до 30 кв.м., 31 дБ) DP SN 2105001112100377100519 отремонтирован, произведена заправка хладагентом, что следует из акта сервисного обслуживания ЯМ8-011150 от 19 ноября 2024 г. (л.д.44).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По утверждению истца 5 декабря 2024 г. кондиционер смонтирован в квартире силами ответчика, протестирован, неисправность устранена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В акте сервисного обслуживания от 19 ноября 2024 г. ООО «ДНС Ритейл» не опровергнуты заявленные <span class="FIO1">ФИО1</span> неисправности в кондиционере: не холодит, не греет. Напротив указано о проведении ремонтных работ в виде заправки хладагентом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Письменных доказательств тому, что в период до 8 ноября 2024 г. и после 19 ноября 2024 г. истец уклонялся от выдачи и приемки кондиционера, в дело ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Закон о защите прав потребителей устанавливает обязанность продавца (изготовителя) и организации, выполняющей функции продавца (изготовителя), своими силами и за свой счет осуществлять доставку крупногабаритных товаров, а также товаров весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и возврата их потребителю (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчиком не оспаривалось, что вес кондиционера превышает 5 кг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Тот факт, что с иском <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд 3 октября 2024 г. основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований явиться не может, поскольку в десятидневный срок с момента получения претензии (до 20 сентября 2024 г.) ответчиком каких-либо мер по ее удовлетворению предпринято не было, также не направлен ответ на претензию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылка в жалобе ответчика на то, что срок исполнения претензии наступил в период рассмотрения гражданского дела, основана на ошибочном толковании норм закона, поскольку законом установлен срок для рассмотрения претензии 10 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований по нарушению 45 дневного срока ремонта истец в иске не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки позиции ответчика по делу, злоупотребление правом со стороны потребителя не установлено. Доказательств, освобождающих ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истцом окончательно заявлена ко взысканию неустойка, за неудовлетворение претензии в установленный законом срок, начиная с 21 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеприведенных норм, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, пришел к выводу об уменьшении заявленной неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии о ремонте до 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С определенной судом суммой выражают несогласие, как истец, так и ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При определении размера неустойки судом приняты во внимание обстоятельства дела, приведены мотивы принятого решения, дана надлежащая оценка доказательствам и обстоятельствам спора, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так судом учтено, что ремонт товара ответчиком произведен до разрешения спора по существу, соблюден баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам жалобы истца, снижение законного размера неустойки, осуществлено судом не в 1,5 раза, а с 31 724 руб. (округленно) до 20 000 руб., на 36%., ее соотносится с периодом нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Тот факт, что истец не мог пользоваться товаром с момента покупки 2023 г., основанием для увеличения размер неустойки не является, поскольку требование о ремонте было заявлено в сентябре 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам жалобы ответчика, данных о том, что истец своими действиями препятствовал удовлетворению претензии, либо содействовал увеличению вреда, так же как и о том, что недостаток возник по причинам, зависящим от истца, в деле не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, полагать взысканный размер неустойки чрезмерно заниженным как считает истец, а также чрезмерно завышенным, по мнению ответчика, оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований как для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, так и для увеличения ее размера по доводам жалобы истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы ответчика, о явно завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия также считает подлежащим отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По мнению судебной коллегии при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушенного права потребителя, принципам разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ввиду несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, факт которого был установлен при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части также не основаны на законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая во внимание, что ответчик осуществил ремонт товара до принятия решения судом, но после принятия иска к производству суда, в связи с чем последовал отказ от части исковых требований, принятый судом в установленном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определен в сумме 11 543,2 руб., то есть 50% от определенной ко взысканию в пользу истца суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем судебная коллегия полагает, что присужденный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований полагать сумму штрафа завышенной, и для снижения ее размера, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы ответчика, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 86,40 руб. (л.д.11), основанием для отмены или изменения решения суда также не являются, поскольку в указанной части требования истца судом не разрешались, вывод об отказе в удовлетворении заявления в указанной части судом в решении не приведен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанное не препятствует истцу обратиться с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы суда о распределении судебных расходов в рассмотренной части, соответствуют нормам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отклоняя доводы жалобы ответчика о неверном расчете государственной пошлины, судебная коллегия исходит из положений подпунктов 1, 3 пункта 1 стати 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 100 000 руб., размер государственной пошлины составит 4000 руб.; при подаче искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В данном споре заявлены и удовлетворены судом требования о взыскании убытков, неустойки, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Ленинского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2024 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span>, Общества с ограниченной ответственностью ДНС Ритейл – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2025 г.</p></span>