Дело № 33-6436/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 33-6436/2025 (№ 2-1101/2024, 13-36/2025) город Уфа                                                                  22 апреля 2025 года Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х., при секретаре Мулынбаевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фаткуллиной А.С. на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2025 года, УСТАНОВИЛ: Решением Кировского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2024 г. в удовлетворении иска Фаткуллиной А.С. к Габдрафикову Д.Р., Насртдинову Л.З. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме. Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата отменено в части отказа во взыскании с ответчика Габдрафикова Д.Р. в пользу Фаткуллиной А.С. денежных средств в размере 170 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационные жалобы Фаткуллиной А.С. и Габдрафикова Д.Р. оставлены без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата – без изменения. Сулейманов А.Д. обратился в суд с заявлением в интересах своего доверителя ответчика Габдрафикова Д.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела №... по иску Фаткуллиной А.С. к Габдрафикову Д.Р., Насртдинову Л.З. о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности. Сулеймановым А.Д., с учетом уточнения заявления, заявлено о взыскании с Фаткуллиной А.С. в пользу Габдрафикова Д.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции – в размере 50 000 руб., в суде кассационной инстанции – в размере 50 000 руб. Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление Сулейманова А.Д. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №... по иску Фаткуллиной А.С. к Габдрафикову Д.Р., Насртдинову Л.З. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено частично. С Фаткуллиной А.С. в пользу Габдрафикова Д.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Фаткуллина А.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, считает, что заявленные ею исковые требования удовлетворены частично, взысканная сумма является необоснованной, завышенной, учитывая, несоразмерной. В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Изучив материалы дела, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Удовлетворяя заявление Габдрафикова Д.Р. в части, суд первой инстанции учел сложность дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг по защите интересов доверителя, которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела, применив при этом пропорцию относительно удовлетворенных требований истца. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Истцом предъявлялись следующие требования: - признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №..., 2020 года выпуска, цвет коричневый, VIN №..., заключенный дата между Фаткуллиной А.С. и Габдрафиковым Д.Р.,; - признать ничтожным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный дата между Насртдиновым Л.З. и Габдрафиковым Д.Р.; - применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от дата в виде прекращения права собственности Габдрафикова Д.Р. на спорный автомобиль; - применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от дата, заключенного между Насртдиновым Л.З. и Габдрафиковым Д.Р. в виде прекращения права собственности Насртдинова Л.З. на спорный автомобиль, истребовать у него спорный автомобиль, а также документы на него и комплект ключей в собственность истца. Решением Кировского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска Фаткуллиной А.С. к Габдрафикову Д.Р., Насртдинову Л.З. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме. Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата отменено в части отказа во взыскании с ответчика Габдрафикова Д.Р. в пользу Фаткуллиной А.С. денежных средств в размере 170 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационные жалобы Фаткуллиной А.С. и Габдрафикова Д.Р. оставлены без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата – без изменения. Указанным апелляционным определением установлено, что поскольку по договору купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между Фаткуллиной А.С. и Габдрафиковым Д.Р., сумма покупки автомобиля составила 1 170 000 рублей и денежная сумма в размере 1 000 000 рублей за продажу автомобиля получена Фаткуллиной А.С. от Габдрафикова Д.Р., то требования Фаткуллиной А.С. о взыскании с Габдрафикова Д.Р. в ее пользу денежных средств в размере 170 000 рублей (фактически сумма неосновательного обогащения), подлежат удовлетворению в указанной части. Таким образом, исходя из результатов рассмотрения дела, а именно – частичное удовлетворение исковых требований к ответчику Габдрафикову Д.Р. на сумму 170 000 руб. и отказе в остальной части исковых требований о признании сделок недействительными и возврате спорного автомобиля истцу, а также из установленного факта передачи истцу в счет оплаты за автомобиль 1 000 000 руб. из заявленных 1 170 000 руб., суд первой инстанции верно пришел к выводу, что иск удовлетворен на 15 % от первоначально заявленных требований. Судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде ответчик Габдрафиков Д.Р. воспользовался юридическими услугами представителя Сулейманова А.Д., с которым заключен договор об оказании юридической помощи от дата, по представлению интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 50 000 рублей, которая оплачена ответчиком, что подтверждается актом о получении денежных средств от дата (л.д. 206-207 т.2). Юридические услуги были оказаны Габдрафикову Д.Р. в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридической помощи от дата, а также протоколами судебных заседаний от дата, дата дата между Габдрафиковым Д.Р. и представителем Сулеймановым А.Д. заключен договор об оказании юридической помощи от дата по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составляет 50 000 рублей, которая оплачена ответчиком, что подтверждается актом о получении денежных средств от дата (л.д. 209-210 т.2). Услуги по данному соглашению были оказаны представителем, что подтверждается актом об оказании юридической помощи от дата, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции дата подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 251-253 т.1). дата между Габдрафиковым Д.Р. и представителем Сулеймановым А.Д. заключен договор от дата в целях защиты интересов доверителя по делу №... при рассмотрении кассационной жалобы, стоимость услуг составляет 50 000 рублей, которые оплачены ответчиком, что подтверждается актом от дата (л.д.244-250 т.2). Услуги по данному соглашению были оказаны представителем, что подтверждается актом об оказании юридической помощи от дата, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 19 августа и дата подтверждается материалами дела (л.д. 73, 160 т.2). Установив, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 15 % от заявленных требований), что расходы по оплате услуг представителя были обусловлены необходимостью разрешения заявленного иска и действиями истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, правомерно признал, что судебные расходы Габдрафикова Д.Р. по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет истца Фаткуллиной А.С. При этом, ответчиком понесены фактические расходы в размере 150 000 рублей, его представитель участвовал в судебных заседаниях всех трех инстанций, также представителем ответчика подавались возражение на исковое заявление (л.д. 72 т.1), отзыв на апелляционную жалобу. В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований отказывать в удовлетворении заявления о взыскании расходов. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам). Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Габдрафикова Д.Р. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе. Данная позиция подтверждается в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №...-КГ20-3-К4 от дата Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, ставящих под сомнение документы, представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов. Относительно доводов истца о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленную сумму расходов, так как сумма не соответствует выполненному представителем объему услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от дата № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел существенно повышен, например, за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; устное консультирование – 3000 рублей, устное консультирование с изучением документов / письменное консультирование – 5000 рублей, составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ; размер вознаграждения адвоката за участие в суде первой инстанции – от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции, в суде апелляционной инстанции – от 35 000 рублей за один день занятости, в суде кассационной инстанции – от 40 000 рублей за один день занятости, в Верховному Суде Российской Федерации – от 45 000 рублей. Таким образом, участие представителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях (15000*2 рублей), ознакомлением с материалами дела дата, дата (7500 рублей), подачу возражений на иск (10 000), а также при участии представителя в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (35 000 рублей), подачу отзыва на апелляционную жалобу (10 000 рублей), в 2 судебных заседаниях суда кассационной инстанции (40 000*2 рублей, заявлено 50 000 рублей) составляет как минимум 142 500 рублей. Истец в ходе судебного разбирательства возражение на заявление о взыскании судебных расходов не предъявляла, снизить сумму расходов не просила. При определении пределов разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, его сложности и продолжительности, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку возражений, ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, отсутствие возражений со стороны истца, частичное удовлетворение исковых требований, средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел и решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с Фаткуллиной А.С. в пользу Габдрафикова Д.Р. по оплате судебных расходов за представление интересов ответчика в суде в размере 70 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Поскольку представителем ответчика проделана оговоренная в рамках соглашений работа, решение суда вступило в законную силу, то у суда не имелось правовых оснований отказывать в удовлетворении заявления о возмещении таких расходов ввиду их недоказанности. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца. Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ОПРЕДЕЛИЛ: определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Фаткуллиной А.С. - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Республики Башкортостан                                    Мугинова Р.Х. Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0003-01-2023-010429-21

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Мугинова Разида Ханифовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Габдрафиков Данис Русланович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Насртдинов Линар Зифилевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сулейманов Айнур Дамирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Фаткуллина Аклима Сагитовна

Движение дела

17.03.2025 14:05

Передача дела судье

22.04.2025 16:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: Зал 2-03 ГК

Результат: Вынесено решение

30.04.2025 15:05

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства