Дело № 33-6418/2025

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0006-01-2024-003556-30 дело № 2-3163/2024 судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Ибрагимов А.Р. категория 2.184 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-6418/2025 9 апреля 2025 г.                                                                                       г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Насыровой Л.Р.</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Аюповой Р.Н.</td> </tr> <tr> <td></td> <td>Загртдиновой Г.М.</td> </tr> <tr> <td>при секретаре судебного заседания</td> <td>Ивановой Ю.С.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Хасановой О.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия установила: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хасановой О.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №... от дата выдало кредит Старцевой Т.И. в сумме 295 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно справке о зачислении кредита на счету клиента №... и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» дата в 6-43 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 295 000 рублей. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 316 897,77 рублей, в том числе: просроченные проценты - 50 518,76 рублей, просроченный основной долг - 266 379,01 рублей. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время образовалась просроченная задолженность. Банком были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые до настоящего момента не выполнены. Заемщик Старцева Т.И. умерла дата Истец просил взыскать вышеуказанную задолженность с наследников умершего заемщика. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата данный иск удовлетворен частично: расторгнут кредитный договор №... от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Старцевой Т.И. Взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата в размере 6040,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в удовлетворении иска к Хасановой О.С. отказано. В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не дана оценка тому, что истец намеренно длительно не предъявлял требование о взыскании задолженности, образовавшейся у наследодателя, т.е. истец злоупотребляет гражданскими правами. Судом указано, что остаток на счете ПАО Сбербанк составляет 6035,07 рублей, как следует из ответа на запрос на счете, открытом в АО «Альфа-Банк» имеются денежные средства в размере 5,37 рублей. При этом в решении не указано имеются ли данные денежные средства на дату вынесения решения суда. Судебные расходы должны быть отнесены на счет истца, поскольку ответчик выразил несогласие с доводами истца путем направления возражения на иск, что ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает его законным, не подлежащим отмене или изменению.     В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №... от дата выдало кредит Старцевой Т.И. в сумме 295 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно справке о зачислении кредита на счет клиента №... и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» дата в 6:43 часов Банком выполнено зачисление кредита в сумме 295 000 рублей. За период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 316 897,77 рублей, в том числе: просроченные проценты - 50 518,76 рублей, просроченный основной долг - 266 379,01 рублей. Заемщик Старцева А.С. умерла дата Сведений об имеющимся наследственном деле и наследниках, принявших наследство, суду первой инстанции не было представлено. Поскольку заемщиком обязательства по оплате кредитной задолженности не исполнены, его смерть не прекращает их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника. Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В пункте 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9                      «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что наследники по закону первой очереди наследство не приняли, с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, поэтому движимое имущество, оставшееся после смерти заемщика, является выморочным, а ответственность по его долгам несет ТУ Росимущества по Республике Башкортостан в пределах стоимости наследственного имущества. Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости. Как следует из справки о регистрации Старцева Т.И. была зарегистрирована по адресу: адрес. По указанному адресу на дату смерти также были зарегистрированы ее дочь Хасанова О.С. и внуки Хасанов Р.Р., Хасанов Д.В. Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН о запрашиваемых сведениях от дата у Старцевой Т.И. объектов недвижимости в собственности не имелось. В соответствии с выпиской по счету №..., открытому в ПАО Сбербанк на имя Старцевой Т.И., остаток денежных средств по состоянию на дата составлял 6035,07 рублей. В ответе на запрос суда АО «Альфа-Банк» указало, что на счете                          №..., открытом в на имя Старцевой Т.И. имеются денежные средства в размере 5,37 рублей. Таким образом, стоимость наследственного имущества составила       6040,44 рублей, соответственно, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что в пределах этой суммы ТУ Росимущества по Республике Башкортостан отвечает по долгам умершего заемщика        Старцевой Т.И. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк намерено без уважительных причин длительно не предъявлял требование о взыскании задолженности, отклоняются, поскольку доказательств намеренного, без уважительных причин, длительного непредъявления кредитором требований о взыскании задолженности, в материалах дела не имеется. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Однако в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства осведомленности истца о смерти заемщика, злонамеренного и целенаправленного предъявления иска по истечении длительного времени с даты смерти заемщика. Так, наследственное дело, в том числе и по заявлению кредитора, не заводилось, никто из потенциальных наследников банк о смерти заемщика не уведомлял. Обращаясь с настоящим иском, банк реализовал свое право на взыскание задолженности в судебном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целом доводы ответчика в указанной части не имеют правового значения, поскольку размер задолженности, взысканной в пользу кредитора в пределах стоимости наследственного имущества, значительно меньше суммы основного долга. Ссылка в жалобе на то, что судом не установлено наличие денежных средств на момент разрешения спора, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку юридически значимым является установление наличия денежных на счетах умершего на момент его смерти. Доказательств принятия наследственного имущество кем-либо из потенциальных наследников не представлено.     Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.     Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23). Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. В данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав. Следовательно, апеллянт, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.     Довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении не указано имеются ли денежные средства, находящиеся на двух счетах у заемщика на дату вынесения решения суда не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. Так, остаток на счетах заемщика установлен судом, о чем приведено в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для данного дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия         определила: решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения. Председательствующий                               Л.Р. Насырова     Судьи                                                    Р.Н. Аюпова     Г.М. Загртдинова     Мотивированное судебное постановление составлено 14 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0006-01-2024-003556-30

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.04.2025

Судья: Аюпова Регина Назировна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → об ответственности наследников по долгам наследодателя

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение №8598

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Территориальное управление Росимущества

ИНН: 0275069800

ОГРН: 1100280001260

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Хасанова Ольга Сергеевна

Движение дела

13.03.2025 15:43

Передача дела судье

09.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал 3-04 ГК

Результат: Вынесено решение

16.04.2025 16:49

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.04.2025 16:50