Дело № 33-6319/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0012-01-2024-002356-14</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2 – 1726/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Куприянова Е.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">категория 2.162</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу № 33 – 6319/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 апреля 2025 г. г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Анфиловой Т.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Троценко Ю.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Лысенко А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилина Юрия Александровича к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Акционерного общества «Т-Страхование» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Путилин Ю.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (фирменное наименование АО «Тинькофф Страхование» изменено на АО «Т-Страхование» <span class="Data2">дата</span>г., внесена запись в ЕГРЮЛ от <span class="Data2">дата</span>), (далее по тексту АО «Т-Страхование») о страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">дата</span> вследствие действий <span class="FIO7">ФИО7</span>, управлявшего транспортным средством Мицубиси Монтеро Спорт, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспорт ному средству Хендэ IX-35, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Caламатина И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО серии XXX <span class="Nomer2">№...</span>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик осмотр транспортного средства не организовал, направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ремонт не выдал, мотивированный отказ не направил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ИП <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 71 853,81 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> обратился в АО «Т-Страхование» с претензией с требованиями выплаты страхового возмещения, убытков. Письмом от <span class="Data2">дата</span> АО «Т-Страхование» отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного № У-24-61018/5010-005 от <span class="Data2">дата</span> отказано в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства <span class="Data2">дата</span> АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 61 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Путилин Ю.А. с учетом уточнений требований просил взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 57 400 руб., убытки в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 54 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., при вынесении решения указать, что требования в части взыскания страхового возмещения в размере 57 400 руб. и требования в части взыскания убытков в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 4 300 руб. не подлежат принудительному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Путилина Э.Э., Саламатин И.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span> исковые требования Путилина Ю. А. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу Путилина Ю. А. страховое возмещение в размере 57 400 руб., решение в данной части не подлежит принудительному исполнению. Взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу Путилина Ю. А. убытки в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, в размере 54 500 руб., решение в части суммы убытков в размере 4 300 руб. не подлежит принудительному исполнению. Взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу Путилина Ю. А. убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 55 950 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Путилина Ю. А. отказано. Взыскано с АО «Т-Страхованиев пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span> сумму в размере 26 600 руб. Взыскано с АО «Т-Страхование» в доход бюджета городского округа <span class="Address2">адрес</span> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 7 657 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным решением суда, АО «Т-Страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд ошибочно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф не подлежит начислению на сумму убытков; суд ошибочно взыскал расходы по оценке в размере 10 000 руб., поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с обращением потребителя финансовых услуг. Расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">дата</span> вследствие действий <span class="FIO7">ФИО7</span>, управлявшего транспортным средством Мицубиси Монтеро Спорт, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспорт ному средству Хендэ IX-35, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Caламатина И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО серии XXX <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> Путилин Ю.А. посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 45330192002937) направил в адрес страховой компании АО «Т-Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО документы: нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта Путилина Ю.А., заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты Путилина Ю.А., что подтверждено опись вложения почтового отправления и квитанцией от <span class="Data2">дата</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Путилина Ю.А. с приложенными к нему документами получено АО «Т-Страхование» <span class="Data2">дата</span>, что следует из сведений, размещенных на официальном сайте Почта России в сети Интернет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщик АО «Т-Страхование» осмотр поврежденного транспортного средства и независимую техническую экспертизу не произвел, направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Путилин Ю.А. обратился к независимому эксперту-технику ИП <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ИП <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ IX-35, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, составляет без учета износа 71 853,81 руб., с учетом износа 40 786,16 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За проведение экспертизы и составление экспертного заключения Путилиным Ю.А. оплачено эксперту 10 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> Путилин Ю.А. посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 45330194002775) направил в АО «Т-Страхование» претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span> и квитанцию об оплате услуг эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия Путилина Ю.А. с приложенными к ней документами получена АО «Т-Страхование» <span class="Data2">дата</span>, что следует из сведений, размещенных на официальном сайте Почта России в сети Интернет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом исх. № ОС-124707 от <span class="Data2">дата</span> АО «Т-Страхование» сообщило Путилину Ю.А. о не предоставлении им документов, указанных п.п. 3.10,4.13 Правил об ОСАГО, и не предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, приложив к письму заявку на осмотр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> Путилин Ю.А. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Финансового уполномоченного № У-24-61018/5010-005 от <span class="Data2">дата</span> в удовлетворении требований Путилина Ю.А. о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с действиями страховщика, решением Финансовго уполномоченного истец обратился с иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с иском в суд, истец представил экспертное заключение ИП <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">дата</span> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX-35, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП, произошедшем <span class="Data2">дата</span>, без учета износа транспортного средства, составляет 111 900 руб., с учетом износа 54 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX-35, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП, произошедшем <span class="Data2">дата</span>, без учета износа транспортного средства, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span>-П, составляет 57 400 руб., с учетом износа - 30 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции признал данные заключения допустимыми и относимыми доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> После ознакомления с результатами судебной экспертизы Путилин Ю.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что АО «Т- Страхование» уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец имеет право на возмещение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также убытков, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 57 400 руб., убытки в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 54 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение в данной части не подлежит принудительному исполнению. Взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу Путилина Ю. А. убытки в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, в размере 54 500 руб., решение в части суммы убытков в размере 4 300 руб. не подлежит принудительному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span>, т.е. в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу АО «Т-Страхование» признал произошедшее <span class="Data2">дата</span> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <span class="Data2">дата</span> выплатил Путилину Ю.А. страховое возмещение в размере 61 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом установлено, после обращения истца в суд с настоящим иском, АО «Т-Страхование» признало произошедшее <span class="Data2">дата</span> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <span class="Data2">дата</span> выплачено Путилину Ю.А. страховое возмещение в размере 61 700 руб., решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 57 400 руб., убытков в размере 4 300 руб. не подлежит принудительному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, применяя положения пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскан штраф, не усмотрев оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы. Взыскание государственной пошлины судом произведено в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения от ответчика выплаты страхового возмещения без учета износа и убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных обстоятельств дела следует, что вопреки требованиям закона страховщик не организовал ремонт автомобиля истца. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом то обстоятельство, что ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена истцу в ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное соответствует правовым позициям, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, завышенной стоимости в размере 10000 руб., признаются судебной коллегий не состоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку оценка размера ущерба ответчиком не произведена, при этом финансовый уполномоченный не проводил экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., размер которых не является завышенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы указанные расходы являлись необходимыми, были понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту, в том числе подачи настоящего иска в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело коллегией рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, и не усмотрев оснований для выхода за их пределы, оставляет решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">дата</span></p></span>