Дело № 33-6318/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 03RS0012-01-2024-003202-95 Дело № 2-104/2025 (2-2201/2024) Категория: 162-г Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Рашитова Г.Р. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 33-6318/2025 10 апреля 2025 г.                                                                                                  г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующегосудей:при помощнике судьи</td> <td>Хрипуновой А.А.,Анфиловой Т.Л.,Троценко Ю.Ю.,Лысенко А.А.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Губайдуллину Р.Э., мотивируя тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 под управлением Губайдуллина Р.Э., и автомобиля ТС2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю ТС2, причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ХХХ №...), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено письменное уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако, ответчиком требование истца не было исполнено, автомобиль на осмотр не представлен. В связи с чем, ссылаясь на п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика в порядке регресса 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 500 руб. Обжалуемым решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Губайдуллину Р.Э. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения, возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб. отказано. Не соглашаясь с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование указывает, что ответчик извещался страховой компанией почтовым отправлением по известному истцу адресу, что подтверждается списком почтовых отправлений. Таким образом, полагают, что у страховой компании возникло право регрессного требования ущерба. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ГубайдуллинаР.Э. – Тарасенко Д.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в результате нарушения ответчиком Губайдуллиным Р.Э. правил дорожного движения произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ТС2, принадлежащего Маркову Д.А. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю ТС2, принадлежащего Маркову Д.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Маркова Д.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №...), ответственность ответчика Губайдуллина Р.Э. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №... от дата). Владелец автомобиля ТС2, Марков Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. дата между Марковым Д.А. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), на основании которого потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. по платежному поручению от дата №.... Расходы СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением №... от дата сумму 400 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами гражданского дела, так и материалами выплатного дела, предоставленного СПАО «Ингосстрах» по запросу суда, и не оспариваются сторонами. Судом также установлено, что дата ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика Губайдуллина Р.Э. направило уведомление от дата №.../А о предоставлении транспортного средства ТС1 в срок 5 рабочих дней после получения настоящего письма для осмотра. дата письмо прибыло по месту вручения, указанная корреспонденция ответчику не вручена, дата осуществлен возврат письма отправителю с указанием причины «из-за истечения срока хранения». В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, (лицом, управлявшим транспортным средством и т.д.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 14 ФЗ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 25 мая 2017 г. №1059-О и от 25 мая 2017 г. №1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. Судом первой инстанции установлено, что дата между Марковым Д.А. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), на основании которого потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. по платежному поручению от дата №.... Расходы СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением №... от дата сумму 400 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции с учитывая наличие у страховщика извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра транспортного средства потерпевшего от дата, акта о страховом случае, чего оказалось достаточным для принятия решения о страховой выплате и заключения соглашения с потерпевшим, что также подтверждается Экспертным заключением независимой технической экспертизы ООО «НИК» №... от дата, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае непредставление транспортного средства ответчика не повлекло за собой негативных последствий для страховщика. Суд обоснованно указал, что в данном случае, непредставление Губайдуллиным Р.Э. автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не являлось препятствием для реализации ПАО СК «Росгосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение. В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1). Положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует установить, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, что доказательств, подтверждающих нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредоставлением автомобиля на осмотр, доказательств уклонения ответчика от предоставления на осмотр транспортного средства не имеется, полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска. Из текста заказного письма, судом первой инстанции установлено, что уведомление направлено Губайдуллину Р.Э. дата, с указанием, что ему необходимо в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма предоставить на осмотр транспортное средство, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону, указанному в уведомлении. Доказательств того, что данное письмо получено ответчиком Губайдуллиным Р.Э., суду не представлено. Более того, как отметил суд первой инстанции, страховщик не был лишен возможности известить ответчика о необходимости представления для осмотра транспортное средство посредством мобильной связи, электронной почты, которые были указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее. В уведомлении не указано ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен автомобиль. Указан только единый по России телефон ПАО СК «Росгосстрах» (не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем). Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что уведомление о необходимости представить автомобиль для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.                                         Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Основная информация

УИД дела: 03RS0012-01-2024-003202-95

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.04.2025

Судья: Анфилова Татьяна Леонидовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Губайдуллин Руслан Эрикович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Марков Дмитрий Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

Движение дела

12.03.2025 15:38

Передача дела судье

10.04.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Зал 2-03 ГК

Результат: Вынесено решение

07.05.2025 16:22

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства