Дело № 33-6229/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 03RS0063-01-2024-001151-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-1436/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Справка: судья Муртазин Р.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Категория 2.160</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-6229/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 17 апреля 2025 года г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Демяненко О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Рамазановой З.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Низамовой А.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Зиннуровой <span class="FIO15">ФИО15</span> к Шарипову <span class="FIO16">ФИО16</span> о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе Шарипова <span class="FIO17">ФИО17</span> на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зиннурова Г.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Шарипову Л.М. о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано на то, что <span class="Data2">дата</span> произошло дорожно-транспортным происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№...</span>, принадлежащего на праве собственности Зиннуровой Г.Ф., под управлением Зиннурова Р.У. и быка, принадлежащего Шарипову Л.M. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине быка. Согласно заключению ИП Золотухина Д.С. <span class="Nomer2">№...</span> от 15 октября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составляет — 53 736,24 руб., с учетом износа - 49 838,97 руб., утрата товарной стоимости - 8 654,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 62 390,74 руб., расходы за проведение экспертной оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 071,72 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2024 г. исковые требования Зиннуровой Г.Ф. удовлетворены частично, с Шарипова Л.М. взыскана сумма ущерба в размере 52 800 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 6 770,40 руб., расходы за направление телеграммы в размере 166,72 руб., расходы на уплаченную госпошлину в размере 1 753,30 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Этим же решением с Шарипова Л.М. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы на оплату услуг по производству судебной экспертизы и составления заключения эксперта в размере 243 73,44 руб., с Зиннуровой Г.Ф. пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» также взысканы расходы по производству судебной экспертизы и составлении заключения эксперта в размере 4 426,56 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Шарипов Л.М. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано на то, что судом не установлено, как произошло столкновение быка с автомашиной истца, что является существенным. Также выражается не согласие с выводами суда о принадлежности быка ответчику, поскольку животное принадлежит его пожилому отцу Шарипову М.Ш. Показания о том, что бык, испугавшись автомашины, запрыгнул на капот транспортного средства ответчик давал под давлением участкового. В действительности, факт столкновения автомашины с быком не видел. Считает, что в действиях водителя имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Шарипова Л.М. - Шекибаева Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Зиннуровой Г.Ф., её представителя Красновид Л.Ф., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лицо Зиннурова Р.У., полагавшего решение суда законным обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23«О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, 5 октября 2023 г. в 18 час. 45 мин. по <span class="Address2">адрес</span> <span class="Address2">адрес</span> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№...</span>, принадлежащего на праве собственности Зиннуровой Г.Ф., под управлением Зиннурова Р.У. и быка, принадлежащего Шарипову Л.M.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением УУП Отделения МВД Росси по Шаранскому району от 2 сентября 2024 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Зиннуровой Г.Ф. отказано по основаниям пункта 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведенной проверки установлено, что 5 октября 2023 г. в дежурную часть Отделения МВД России по <span class="Address2">адрес</span> поступило телефонное сообщение от Зиннурова Р.У. о том, что на <span class="Address2">адрес</span>, д. Каразыбаш, бык повредил автомашину заявителя. В ходе выезда установлено, что Зиннуров Р.У., управляя техническим средством марки Лада Гранта, государственный номер <span class="Nomer2">№...</span>, в д. <span class="Address2">адрес</span> Республики Башкортостан увидев, что по дороге идет табун коров и быков, остановился на проезжей части для того, чтобы пропустить табун. Один из быков набросился на автомобиль заявителя, тем самым повредил его. Вышеуказанный бык принадлежит Шарипову Л.М. Опрошенный Шарипов Л.М., пояснил, что 5 октября 2023 г., когда он гнал деревенское стадо по улице в это время ехала машина навстречу стаду. Данная машина напугала быка и бык запрыгнул на капот машины. Машина двигалась в сторону <span class="Address2">адрес</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных объяснений Шарипова Л.М., данных в ходе проверки 5 октября 2023 г., 27 августа 2024 г., следует, что он у себя в хозяйстве содержит одну корову и одного быка красно-белого цвета. 5 октября 2023 г. он пас коров, деревенский табун. Во время, когда гнал коров домой одна автомашина напугала его быка и он от испуга запрыгнул на капот автомашины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Совета сельского поселения Старотумбагушевского сельсовета муниципального района <span class="Address2">адрес</span> Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 г. <span class="Nomer2">№...</span> утверждены Правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных в сельском поселении Старотумбагушевского сельсовета муниципального района <span class="Address2">адрес</span> Республики Башкортостан (далее – Правила).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с указанными Правилами утверждены маршрут и время прогона сельскохозяйственных животных до места выпаса на территории сельского поселения Старотумбагушевского сельсовета муниципального района <span class="Address2">адрес</span> Республики Башкортостан в д. Каразыбаш – <span class="Address2">адрес</span>, Родниковая, время: утро – весна, осень, с 18 час. до 20 час.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям из выписки из реестра зарегистрированных животных ГБУ Чекмагушевская межрайветстанция Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 г. в объекте ЛПХ Шарипов Л.М. по адресу: <span class="Address2">адрес</span>, д. Каразыбаш, <span class="Address2">адрес</span> зарегистрировано и идентифицировано в установленном порядке по состоянию на <span class="Data2">дата</span>: КРС порода бестужевская ИНЖ - <span class="Nomer2">№...</span> пол – м, дата рождения 15 мая 2023 г.; КРС порода бестужевская <span class="Nomer2">№...</span> пол – ж, дата рождения <span class="Data2">дата</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выписки из похозяйственной книги <span class="Nomer2">№...</span> от 22 апреля 2024 г. <span class="Nomer2">№...</span>, представленной Администрацией сельского поселения Старотумбагушевский сельсовет МР Шаранский район Республики Башкортостан, следует, что по адресу хозяйства: <span class="Address2">адрес</span>, <span class="Address2">адрес</span> проживает Шарипов М.Ш., 3 декабря 1936 г.р., Шарипов Л.М., 1 января 1965 г.р. Скот, являющийся собственностью хозяйства: 2023 год – КРС: корова 1 голова, бык 1 голова; 2024 год - КРС: корова 1 голова, бык 1 голова.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пояснениям главы сельского поселения Старотумбагушевский сельский совет МР Шаранский район РБ Баевой И.В., данным в ходе рассмотрения дела, Шарипов Л.М. проживает совместно с отцом Шариповым М.Ш., содержат коров и пчелосемьи. Льюс сам ведет хозяйство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ИП Золотухина Д.С. <span class="Nomer2">№...</span> от 15 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№...</span>, с учетом износа составляет 49 838,97 руб., без учета износа - 53 736,24 руб., величина утраты товарной стоимости 8 654,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <span class="Nomer2">№...</span> от 22 октября 2024 г. механические повреждения капота, крыла переднего левого, фары правой, рычага стеклоочистителя, номерного знака, рамки номерного знака могли быть получены автомобилем LADA GRANTA (VIN) <span class="Nomer2">№...</span>, государственный номер <span class="Nomer2">№...</span> при ДТП имевшем место 5 октября 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Механические повреждения капота, крыла переднего левого, фары правой, рычага стеклоочистителя, номерного знака, рамки номерного знака могли быть получены при столкновении с быком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Повреждения автомобиля Лада имеют как статический характер, так и динамический. Повреждения динамического характера могут быть следствием как перемещения только быка относительно автомобиля, так и их взаимного перемещения в процессе контактирования. В связи с чем, установить двигался ли автомобиль в момент столкновения с быком, находился в неподвижном состоянии или двигался с малой скоростью, не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA(VIN) <span class="Nomer2">№...</span>, государственный номер <span class="Nomer2">№...</span>, на момент ДТП 5 октября 2023 г., без учета износа, составляет: 47 100 руб., с учетом износа - 45 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA, государственный номер <span class="Nomer2">№...</span> на момент ДТП 5 октября 2023 г. составляет 7 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о возложении на Шарипова Л.М. ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца, в размере 52 800 руб., расходов на проведение экспертной оценки в размере 6 770,40 руб., расходов за направление телеграммы в размере 166,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 753,30 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возложения ответственности по возмещению ущерба в полном объеме на Шарипова Л.М., поскольку при разрешении настоящего спора судом не дана оценка доводам ответчика о наличии в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вины водителя автомобиля, как владельца источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу суд первой инстанции не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, не установил соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, возложив ответственность за причиненный ущерб только на владельца домашнего животного,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при определении степени вины владельца транспортного средства судебная коллегия в первую очередь учитывает, что Зиннуров Р.У. управлял источником повышенной опасности, что само по себе увеличивает риск причинения вреда окружающим, причинения ущерба самому транспортному средству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно выводам судебной экспертизы повреждения транспортного средства LADA GRANTA(VIN) <span class="Nomer2">№...</span>, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№...</span>, имеют как статический характер, так и динамический. Повреждения динамического характера могут быть следствием как перемещения только быка относительно автомобиля, так и их взаимного перемещения в процессе контактирования. В связи с чем, установить двигался ли автомобиль в момент столкновения с быком, находился в неподвижном состоянии или двигался с малой скоростью, не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, заключение судебной экспертизы не подтверждает, что повреждения на автомобиле истца возникли исключительно в результате перемещения быка относительно автомобиля истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из письменных пояснений Шарипова Л.М., данных 5 октября 2023 г., 27 августа 2024 г. должностному лицу органов внутренних дел при проведении проверки, также не следует, что в момент ДТП автомобиль, под управлением Зиннурова Р.У., прекратил движение.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам достоверности и достаточности, соответствующих требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих тот факт, что повреждения на автомобиле истца возникли исключительно в результате перемещения быка относительно автомобиля истца при полной остановке транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины как Шарипова Л.М., не обеспечившего безопасный перегон принадлежащего ему животного через проезжую часть автомобильной дороги, так и водителя источника повышенной опасности Зиннурова Р.У., который должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с определением степени вины Шарипова Л.М. – 40 %, Зиннурова Р.У. – 60 %.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы жалобы в остальной части, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о необоснованности вывода суда о принадлежности быка Шарипову Л.М., поскольку факт принадлежности домашнего животного ответчику подтверждается Выпиской из реестра зарегистрированных животных ГБУ Чекмагушевская межрайветстанция Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 г., Выпиской из похозяйственной книги <span class="Nomer2">№...</span> от 22 апреля 2024 г. № <span class="Nomer2">№...</span> (л.д. 51, 61-62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При указанном положении решение суда в части ущерба, взысканного в пользу Зиннуровой Г.Ф., подлежит изменению, с Шарипова Л.М. в пользу истца Зиннуровой Г.Ф. подлежит взысканию ущерб в размере 21 120 руб. (52 800 руб. х 40 %),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению понесенные истцом судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Соответственно, решение суда в указанной части также подлежит изменению. В пользу истца с Шарипова Л.М. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 200 руб. (8 000 руб. х 40 %), почтовые расходы в размере 78,80 руб. (197 руб. х 40 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 828,68 руб. (2 071, 72 руб. х 40 %).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу изложенного также подлежат перераспределению расходы по судебной экспертизе в размере 28 800 руб.; в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с Шарипова Л.М. подлежат взысканию 11 520 руб., с Зиннуровой Г.Ф. – 17 280 руб.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2024 г. изменить в части взыскания с Шарипова <span class="FIO18">ФИО18</span> в пользу Зиннуровой <span class="FIO20">ФИО20</span> суммы ущерба, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Шарипова <span class="FIO21">ФИО21</span> (серия, номера паспорта <span class="Nomer2">№...</span>) в пользу Зиннуровой <span class="FIO22">ФИО22</span> (серия, номер паспорта <span class="Nomer2">№...</span>) ущерб в размере 21 120 руб., расходы по оценке в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 78,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 828,68 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Шарипова <span class="FIO23">ФИО23</span> (серия, номера паспорта <span class="Nomer2">№...</span>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) расходы по судебной экспертизе в размере 11 520 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Зиннуровой <span class="FIO24">ФИО24</span> (серия, номер паспорта <span class="Nomer2">№...</span>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) расходы по судебной экспертизе в размере 17 280 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.</p></span>