Дело № 33-6077/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0053-01-2024-001269-35</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-996/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья В.А. Благодарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Категория 2.162</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу №33-6077/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 апреля 2025 г. г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Идрисовой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Индан И.Я., Ломакиной А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мулынбаевой Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елистратовой <span class="FIO10">А.А.</span> к акционерному обществу «СО Талисман» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе акционерного общества «СО Талисман» на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ломакиной А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Елистратова А.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СО Талисман» (далее по тексту - АО «СО Талисман») о взыскании неустойки, в обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 22.09.2021 вследствие действий Карпуниным И.Б., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2824, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№...</span>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda HR-V, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания ответила отказом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.12.2021 по 24.12.2022 в размере 191 625 руб., неустойку за период с 25.12.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 525 руб. в день, но не более 208 375 руб., расходы в размере 30 000 рублей, понесенные на услуги представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 года г. исковые требования Елистратовой <span class="FIO10">А.А.</span> к Акционерному обществу «СО Талисман» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с Акционерного общества «СО Талисман» в пользу Елистратовой <span class="FIO10">А.А.</span> взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.12.2021 по 24.12.2022 в сумме 96 075 рублей, неустойка за период с 25.12.2022 по 28.11.2024 в размере 303 925 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Елистратовой А.А. к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же решением с АО «СО Талисман» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО «СО Талисман» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование апеллянт указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок спора с обращением к финансовому уполномоченному, взысканная неустойка несоразмерна нарушенным требованиям, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего искового заявления надлежало установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2021 вследствие действий Карпуниным И.Б., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2824, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№...</span>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda HR-V, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.09.2021 АО СО "Талисман" получило заявление от истца о прямом возмещении убытков в виде выдаче направление на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.10.2021 решением №Л-071, постановление N? 18810002180002329260 от 23.09.2021 в отношении водителя Латыпова В.И. управляющим транспортным средством Honda HR-V, государственный регистрационный номер К106ХХ102 отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.10.2021 Финансовая организация произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 31 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.11.2021 АО "СО Талисман" получило от истца претензию с решением № Л-071 об отмене постановления № 18810002180002329260 от 23.09.2021 в отношении водителя Латыпова В.И. и с требованием выдать направление на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.11.2021 АО СО "Талисман" произвела доплату истцу страхового возмещения в размере 31 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.08.2023 АО СО "Талисман" получила заявление (претензию) истца с требованием доплатить страховое возмещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.08.2023 АО СО "Талисман" уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.11.2023 истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением, согласно которому просил взыскать с Финансовой организации в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа запасных частей, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 24.11.2023 № У-23-115305/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 67 575 руб. 53 коп., с учётом износа составляет 38 500 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 323 077 руб. 90 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.12.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение, согласно которому Истцу отказано в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан с иском к АО СО "Талисман".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.05.2024 решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан в пользу Елистратовой А.А. взыскана сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 200 руб. (52 500 руб. сумма недоплаты ущерба согласно единой методике, 32 700 руб. убытки в виде недоплаты согласно рыночным ценам на ремонт), данное решение АО "СО Талисман" в добровольном порядке не исполняет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.09.2024 истец обратился с претензией к АО СО "Талисман" о выплате неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик АО "СО Талисман" на претензию истца не ответил, требования не исполнил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о выплате неустойки с АО "СО Талисман".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение в связи с отсутствием возможности рассчитать неустойки, так как АО "СО Талисман" не исполнило решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В представленных возражениях ответчик указал, что 28.11.2024, решение суда от 17.05.2024 было им исполнено, истцу перечислены денежные средства в сумме 147 639 руб. согласно инкассовому поручению № 18427.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка за период с 24.12.2021 по 24.12.2022 (365 дней), за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 (182 дня) составляет 96 075 руб., из расчета 525 руб. в день на количество дней 183 дня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка за период с 25.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, то есть по 28.11.2024 составляет 369 600 руб., из расчета 525 руб. в день на количество дней 704 дня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, следовательно взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.12.2022 по 28.11.2024 не может превышать 303 925 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, установив, что АО «СО «Талисман» допустило просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взыскал неустойку со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением страховщиком установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 24.12.2021 по 24.12.2022 (365 дней), в сумме 96 075 рублей, неустойку за период с 25.12.2022 по 28.11.2024 в размере 303 925 рублей., учитывая ограничения, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб., а также исключив период действия моратория, а именно с 01.04.2022 по 30.09.2022.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенный судом период, за который начисляется неустойка и ее расчет финансовой организацией в апелляционной жалобе не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка признается судебной коллегией несостоятельной в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. следует, что если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела, придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением службы финансового уполномоченного от 8 ноября 2024 г. прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что в материалы обращения заявителем и финансовой организацией не предоставлен полный текст решения суда от 17.05.2024, вступившего в законную силу, а также сведения об исполнении решения суда, в связи с чем определить сумму, от которой подлежит исчислению неустойка и окончательный период начисления неустойки не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства возникли, в том числе, по вине финансовой организации, они были устранимы, до обращения в суд с данным иском истец 26.09.2024 обращался в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо прекращении рассмотрения обращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, сам ответчик, располагающий исковым заявлением, а также имеющий в процессуальном порядке свободный доступ ко всем материалам гражданского дела, не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке, напротив указал на свое несогласие с требованиями истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающего лишь на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, свидетельствуют о его стремлении отменить правильное по существу решение суда по одним только формальным соображениям, что недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок был установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, размера потерь от инфляции, потенциальных потерь от не вложения денежных средств на банковский вклад за весь период, размера процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, отсутствуют тяжелые последствия от неисполнения в срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения, не являются основанием для снижения размера неустойки, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними, фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда. Кроме того, указанные доводы противоречат закону, которым установлен размер неустойки 1 процент от суммы страхового возмещения в день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с АО «СО «Талисман» сумма неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, АО «СО «Талисман» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СО Талисман» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2025 г.</p></span>