Дело № 33-6025/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">03RS0014-01-2024-004292-17</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 9-377/2024 (33-6025/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Уфа 8 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В., при секретаре Гайсиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Роскомнадзор обратился в суд с исковым заявлением к Кадырову И.Д., Кадырову Д.Р., Королькову Д.Ю. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2024 г. исковое заявление возвращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с указанным определением суда, Роскомнадзор обратился в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно суду общей юрисдикции и должно быть предъявлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, поскольку рассматриваемое исковое заявление касается привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников юридического лица, прекратившего свою деятельность, постольку такие требования вытекают из корпоративных правоотношений и напрямую связаны с управлением хозяйствующим субъектом, что отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования находятся вне пределов юрисдикции судов общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы истца о неподведомственности спора арбитражному суду и возможности его рассмотрения судом общей юрисдикции являются необоснованными и не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Факт исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ сам по себе не устраняет правовой природы корпоративных отношений, имевших место до момента исключения общества. Прекращение деятельности юридического лица не влияет на квалификацию спора, вытекающего из действий (бездействия) его органов управления, в том числе по вопросам ответственности за убытки, причиненные обществу или третьим лицам. В данном случае заявлено требование о привлечении бывших контролирующих лиц общества к субсидиарной ответственности, что напрямую связано с осуществлением ими функций управления и подлежит рассмотрению в рамках корпоративного спора, как это определено в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод частной жалобы о том, что дело не рассматривается в рамках дела о банкротстве, не имеет юридического значения для определения подсудности. Арбитражные суды рассматривают споры о привлечении к субсидиарной ответственности не только в рамках дел о несостоятельности, но и вне процедуры банкротства, если спор вытекает из корпоративных или экономических правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суждения частной жалобы о том, что истец не входит в состав участников общества, не опровергает корпоративную природу заявленного требования. Согласно пункту 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корпоративные споры включают в себя, в частности, иски о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в органы управления юридического лица. Круг лиц, имеющих право на подачу таких исков, не ограничивается участниками общества – это могут быть и иные лица, в том числе государственные органы, если они действуют в защиту публичных интересов или интересов государства (например, по делам о взыскании задолженности в бюджет).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истцом заявлено требование о взыскании задолженности юридического лица за счет имущества физических лиц, ранее осуществлявших руководство обществом или являвшихся его участниками. По своей правовой природе это является мерой субсидиарной ответственности, основанной на положениях пункта 3 статьи 53.1 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нормы регулируют именно порядок возложения дополнительной (субсидиарной) обязанности по исполнению обязательств юридического лица на его контролирующих лиц, а такие споры в силу прямого указания закона подведомственны арбитражным судам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец ошибочно утверждает, что арбитражные суды уполномочены рассматривать дела о привлечении к субсидиарной ответственности исключительно в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). Действительно, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует случаи привлечения к субсидиарной ответственности при наличии признаков банкротства. Однако данное регулирование не исключает возможности взыскания субсидиарной ответственности и вне процедур банкротства, если заявленные требования вытекают из экономических или корпоративных правоотношений, как это установлено в п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 прямо указывает, что требования о взыскании убытков с руководителей юридического лица (включая субсидиарную ответственность) рассматриваются арбитражными судами по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, наличие или отсутствие процедуры банкротства не влияет на подведомственность таких споров – они, при наличии корпоративной или экономической природы, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают ответственность любого контролирующего должника лица (включая бывших руководителей, участников и иных фактически влияющих на деятельность общества), вне зависимости от стадии существования юридического лица или наличия процедуры банкротства. Субъектный состав сторон в данном случае влияет на содержание и основание иска, но не на процессуальные правила подведомственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Верховного Суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Республики Башкортостан О.В. Сыртланова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированный судебный акт изготовлен 14 апреля 2025 г.</p></span>