Дело № 33-6020/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">03RS0005-01-2024-015314-20</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 9-1677/2024 (33-6020/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Уфа 25 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В., при секретаре Гайсиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крикуна Владимира Григорьевича на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Крикун В.Г. обратился в суд к Октябрьскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании морального вреда за нарушение нематериального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2024 г. исковое заявление Крикуна В.Г. к Октябрьскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании морального вреда за нарушение нематериального права возвращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2025 г. исправлена описка в мотивировочной и резолютивной частях определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2024 г. указанием в мотивировочной части определения: «На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья», в резолютивной части определения: «В принятии искового заявления Крикуна Владимира Григорьевича к Октябрьскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании морального вреда за нарушение нематериального права отказать, возвратив иск заявителю со всеми приложенными к нему документами».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с определением от 28 ноября 2024 г., Крикун В.Г. обратился с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что оно подано в отношении органа, который не является самостоятельным юридическим лицом, и к которому не могут быть заявлены исковые требования в силу норм действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С выводами суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так, согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, по ходатайству сторон истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, совершает иные необходимые процессуальные действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии искового заявления с мотивами о том, что оно подано в отношении органа, который не является самостоятельным юридическим лицом, и к которому не могут быть заявлены исковые требования в силу норм действующего законодательства, поскольку исковые требования были заявлены не только к Октябрьскому районному суду г. Уфы, но и к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, которое является юридическим лицом и обладает правоспособностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, выводы суда первой инстанции о предъявлении исковых требований к Октябрьскому районному суду г. Уфы не свидетельствуют сами по себе о невозможности разрешения заявленных исковых требований, так как при принятии искового заявления суду первой инстанции следовало иметь ввиду, что на основании Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 26 августа 2015 г. № 258 «Об утверждении Положения об Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан» Управление является юридическим лицом, имеет гербовую печать, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства в субъекте Российской Федерации, реализует полномочия юридического лица в отношении районных судов и гарнизонных военных судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопрос о взыскании морального вреда за нарушение нематериальных прав подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Выбранный же истцом способ защиты своего права подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным принятие определения от 14 января 2025 г. об исправлении описки в оспариваемом определении, так как подобного рода исправления недопустимы ввиду того, что они существенно меняют содержание первоначального определения: вместо возвращения иска (что предполагало возможность устранения недостатков и повторного обращения) суд фактически отказал в принятии иска, что является более строгой мерой и лишает заявителя права на исправление ошибок. Исправление описки не может затрагивать суть резолютивной части определения, которая является окончательным выводом суда. Изменение этой части под видом исправления описки нарушает принцип правовой определенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2024 г., с учетом определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2025 г. об исправлении описки, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Материал по исковому заявлению Крикуна Владимира Григорьевича к Октябрьскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании морального вреда за нарушение нематериального права направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Верховного Суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Республики Башкортостан О.В. Сыртланова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированный судебный акт изготовлен 1 апреля 2025 г.</p></span>