Дело № 33-6004/2025

Суть дела

<title></title> Дело 2-6890/2024, категория 2.179 УИД 03RS0017-01-2024-008727-36 судья Стерлитамакского городского суда РБ Халитова А.Р. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-6004/2025 15 апреля 2025 г.                                          г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Рахматуллина А.А., судей Хисматуллиной И.А. и Ломакиной А.А., при ведении протокола секретарем Насртдиновым Р.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачин М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия установила:     Хачин М.М. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») с вышеназванным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 39999 руб., убытки на приобретение сопутствующего товара в виде чехла для планшета DX black в размере 2890 руб., убытки на досудебное исследование в размере 25975 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении подменного товара в размере 89597,76 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 71598,21 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 26 сентября 2024 г. по 8 октября 2024 г. в размере 5199,87 руб., с 9 октября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причинённых продажей товара ненадлежащего качества, за период с 26 сентября 2024 г. по 8 октября 2024 г. в размере 5199,87 руб., с 9 октября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 80 руб.     Требования мотивированы тем, что 19 октября 2023 г. истец приобрел в магазине ООО «МВМ» планшет Хiaomi Pad 6, серийный номер: №... стоимостью 39999 руб., а также сопутствующий товар – чехол для планшета DX black стоимостью 2890 руб. В течение гарантийного срока в планшете проявились недостатки: перезагружается и не включается. 15 ноября 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Телеграммой от 5 декабря 2023 г. истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества. 23 марта 2024 г. товар передан истцом для проведения гарантийного ремонта. После проведения гарантийного ремонта товар возвращен истцу, однако заявленные истцом недостатки не устранены. С целью реализации свои прав истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого в планшете имеется недостаток, выраженный в скрытом дефекте модулей динамика и фото-видеокамеры. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2024 г. исковые требования Хачина М.М. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от 19 октября 2023 г., заключенный между Хачиным М.М. и ООО «МВМ». Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу Хачина М.М. стоимость товара в размере 39999 руб., убытки на приобретение сопутствующего товара в виде чехла для планшета DX black в размере 2890 руб., убытки на досудебное исследование в размере 25975 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 67 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара, в размере 32799,18 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в размере 71598,21 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 8 октября 2024 г. по 11 ноября 2024 г., в размере 17199,57 руб. и с 11 ноября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 8 октября 2024 г. по 11 ноября 2024 г., в размере 17199,57 руб. и с 11 ноября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 106363,76 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Хачина М.М. отказано. Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу ООО «Авелан» на по проведению судебной экспертизы в размере 33315 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10231,82 руб. В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» выражает несогласие с решением в части взыскания неустоек, компенсации морального вреда и штрафа. Полагает, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не был извещен о дате судебного заседания назначенного на 13 августа 2024 г., в связи с чем не мог своевременно заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, отвод экспертам ООО «Авелан», подготовить вопросы. Считает, что штрафные санкции завышены. Обращает внимание на то, что 23 декабря 2024 г. ответчик направил денежные средства в размере стоимости товара 39999 руб. почтовым переводом на имя Хачина М.М. по адресу: адрес, оставшуюся сумму готов оплатить после рассмотрения апелляционной жалобы. Указывает на то, что судом неверно сделаны выводы о том, что планшет был сдан истцом на ремонт. Ответчик настаивает на том, что товар был сдан на проверку качества, что подтверждается квитанцией от 23 марта 2024 г. №331127. В отношении спорного товара была проведена досудебная экспертиза ООО «РУЭКСП» по результатам которой недостаток не подтвердился. Истец об указанных фактах умолчал. 27 ноября 2023 г. ответчик получил претензию с требованием о проведении безвозмездного ремонта и предоставлении подменного товара на время его проведения. Не согласен с выводами суда о том, что спорный товар был передан истцом в магазин ответчика 23 марта 2024 г. и был получен 13 июня 2024 г. с ремонта, поскольку в квитанции от 23 марта 2024 г. в графе дата получения нет ни подписи, ни даты. В решении суда нет ссылки на Акт выполненных работ, что свидетельствует о том, что товар на ремонт не сдавался, а принимался для проверки качества. Неверное установление фактов судом, привело к незаконному взысканию судом первой инстанции шести неустоек. Размер штрафа, компенсации морального вреда чрезмерно завышены.         В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хачин М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.         Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».         Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.         Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.         В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.         Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.         Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.         Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2023 г. истцом в магазине ООО «МВМ» приобретен планшет Хiaomi Pad 6 серийный номер: №..., стоимостью 39999 руб., а также сопутствующий товар – чехол для планшета стоимостью 2890 руб., что подтверждается товарным чеком. По утверждению истца, в течение гарантийного периода в планшете проявились недостатки: периодически самопроизвольно перезагружается, долго включается. 15 ноября 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Телеграммой от 5 декабря 2023 г. ООО «МВМ» предложило истцу предоставить товар для проведения проверки качества. 23 марта 2024 г. истцом товар предоставлен для проведения проверки качества, 13 июня 2024 г. возвращен после проведения гарантийного ремонта, что подтверждается корешком квитанции №33127 от 23 марта 2024 г., заказ-нарядом № 199/33127 от 23 марта 2024 г. Поскольку заявленные истцом недостатки устранены не были, с целью установления причины возникновения недостатков в планшете, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению специалиста ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» № 18/321/05/234 в планшетном компьютере Хiaomi Pad 6, серийный номер: 47786/K3UM02195, имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модулей: динамика и фото-видеокамеры и недостатки, выраженные в некорректной работе устройства. Обнаруженные недостатки носят исключительно производственный характер. Определением суда первой инстанции от 13 августа 2024 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авелан». Согласно выводам заключения эксперта ООО «Авелан» №315/0219/Т/2024 в планшетном компьютере Хiaomi Pad 6, серийный номер: №..., имеется недостаток, выраженный в полной неработоспособности: планшет не включается и не заряжается. Характер возникновения обнаруженного недостатка – производственный, следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. Производственный характер дефекта однозначно указывает на его возникновение до передачи покупателю. Обнаруженный недостаток является неустранимым. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хачина М.М. о расторжении договора и взыскании стоимости товара, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности обнаружения в приобретенном планшете недостатка, который не был устранен продавцом при его ремонте в период гарантийного срока. Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы на приобретение сопутствующего товара в виде чехла для планшета DX black в размере 2890 руб., убытки на досудебное исследование в размере 25975 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 67 руб. При этом судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара, за период с 23 марта 2024 г. по 13 июня 2024 г. в размере 32799,18 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков за период с 12 января 2024 г. по 8 июля 2024 г. в размере 71598,21 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 8 октября 2024 г. по 11 ноября 2024 г., в размере 17199,57 руб. и с 11 ноября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 8 октября 2024 г. по 11 ноября 2024 г., в размере 17199,57 руб. и с 11 ноября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 106363,76 руб. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «МВМ» в пользу Хачина М.М. почтовые расходы в размере 80 руб., в пользу ООО «Авелан» на по проведению судебной экспертизы в размере 33315 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10231,82 руб. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах. Доводы ответчика о том, что общество не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, назначенного на 13 августа 2024 г., в рамках которого назначено проведение судебной экспертизы, а также о нарушении прав общества из-за отсутствия возможности сформулировать вопросы для эксперта и заявить отвод эксперту, не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., согласно которому почтовое отправление вручено адресату. Ссылка ответчика на то, что денежные средства, в размере стоимости товара 39999 руб., направлены истцу почтовым переводом 23 декабря 2024 г. не свидетельствует о незаконности принятого решения. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком не представлено и материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «МВМ» осуществлен возврат денежных средств путем почтового денежного перевода до разрешения спора по существу. Доводы апелляционной жалобы о том, что то товар принят от истца для проведения проверки качества и что квитанция № 33127 от 23 марта 2024 г. не содержит информации о дате возврата планшета истцу, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела. Из заказ-наряда № 199/33127 от 23 марта 2024 г., приложенного к исковому заявлению, следует, что планшет Хiaomi Pad 6, серийный номер: 47786/K3UM02195 передан истцом на проведение гарантийного ремонта с заявленной неисправностью: периодически самопроизвольно перезагружается, долго включается и был возвращен истцу 13 июня 2024 г. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате проведенного досудебного исследования специалистами ООО «РУЭКСП» заявленные истцом недостатки не выявлены, судебной коллегией отклоняются в силу следующего. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Авелан» №315/0219/Т/2024 в планшетном компьютере Хiaomi Pad 6, серийный номер: 47786/K3UM02195, имеется недостаток, выраженный в полной неработоспособности: планшет не включается и не заряжается. Характер возникновения обнаруженного недостатка – производственный, следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. Производственный характер дефекта однозначно указывает на его возникновение до передачи покупателю. Обнаруженный недостаток является неустранимым. В апелляционной жалобе представителем общества несогласия с проведенной по делу судебной экспертизой не заявлено, при этом заключение ООО «РУЭКСП» в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы о несогласии с размером взыскиваемых штрафных санкций, которые не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «МВМ» ссылалось на факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, стоимость товара в размере 39999 руб., количество дней просрочки, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара, за период с 23 марта 2024 г. по 13 июня 2024 г. в размере 32799,18 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков за период с 12 января 2024 г. по 8 июля 2024 г. в размере 71598,21 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 8 октября 2024 г. по 11 ноября 2024 г., в размере 17199,57 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 8 октября 2024 г. по 11 ноября 2024 г., в размере 17199,57 руб., является разумной и обоснованной. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик судебным инстанциям не представил. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, истцами не представлены доказательства подтверждающие степень физических и нравственных страданий, размер компенсации должен быть снижен до разумных пределов нельзя признать состоятельными в силу следующего. Согласно статье 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости. Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Апелляционное определение составлено в окончательной форме 29 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0017-01-2024-008727-36

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Хисматуллина Ирина Анатольевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО МВМ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Хачин Максим Михайлович

Движение дела

05.03.2025 14:52

Передача дела судье

15.04.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал 3-03 ГК

Результат: Вынесено решение

13.05.2025 12:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства