Дело № 33-5951/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД № 03RS0017-01-2024-005370-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-4986/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья 1-й инстанции Кулясова М.В.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Категория 2.202</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-5951/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Уфа <span class="Data2">дата</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Портянова А.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Арманшиной Э.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Салишевой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гимадиновой К.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО2</span> к <span class="FIO12">ФИО5</span> <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO1">ФИО3</span> о взыскании компенсации морального вреда здоровью, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО2</span> обратились с вышеуказанным исковым заявлением к <span class="FIO13">ФИО5</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> о взыскании компенсации морального вреда здоровью, штрафа, судебных расходов по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="FIO3">ФИО2</span> <span class="Data2">дата</span>, находясь по местонахождению магазина «Мега Флора», покатилась вниз, упала на руку, не могла встать около <span class="others1">...</span> минут. В результате истец получила закрытый перелом головки лучевой кости слева без смещения отломков, что подтверждается выписке из амбулаторной карты <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО2</span> просят взыскать с ответчика в пользу <span class="FIO3">ФИО2</span> компенсацию морального вреда в сумме определенной судом за травму, в также штраф в размере <span class="others3">...</span> % от присужденной суммы. В пользу <span class="FIO2">ФИО1</span> компенсацию морального вреда в сумме определенной судом за травму, в также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере <span class="others2">...</span> руб. в пользу <span class="FIO3">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчика привлечен <span class="FIO1">ФИО3</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span>, с учетом определения того же суда об исправлении описки от <span class="Data2">дата</span>, исковое заявление <span class="FIO2">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО2</span> удовлетворены частично. С <span class="FIO1">ФИО3</span> в пользу <span class="FIO3">ФИО2</span> взыскана компенсация морального вреда в размере <span class="others4">...</span> руб. С <span class="FIO1">ФИО3</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО1</span> взыскана компенсация морального вреда в размере <span class="others6">...</span> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части к <span class="FIO14">ФИО5</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> – отказано. С <span class="FIO1">ФИО3</span> в доход городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере <span class="others5">...</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с решением суда, <span class="FIO2">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО2</span> в апелляционной жалобе просят его изменить, поскольку оно не отвечает нормам материального и процессуального права, взыскать в пользу каждого из истцов штраф в пользу <span class="others7">...</span> % от присуждаемой судом суммы на основании п. 6, ст. 3 Закона о защите прав потребителей, увеличить сумму компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении прокурор г. Стерлитамак просит отменить решение суда, принять по делу новое решение по всем заявленным требованиям. В обоснование представления указывает, что вопрос о взыскании штрафа в размере <span class="others8">...</span> % от присужденной в качестве компенсации морального вреда, расходов на лечение суммы, судом первой инстанции не рассмотрен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от <span class="Data2">дата</span> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении <span class="FIO1">ФИО3</span> о рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации, ее статьей 18 на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных в материалы дела доказательств следует, что <span class="FIO3">ФИО2</span> <span class="Data2">дата</span>, находясь на входном крыльце в магазин <span class="FIO15">ФИО5</span>, расположенном в жилом помещении <span class="Nomer2">№...</span>, по адресу: <span class="Address2">адрес</span> принадлежащем на праве собственности <span class="FIO1">ФИО3</span>, поскользнулась на скользком покрытии, в результате чего упав на руку с высоты собственного роста, получила повреждения в виде ушиба левого локтевого сустава, который сопровождался отеком тканей локтевого сустава, относящийся к легкому вреду здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками (л.д. 19-20) на которых запечатлены наледь и снежный покров на ступенях крыльца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span>, выполненного экспертной комиссией «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области следует, что факт травмы и отсутствие дегенеративно-дистрофических изменений по данным рентгенологического исследования <span class="FIO3">ФИО2</span> могут указывать на травматический характер отека левого локтевого сустава. Отсутствие описания наружных повреждений в области левого локтевого сустава не позволяет однозначно исключить травматический характер отека левого локтевого сустава.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая факт травмы и данные представленной медицинской документации, у <span class="FIO3">ФИО2</span> имелся ушиб левого локтевого сустава, который сопровождался отеком тканей локтевого сустава, мог образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в срок до обращения за медицинской помощью <span class="Data2">дата</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span> «временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью от трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных о стойкой утрате общей трудоспособности в представленных медицинских документах не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Локализация повреждения в области левого локтевого сустава не исключает возможность его образования при падении с высоты собственного веса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая представленное суду вышеназванное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено на основании судебного определения, экспертом проведено полное и всестороннее исследование и тщательный анализа всех медицинских документов по делу, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документов. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, представленное суду заключение, выполненного экспертной комиссией «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и является надлежащим доказательством о получении <span class="FIO3">ФИО2</span> телесных повреждений в виде ушиба левого локтевого сустава, повлекших легкий вред здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о том, что она получила повреждения – закрытый перелом головки лучевой кости слева без смещения отломков, не находит своего подтверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка на то, что указанное подтверждается выпиской из амбулаторной карты <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span>, является несостоятельной, поскольку диагноз является предварительным, при этом он опровергается вышеуказанным заключением экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях ответчик <span class="FIO16">ФИО5</span> указывает на то, <span class="Data2">дата</span> <span class="FIO3">ФИО2</span> в качестве курьера осуществляла доставку цветов из магазина <span class="FIO17">ФИО5</span>, что наряду с другими доказательствами подтверждает факт получения повреждений на входном крыльце в магазин <span class="FIO21">ФИО5</span> расположенном в жилом помещении <span class="Nomer2">№...</span>, по адресу: <span class="Address2">адрес</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 76-78), технического паспорта (л.д. 79-85) установлено, что нежилое помещение <span class="Nomer2">№...</span>, в том числе крыльцо на входе, расположенное по адресу: <span class="Address2">адрес</span> принадлежит на праве собственности <span class="FIO1">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что бремя содержания вышеуказанного помещения, в том числе крыльца собственником, передано договором ООО «Мега Флора-Уфа», <span class="FIO4">ФИО4</span> сторонами не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении факты содержания собственником помещения <span class="FIO1">ФИО3</span> ступеней крыльца в состоянии не обеспечивающим безопасность при их использовании, его бездействие, причинение в результате этого вреда здоровью истцу <span class="FIO3">ФИО2</span> полностью нашли свое подтверждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком <span class="FIO1">ФИО3</span> в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинах падения истца при выходе из торгового центра, также как не представлено доказательств виновных действий со стороны <span class="FIO3">ФИО2</span> (факт умысла или грубой неосторожности истицы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца, исходя из установленных обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 210, 1064-1101 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что полученная травма оценивается как легкий вред здоровью, физических и нравственных страданий, которые выразились в перенесенных длительных болевых ощущениях, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований частично и взыскании компенсации морального вреда с <span class="FIO1">ФИО3</span> в пользу <span class="FIO3">ФИО2</span> в размере <span class="others9">...</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела установлено, что истцы являются одной семьей, <span class="FIO2">ФИО1</span> является матерью <span class="FIO3">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом причинение вреда близкому человеку, ребенку, независимо от возраста последнего, безусловно причиняет матери нравственные страдания в виде стресса и переживаний за здоровье последнего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, следует признать установленным и факт причинения морального вреда и матери истицы <span class="FIO2">ФИО1</span> так, в результате полученной травмы, она испытывала нравственные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с <span class="FIO1">ФИО3</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО1</span> в размере <span class="others10">...</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тоже время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований к <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO20">ФИО5</span>, в том числе взыскания компенсация морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей, поскольку доказательств того, что на указанных ответчиках лежала обязанность по содержанию крыльца на входе в помещение, принадлежащее <span class="FIO1">ФИО3</span>, материалы дела не содержат, а сторонами не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, доводы ответчика <span class="FIO19">ФИО5</span> о том, что <span class="FIO3">ФИО2</span> в момент получения травмы осуществляла доставку цветов в качестве курьера и соответственно не являлась потребителем по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, подтверждаются пояснениями <span class="FIO3">ФИО2</span>, данными при обращении в Управление МВД России по г. Стерлитамаку, где последняя прямо указала на данный факт.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных исковых требований просительная часть искового заявления не содержит.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ, в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <span class="others14">...</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span>, с учетом определения того же суда об исправлении описки от <span class="Data2">дата</span>, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО3</span> (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) в пользу <span class="FIO3">ФИО2</span> (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) компенсацию морального вреда в размере <span class="others11">...</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО3</span> (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) в пользу <span class="FIO2">ФИО1</span> (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) компенсацию морального вреда в размере <span class="others12">...</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований <span class="FIO3">ФИО2</span>, <span class="FIO2">ФИО1</span> к <span class="FIO18">ФИО5</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO1">ФИО3</span> о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО3</span> (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) в доход городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан <span class="Nomer2">№...</span> государственную пошлину в размере <span class="others13">...</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">дата</span></p></span>