Дело № 33-5926/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0063-01-2023-003499-74</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2 – 215/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Сосновцева С.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">категория 2.161</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33 -5926/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июля 2025 г. г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Демяненко О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ломакиной А.А., Рамазановой З.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гимадиновой К.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибатуллина <span class="FIO18">Т.А.</span>, Ибатуллиной <span class="FIO19">А.И.</span> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ибатуллина <span class="FIO20">А.Т.</span> к Хакимовой <span class="FIO21">Л.В.</span> о взыскании материального ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Хакимовой <span class="FIO21">Л.В.</span> на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ибатуллин Т.А. и Ибатуллина А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Хакимовой Л.В. о взыскании материального ущерба в размере 194026 руб., расходы за оценку экспертом размера причиненного ущерба – 12000 руб., юридические услуги за составление искового заявления – 15000 руб., за слив воды с натяжных потолков – 6000 руб., расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд – 5080,54 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2023г. произошел залив квартиры <span class="Nomer2">№...</span>, принадлежащей на праве собственности истцам, расположенной по адресу: <span class="Address2">адрес</span>, в результате прорыва воды из вышерасположенной квартиры 198. В результате залива повреждено имущество истцов, по факту заливы квартиры был составлен акт с участием соседей и сотрудников ООО «УЖКХ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер причиненного ущерба в результате затопления квартиры определен в размере 166000 руб., стоимость повреждения мебели - 28026 руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб возместить отказалась, в связи с чем, подан в суд настоящий иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С Хакимовой Л.И. в пользу Ибатуллина Т.А., Ибатуллиной А.И. взысканы материальный ущерб в результате затопления квартиры в размере 146118,84 руб., по 73059,42 руб. каждому. Также с Хакимовой Л.В. в пользу несовершеннолетнего Ибатуллина А.Т. в лице законного представителя Ибатуллиной А.И. взыскан материальный ущерб в результате затопления квартиры в размере 24353,16 руб., а также в пользу Ибатуллина Т.А, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5080,54 руб., расходы за подготовку документов и составление искового заявления 4000 руб., расходы на оказание представительских услуг в размере 15000 руб., расходы за слив воды в размере 6000 руб. Также с Хакимовой Л.В., в пользу ООО ФЭЦ «Деловой визит» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Хакимова Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2024 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хакимовой Л.В. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и заблаговременно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, Хакимову Л.В. и ее представителя Нижегородцеву И.А., судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <span class="Address2">адрес</span>, расположенная по адресу: <span class="Address2">адрес</span>, принадлежит супругам Ибатуллину Т.А., Ибатуллиной А.Л. по 6/7 доле, и несовершеннолетнему сыну Ибатуллину А.Т. в размере 1/7 доли на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 сентября 2023 года произошел залив принадлежащей истцам <span class="Address2">адрес</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2">адрес</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта осмотра от 20 сентября 2023 г., составленного ООО УК «ЖКХ», следует, что в присутствии собственника жилого помещения Ибатуллина Т.А. произведен визуальный осмотр <span class="Address2">адрес</span> в <span class="Address2">адрес</span>. В результате осмотра выявлены следующие повреждения отделки квартиры, являющиеся следствием затопления из <span class="Address2">адрес</span>, потолки натяжные, свивающиеся, стены (декоративная штукатурка) влажные, пятна на стене, где расположены межкомнатные стены. Отслоение обоев, влажный ламинат, межкомнатная дверь (ведущая в спальню) деформация наличника. Причиной затопления квартиры явилось разрыв гибкого шланга ГВС в <span class="Address2">адрес</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование размера причиненного ущерба по заказу истца подготовлено заключению специалиста № 06/09/2023 ООО «Оценка-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость частичного восстановительного ремонта жилой <span class="Address2">адрес</span>, по состоянию на 3 октября 2023г. составляет 166 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету об оценке № 08-ф/20.09.2023 итоговая величина стоимости кухонного гарнитура составляет 20832 руб., стоимость комода 7194 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства ответчиком Хакимовой Л.В. представлен суду договор купли-продажи от 6 сентября 2023 г., заключенный с покупателем Галимовым И.А. о приобретении им <span class="Address2">адрес</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2">адрес</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 сентября 2023 г. между Хакимовой Л.В. и Галимовым И.А. подписан передаточный акт квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на момент залива квартиры истца принадлежащая ответчику Хакимовой Л.В. квартира фактически не передана покупателю Галимову И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству ответчика в связи с оспариванием размера причинённого ущерба назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Деловой Визит» стоимость восстановительного ремонта <span class="Address2">адрес</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2">адрес</span>, в результате залива, произошедшего 20 сентября 2023 г., составила 170472 руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ - 144761 руб., имущества - 25711 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством по делу, пояснения сторон, исходил из вины ответчика в причинении ущерба, определив его размер исходя из результатов судебной экспертизы, взыскав причиненный ущерб в долевом выражении в пользу истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца понесённые истцом судебные расходы на основании статей 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Хакимова Л.В., которая должна нести ответственность за причиненный ущерб истцам по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия определения потерпевшего и причинителя вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с данной нормой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из обстоятельств дела, из пояснений третьего лица Галимова И.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции ( том 2 л.д.24-26) он приобрел квартиру после залива, предоставив суду передаточный акт квартиру, подписанный сторонами 21 сентября 2023г. ( том 2 л.д.23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из указанного передаточного акта, продавец Хакимова Л.В. обязалась передать квартиру и ключи от квартиры, а также коммунальные платежи и другие расходы по передаваемой квартире она оплачивает включительно по 21 сентября 2023г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН право собственности за Галимовым И.А. на <span class="Address2">адрес</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2">адрес</span> зарегистрировано 9 сентября 2023г. на основании договора купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая вышеуказанные действия покупателя Галимова И.А. и ответчика Хакимовой Л.В. как продавца квартиры, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент залива квартиры истца – 20 сентября 2023г. фактическим пользователем квартиры являлась ответчик Хакимова Л.В., а не титульный собственник Галимов И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем доводы Хакимовой Л.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях проверки доводов апелляционной жалобы на предмет определения причины заливы квартиры истца и определении стоимости восстановительного ремонта квартиры судебная экспертиза судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза. производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от 18 июля 2024 г. на основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что причина залива <span class="Address2">адрес</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2">адрес</span> заключается в нарушении штатной работы системы водоснабжения в помещении кухни <span class="Address2">адрес</span>, выраженное в разгерметизации шланга гибкой подводки. Источник залива исследуемой <span class="Address2">адрес</span> – система горячего водоснабжения (ГВС) внутри <span class="Address2">адрес</span> после первого отключающего устройства. Рыночная стоимость поврежденного имущества в результате залива, имевшего место <span class="Data2">дата</span>, а также услуг и материалов по восстановлению спорного помещения на дату залива и на дату проведения экспертизы в отношении <span class="Address2">адрес</span>, расположенной по <span class="Address2">адрес</span>, Республики Башкортостан составляет 148700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертиза проведена экспертом с осмотром объектов исследования <span class="Address2">адрес</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из исследовательской части следует, что по результатам осмотра экспертом установлено, что в жилом помещении (<span class="Address2">адрес</span>) дефекты, характерные по внешним признакам, как следствие воздействия водой устранены частично. На отделочных покрытиях пола и стен на момент осмотра имеются следы, характерные по внешним признакам как следствие воздействия водой в виде потеков темно-желтого цвета. Общее состояние квартиры оценивается как хорошее, без внешних признаков эксплуатационных дефектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Мазитов Р.Р. поддержал выводы, изложенные в судебной экспертизы поддержал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке заключения судебной экспертизы принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы о причине заливы квартиры истца мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела, осмотра жилых помещений истца и ответчика. Данные сведения обоснованно использованы экспертом при проведении исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определил их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела ответчиком Хакимовой Л.В. не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод ответчика Хакимовой Л.В. о том, что экспертом не уведомлена о времени проведения им осмотра квартиры не влияет на выводы судебного эксперта о причине залива, поскольку осмотр квратиры<span class="Nomer2">№...</span> проведен в присутствии Галимова И.А., с которым она могла связаться по телефону; кроме того, экспертной организацией она была уведомлена письмом, направленное по адресу: г.Туймазы, ул.Ленина д.50 кв.16.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая результаты судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами, судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» допустимым доказательством по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Хакимовой Л.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы ответчика Хакимовой Л.В., ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, а также отсутствия причинно-следственной связи между разрывом гибкого шланга в квартире ответчика и повреждением помещения истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера причинённого ущерба судебная коллегия принимает в качестве надлежащего размера ущерба результаты судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в сумме 148 700 руб., поскольку выводы эксперта мотивированны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба и взыскании с Хакимовой Л.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в пользу истцов в размере 148700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принятое по настоящему спору, и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере – 12 000 рублей, расходы за слив воды с натяжных потолков – 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд – 5 080,54 рублей, которые просит взыскать с ответчика Хакимовой Л.В. в пользу истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку, исковые требования удовлетворены частично на 76,6 %, то с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы на оплату услуг оценщика в размере 9192 руб. (12000 руб. х 76,6 %), расходы за слив воды в сумме 4596 рублей ( 6000 руб. 76,6 %), по уплате государственной пошлины в размере 4174 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учётом объёма выполненной работы представителем истца- составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учётом того что иск удовлетворён на 76,6 %, разумной сумму расходы на представителя признает судебная коллегия 15000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере 11490 руб. ( 15000 х 76,6%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, проведенной по делу экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Деловой визит» составила 20000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу экспертного учреждения ООО «Деловой визит» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы с ответчика в размере 15320 рублей ( 20000 руб. х 76,6%), с истцов в размере 4680 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 2024 г. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ибатуллина <span class="FIO18">Т.А.</span>, Ибатуллиной <span class="FIO19">А.И.</span> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ибатуллина <span class="FIO20">А.Т.</span> к Хакимовой <span class="FIO21">Л.В.</span> о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Хакимовой <span class="FIO21">Л.В.</span> в пользу Ибатуллина <span class="FIO18">Т.А.</span>, Ибатуллиной <span class="FIO19">А.И.</span> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ибатуллина <span class="FIO20">А.Т.</span> причиненный ущерб в размере 148700 рублей, расходы за слив воды в сумме 4596 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11490 рублей, расходы по оценке в размере 9192 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4174 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Хакимовой <span class="FIO21">Л.В.</span> в пользу ООО «Деловой визит» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15320 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Ибатуллина <span class="FIO18">Т.А.</span>, Ибатуллиной <span class="FIO19">А.И.</span> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ибатуллина <span class="FIO20">А.Т.</span> в пользу ООО «Деловой визит» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4680 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">дата</span></p></span>