Дело № 33-5868/2025

Суть дела

<title></title> 03RS0019-01-2024-000809-16 № 2-765/2024 (Янузакова Д.К.) Категория 051г ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-5868/2025 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Уфа</td> <td>26 марта 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Троценко Ю.Ю., судей Александровой Н.А., Индан И.Я., при секретаре Мулынбаевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Аргинбаева Азата Зиннатовича к УМВД России по г. Магнитогорск Челябинской области о защите трудовых прав, по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области - Пановой Т.Н. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2024 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан установила: Аргинбаев А.З. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о защите трудовых прав. Иск мотивирован тем, что с 31 мая 2018 г. по 18 марта 2024 г. он проходил службу в органах внутренних дел, с 24 марта 2023 г. в должности командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. 18 марта 2024 г. он уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужили заключение служебной проверки и представление к увольнению: дисциплинарный проступок, выразился в том, что 2 мая 2023 г. старший инспектор ДПС ФИО5, инспектор ФИО6, командир взвода Аргинбаев А.З. остановили транспортное средство под управлением гражданина ФИО1, который на момент остановки в указанное время уже прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, будучи осведомленным об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, из личных интересов, повторно отстранили его от управления транспортным средством, составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о совершении административного правонарушения, возбудили дело об административном правонарушении, автомобиль ФИО1 был остановлен по его указанию. Однако он незаконных указаний для остановки автомобиля ФИО1 не давал, ни он, ни сотрудники не были осведомлены об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, в распоряжении сотрудников имелась информация о том, что в моче ФИО1 обнаружена марихуана; целей, не связанных со службой, личных интересов по отношению к ФИО1 он не имел, никаких процессуальных документов не составлял. Он в этот момент находился в другом месте, нес службу. ФИО1 написал отказ от прохождения освидетельствования на месте, протокол об административном правонарушении составлял ФИО5, в пределах полномочий, материалы были сданы в отделение административной практики, проверены и направлены в суд; постановлением мирового судьи от 19 июля 2023 г. административное производство прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. В постановлении мирового судьи его роль не установлена, не описана. Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, как обстоятельства дисциплинарного проступка, переписаны из материалов уголовного дела, возбужденного 13 декабря 2023 г. Орджоникидзевским МСО СУ СК РФ по Челябинской области по признакам преступления, предусмотренного пунктами «г, е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 и ФИО6 В заключении по результатам служебной проверки, указаны его обязанности, предусмотренные пунктами 7.23, 7.27, 7.29 Должностной инструкции, нарушений которых он не совершал. Обстоятельства в отношении водителя ФИО1 были известны руководству, в связи с поступившим постановлением мирового судьи о прекращении административного производства ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Материалы служебной проверки в отношении ФИО15.Д. от августа 2023 г. содержали факты, аналогичные фактам, изложенным в заключении по материалам служебной проверки от 15 февраля 2024 г. По результатам служебной проверки в отношении него не было применено никаких дисциплинарных мер, все действия в отношении ФИО1 оценены исключительно как действия ФИО5 и никого больше. Поэтому заключение от 15 февраля 2024 г. имеет неустранимые противоречия с фактами, установленными служебной проверкой в отношении ФИО5 Сведения, изложенные в приказе об увольнении, не соответствуют сведениям и фактам, установленным заключением по результатам служебной проверки. В приказе об увольнении, в качестве обстоятельств совершенного им и другими сотрудниками дисциплинарного проступка, указано, что они организовали возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, зная, что ФИО1 не находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт осведомленности в том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и впоследствии возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, обстоятельством совершения дисциплинарного проступка не является, поскольку ответственность водителя возникает в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оспариваемое заключение по результатам служебной проверки от 15 февраля 2024 г., вынесенное в нарушение статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пункта 34 Приложения к Приказу МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, не может являться законным основанием для вынесения приказа о его увольнении по обстоятельствам совершения им дисциплинарного проступка. Действий, которые могли бы быть установлены как дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, он не совершал. Просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 15 февраля 2024 г., вынесенное заместителем начальника отдела - начальником отделения (отделения кадров) ОРЛС УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области; признать незаконным и отменить приказ от 18 марта 2024 г. № 242 л/с, вынесенный начальником УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить его в должности командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с сохранением специального звания старшей лейтенант полиции с 18 марта 2024 г., взыскать компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб. Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2024 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 8 октября 2024 г. иск удовлетворен. В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области - Панова Т.Н. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что порядок проведения служебной проверки не нарушен. Основанием для проверки стал рапорт и факт возбуждения уголовного дела по части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Порядком не предусмотрена обязанность указывать фамилии лиц, в отношении которых будет проводиться проверка, поскольку они устанавливаются в ходе проверки, выводы суда об обратном не основаны на законе. В заключении служебной проверки указаны сведения о сотруднике, а также о событии проступка: зная, что водитель ФИО1 ранее прошел освидетельствование Аргинбаев А.З. в ходе телефонного разговора дал заведомо незаконное распоряжение сотрудникам ФИО5 и ФИО6 об остановке автомобиля ФИО1 и возбуждении дела об административном правонарушении. Данные факты подтверждены протоколом опроса ФИО6, постановлением о привлечении Аргинбаева А.З. в качестве обвиняемого, видеозаписями. Свидетельские показания о том, что о ФИО1 было сообщено при утреннем разводе, противоречат другим фактическим обстоятельствам. Копии документов из уголовного дела были запрошены в следственном комитете в рамках проведения служебной проверки, выводы служебной проверки основаны на непосредственном исследовании документов. Сотрудник может быть уволен за проступок порочащий честь, которые одновременно составляет признаки иного противоправного поведения, до привлечения к юридической ответственности, в том числе до вынесения приговора. Вмененные нарушения пунктом 7.27, 7.29 должностной инструкции изложены в заключении, не смотря на наличие технических ошибок в должностной инструкции. Оснований для компенсации морального вреда не имелось. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в полной мере и подлежит отмене. Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 мая 2023 г. в 6-46 часов по адрес ФИО1 был остановлен инспектором 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО8 за управлением автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, которое проходил с в 7-34 до 8-30 часов 2 мая 2023 г., ему была выдана справка к акту, согласно которой при освидетельствовании выявлены клинические признаки опьянения (инъецированность склер; сухость кожных покровов и слизистых или гипергидроз; тахикардия или брадикардия), положительный иммунохимический результат, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Транспортное средство передано ФИО1. В дальнейшем, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 2 мая 2023 г. ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» указано, что на момент вынесения медицинского заключения, а именно 4 мая 2023 г., состояние опьянения у гражданина ФИО1 не установлено. 10 мая 2023 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении административного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Вторично ФИО1 был остановлен 2 мая 2023 г. в 9-15 часов по адрес старшим инспектором 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО5, был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). 19 июля 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № адрес производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации). В постановлении мирового судьи указано, что первоначально, когда гражданин ФИО1 был остановлен лейтенантом полиции ФИО16. в 6-46 часов было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого были отрицательными, однако по результатам иммунохимического анализа мочи - обнаружена марихуана, биологический материал направлен на проведение хромато-масс-спектрометрического метода исследования, в результате, которого психоактивные вещества не обнаружены и 10 мая 2023 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении административного производства. В ходе рассмотрения в суде административного материала был допрошен психиатр-нарколог, который в судебном заседании пояснил, что 2 мая 2023 г. он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, явных признаков опьянения гражданин ФИО1 не имел, но были косвенные, такие как вялость реакции зрачков, сухость кожи, пошатывание в позе Ромберга, указанные косвенные признаки могут свидетельствовать об усталости и заболевании, то есть они не являются бесспорными признаками опьянения; в ходе исследования состояние алкогольного опьянения не установлено, однако по результатам иммунохимического анализа мочи обнаружена марихуана; этот анализ проводится путем помещения биосреды на специальную полоску, не является точным; полоска представляет собой индикатор, который после помещения на него биосреды вставляется в аппарат, который проводит анализ, аппарат может, определить до 7 видов наркотиков; если аппарат указывает на положительный результат, то биосреда направляется для более точного анализа, по результатам которого определяются уже химические формулы веществ в организме. Так же в постановлении мирового судьи указано, что 2 мая 2023 г. в 9-15 часов ФИО1 остановлен вторично экипажем в составе старшего лейтенанта полиции ФИО5, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кож лица», «поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Из видеозаписи следует, что автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №..., начиная с 8-58 часов находился в поле зрения экипажа дорожно-патрульной службы в составе старшего лейтенанта полиции ФИО5, который располагал данными о гражданине ФИО1 и информацией о прохождении им медицинского освидетельствования. Из диалога инспекторов также следует, что последние выжидали, пока транспортное средство под управлением ФИО1 начнет передвижение с целью последующей остановки и проведения процедуры освидетельствования и возможного составления протокола об административном правонарушении. Совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей, видеозаписью подтверждается, что при повторной остановке транспортного средства под управлением ФИО1, инспекторам дорожно-патрульной службы было известно о том, что данный водитель не находится в состоянии алкогольного опьянения. Наличие указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаков опьянения было опровергнуто результатами освидетельствования, проведенного ранее. Целесообразность проверки факта нахождения водителя в состоянии опьянения наркотического или иного токсического опьянения посредством направления его на медицинское освидетельствование с учетом времени, прошедшего с предыдущего освидетельствования, и расстояния, которое проехал водитель отсутствовала, поскольку у ФИО1 уже был отобран биологический объект, который направлен на исследование. На основании рапорта врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 3 августа 2023 г. было назначение проведение служебной проверки. Согласно заключению служебной проверки от 29 августа 2023 г. установлена вина старшего инспектора ФИО5 в нарушении требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 7.14, 7.29 должностной инструкции, выразившемся в осуществлении ненадлежащим образом 2 мая 2023 г. административного производства в отношений ФИО1, а именно, не имея законных оснований требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлек к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гражданина ФИО1, не совершавшего административное правонарушение, в результате чего производство по делу об административном правонарушении прекращено. По результатам данной проверки на ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание - замечание (приказ 1096л/с от 27 сентября 2023 г.). 13 декабря 2024 г. возбуждено уголовное дело №... по части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5, ФИО6 и иного неустановленного лица. Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения служебной проверки. Давая объяснения 2 февраля 2024 г. Аргинбаев А.З. указал, что по факту возбужденного уголовного дела от 13 декабря 2023 г. пояснить ничего не может. По событиям от 2 мая 2023 г. пояснил, что противоправных действий не совершал. Службу нес в рамках должностных инструкций и нормативных актов законодательства Российской Федерации. Аналогичные объяснения дали ФИО5 и ФИО6 Согласно заключению служебной проверки от дата, утвержденной начальником УМВД дата, ФИО5 и ФИО6, останавливая повторно дата автомобиль ФИО1, достоверно знали о том, что данным гражданином была пройдена процедура медицинского опьянения и признаков опьянения у него не выявлено. Данный вывод сделан со ссылкой на видеозапись видеорегистратора с патрульного автомобиля, информацию из копий протоколов допроса ФИО6, ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 сообщил им о том, что его уже отвезли на медицинское освидетельствование и предъявил копии документов, подтверждающий факт его медицинского освидетельствования (акт с выводом об отсутствии с выводом о состоянии алкогольного опьянения). ФИО9 вменено нарушение должностной инструкции старшего инспектора: пункта 7.14 - обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, - пункта 7.29 - обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях в пределах своих полномочий. ФИО6 вменено нарушение должностной инструкции инспектора: пунктом 7.27 - осуществлять надзор в пределах предоставленных полномочий за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в составе наряда дорожно-патрульной службы; пункт 7.29 - осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об по делам об административных правонарушениях в пределах своих полномочий. Аргинбаеву А.З. вменено нарушение должностной инструкции командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области: пункт 7.23 - осуществлять контроль за правильностью применения мер административного воздействия к правонарушителям, качеством производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, рассматривать, выносить постановления и определения по таким делам; пункты 7.27, 7.29 - осуществлять надзор в пределах предоставленных полномочий за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в составе наряда дорожно-патрульной службы; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях в пределах своих полномочий. Также сделан вывод, что в ходе служебной проверки было установлено, что в период с 7-00 до 10-00 часов 2 мая 2023 г. старший инспектор ФИО5, инспектор ФИО6, командир взвода Аргинбаев А.З. остановили транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак Р581ВУ102, под управлением ФИО1, который на момент остановки в указанное время уже прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, будучи осведомленными об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, в целях не связанными со службой, из личных интересов повторно отстранили его от управления транспортным средством, после чего в отсутствие законных оснований составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о совершении административного правонарушения, возбудили дело об административном правонарушении, ограничив гражданина в охраняемых законом конституционных правах, создав в глазах ФИО1 ложное представление о деятельности сотрудников правоохранительных органов способных в угоду личных интересов пренебречь целями службы и охраняемыми правами граждан. По результатам служебной проверки сделан вывод, что вина Аргинбаева А.З. в нарушении требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 6.3 и 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в даче заведомо незаконного распоряжения сотрудникам ФИО5, ФИО10 по остановке транспортного средства ФИО1 под управлением ФИО1, зная, что данный гражданин не находится в состоянии алкогольного опьянения, организации возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, установлена, предложено уволить его за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Аналогичные выводы сделаны в отношении ФИО5 и ФИО6 С заключением служебной проверки Аргинбаев А.З. ознакомлен, выражал несогласие. Приказом от 18 марта 2024 г. № 242л/с Аргинбаев А.З. уволен из органов внутренних дел 18 марта 2024 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона, указано, что в период с 7-00 до 10-00 часов 2 мая 2023 г. командир 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старший лейтенант полиции Аргинбаев А.З., старший инспектор дорожно-патрульной службы старший лейтенант полиции ФИО5 и инспектор дорожно-патрульной службы младший лейтенант полиции ФИО6 в адрес в районе адрес, остановив транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак №... под управлением гражданина Г..., зная, что данный гражданин не находится в состоянии алкогольного опьянения, организовали возбуждение дела об административном правонарушении в отношении гражданина Г... по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращаясь в суд, Аргинбаев А.З. настаивал, что действий, которые могли бы быть установлены как дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, он не совершал, поэтому просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 15 февраля 2024 г., признать незаконным и отменить приказ от 18 марта 2024 г. № 242 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановить в должности и компенсировать причиненный моральный вред. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что допущены нарушения при проведении проверки. Вопреки положениям Раздела 1 Порядка, указывающего на проведение служебной проверки в отношении сотрудника (что предполагает указание на конкретного сотрудника), истец, принимая решение, не указал в отношении кого необходимо провести проверку, фамилии сотрудников не приведены ни в рапорте от 19 декабря 2023 г., ни в резолюции лица, давшего указание о поведении проверки. Судом первой инстанции указано на противоречия содержания заключения служебной проверки и должностной инструкции, а именно истцу вменено нарушение пункта 7.23, предусматривающего его обязанность осуществлять контроль за правильностью применения мер административного воздействия к правонарушителям, качеством производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, рассматривать, выносить постановления и определения по таким делам, пункта 7.27, предусматривающего его обязанность осуществлять надзор в пределах предоставленных полномочий за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в составе наряда дорожно-патрульной службы, пункта 7.29, предусматривающего его обязанность осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях в пределах своих полномочий. Вместе с тем, имеющаяся в деле должностная инструкция истца в части пунктов 7.27 и 7.29 имеет иное содержание: пункт 7.27 предусматривает обязанность обеспечивать и контролировать учет результатов работы подразделения, ежедневно анализировать результаты службы и принимать меры по повышению эффективности использования сил и средств; пункт 7.29 предусматривает обязанность оформлять рапорт соответствующего содержания о порядке оперативного учета раскрытых преступлений и осуществлять контроль за ходом расследования уголовных дел. Судом первой инстанции указано, что в резолютивной части заключения служебной проверки содержится вывод, что Аргинбаев А.З. дал заведомо незаконное распоряжение ФИО5 и ФИО10 по остановке транспортного средства ФИО1; в обоснование данного вывода в служебной проверке имеется ссылка на видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, информацию из копий протоколов допроса ФИО10, ФИО1, постановление мирового судьи от 19 июля 2023 г. Однако из акта просмотра видеозаписи от 17 января 2024 г. следует, что ФИО9 осуществлял пару раз разговор с неизвестным абонентом, при этом из услышанных разговоров невозможно определить причастность Аргинбаева А.З. к данному разговору (имена, должности и местонахождение не названы, сведений о принадлежности истцу вызываемого телефонного номера не представлено). Из содержания постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, имеющего преюдициальное значение в части установленных фактов, также не следует, что указание об остановке автомобиля было дано Аргинбаевым А.З., его действия в рамках данного дела предметом исследования не было, выводы мировым судьей сделаны только в отношений действий сотрудников, непосредственно остановивших автомобиль ФИО1. В протоколе допроса потерпевшего ФИО1 сведений в отношении Аргинбаева А.З. не содержится, данное лицо не указывает на истца, как лицо, непосредственно давшее указание его остановить. Суд первой инстанции нашел установленным, что вторично водитель ФИО1 был остановлен экипажем в составе ФИО5 и ФИО6 и незаконно отстранен от управления транспортным средством. Однако материалы служебной проверки не содержат безусловных и достаточных доказательств того, что распоряжение об остановке автомобиля было дано Аргинбаевым А.З. Судом первой инстанции указано, что из протокола допроса обвиняемого ФИО10 от 13 декабря 2023 г. следует, что он слышал голос Аргинбаева А.З. по телефону, когда он давал указание оформить протокол на ФИО1. При этом, суд первой инстанции указал, что данный протокол преждевременно класть в обоснование выводов о совершении Аргинбаевым А.З. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку приговор по уголовному делу, в рамках которого были отобраны даны показания, до настоящего момента не вынесен (согласно пояснениям сторон дело передано в суд, судебное разбирательство не начато). То есть оценка данному документу и содержащимся в нем выводам в установленном порядке дана не была, чтобы служить доказательством вины истца. Суд первой инстанции обратил внимание и тот факт, что в ходе проведения служебной проверки ФИО10 дал иные показания, пояснив, что 2 мая 2023 г. он противоправных действий не совершал, и данные объяснения не содержит сведений об истце. Судом первой инстанции был опрошен свидетель ФИО9, согласно которым сведения о ФИО1 были доведены Аргинбаевым до всех сотрудников на утреннем разводе, впоследствии он позвонил, указал, где находится автомобиль, однако, никаких указаний ему на остановку ФИО1 не давал. Судом первой инстанции сделан вывод, что при установленных обстоятельствах является преждевременным вывод служебной проверки в части действий Аргинбаева А.З., поскольку допустимых доказательств, достаточных в своей совокупности для выводов о виновности Аргинбаева А.З. во вменяемых ему действиях, у ответчика на момент проведения служебной проверки и дачи заключения 15 февраля 2024 г. не имелось; в заключении отсутствует конкретное описание действия Аргинбаева А.З. (на странице 11 указано, что он остановил транспортное средство совместно с другими, на странице 13 указано, что дал незаконное распоряжение, при этом конкретного описания его действия нет (отсутствует время передачи, каким образом передано); из приказа об увольнении от 18 марта 2024 г. № 242л/с, следует, что Аргинбаев А.З., ФИО5 и ФИО6, остановив транспортное средство ФИО1, организовали возбуждение дела об административном правонарушении в отношении гражданина Г... по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные противоречия не позволяют суду определить вменяемые истцу нарушения с учетом его должностной инструкции. Вменение нарушения пункта 7.23 должностной инструкции суд нашел сомнительным, принимая во внимание, что материал в отношении водителя истец не оформлял, процессуальные документы не подписывал, в суд не направлял. С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца об отмене заключения по результатам служебной проверки от 15 февраля 2024 г. в части установления вины Аргинбаева А.З., поскольку приказ от 18 марта 2024 г. № 242 л/с вынесен на основании указанной служебной проверки, он признан незаконным в части расторжения контракта и увольнении Аргинбаева А.З. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановил в прежней должности с сохранением специального звания старшей лейтенант полиции с 18 марта 2024 г., разрешил вопрос о взыскании среднего заработка, присудив денежное довольствие в размере 152 347,14 руб. (расчет: 144 653руб. / 94 дня (с 15 декабря 2023 г. по 18 марта 2024 г.) * 99 дней (с 19 марта по 26 июля 2024 г.), а также компенсацию морального вреда - 5 000 руб. Судебная коллегия, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в полной мере, поскольку данные выводы противоречат нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела. Поверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия учитывает следующее. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377). Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона. В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О, от 3 июля 2014 г. № 1405-О и от 17 февраля 2015 г. № 278-О) следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Поскольку возник спор о наличии проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, как основания к увольнению со службы, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора не были выполнены. Судом при разрешении спора не дана надлежащая оценка письменным доказательствам. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Суду первой инстанции следовало признать соблюденной процедуру проведения служебной проверки с учетом следующего. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка от 26 марта 2013 г. № 161). Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка от 26 марта 2013 г. № 161). Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка). С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка от 26 марта 2013 г. № 161). Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Признавая незаконными заключение служебной проверки, которое послужило основанием для привлечения Аргинбаева А.З. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции указал, что проверка проведена с нарушением процедуры, в качестве таких нарушений, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о нарушении процедуры проведения служебной проверки и являются основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным, суд указал на то, что не указывалось в отношении кого необходимо провести проверку (не приведены фамилии сотрудников в рапорте от 19 декабря 2023 г., в резолюции лица, давшего указание о поведении проверки), допущены противоречия содержания заключения служебной проверки и должностной инструкции при вменении нарушения пунктов 7.23, 7.27, 7.29. Однако данные выводы суда первой инстанции свидетельствуют о формальной оценке результатов служебной проверки, данная совокупность недостатков служебной проверки не свидетельствует о незаконности ее результатов и выводов. Судебная коллегия считает, что такие доводы суда первой инстанции в названной части являются ошибочными ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, порядка проведения служебной проверки и определяющих основания, по которым заключение по результатам служебной проверки может быть признано судом незаконным. Законом прямо установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о сроках проведения служебной проверки, нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Изучение материалов дела показывает, что у работодателя имелись основания для назначения проведения служебной проверки. Проведение служебной проверки в данном случае обусловлено необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного Аргинбаевым А.З. проступка. При этом, лицом проводившим проверку, обеспечено объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания. Отдельные недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки, что не было учтено судом первой инстанции. Данная правовая позиция был проиллюстрирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. № 70-КГПР17-23. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, нарушении ответчиком процедуры привлечения Аргинбаева А.З. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) нельзя признать правомерным. Кроме того, выводы суда первой инстанции является противоречивым в части недоказанности события вменного нарушения, эти выводы не соответствует установленным в мотивировочной части фактическим обстоятельствам совершения ответчиком проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержденными материалами служебной проверки. Соглашаясь с доводами Аргинбаева А.З. о том, что заключение служебной проверки не содержит обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции не привел доводов, опровергающих выводы служебной проверки, не привел в тексте решения объяснения инспектора ФИО6 (том 1 л.д. 111-120), содержание акта просмотра видеоматериалов с камеры, находившейся в служебном автомобиле (то 1 л.д. 166-168), не установили новых обстоятельств, имеющих значение для дела, не дали оценку объяснениям опрошенных лиц, формально ограничившись указанием лишь на наличие противоречий в материалах служебной проверки и недоказанность совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Так, из объяснений инспектора ФИО6 следует, что Аргинбаев А.З. звонил на номер телефона старшего инспектора ДПС ФИО5, их разговор он хорошо слышал, в том числе голос Аргинбаева А.З. В ходе разговоров Аргинбаев А.З. сообщил ФИО5 о том, что пока у других экипажей не получилось выявить грубых правонарушений, поэтому нашему экипажу необходимо «выручать» взвод и найти гражданина, находящегося в состоянии опьянения за управлением транспортным средством. Далее, через небольшой промежуток времени Аргинбаев А.З. снова позвонил ФИО5 и сообщил о том, что в направлен на освидетельствование гражданина, тест показал вероятное наличие марихуаны, после чего дал указание повторно оформлять данного гражданина и направить его пройти освидетельствование на опьянение. То есть Аргинбаев А.З. сообщил о том, что гражданин прошел освидетельствование и состояние опьянения не установлено, но имеется подозрение на употребление марихуаны, но окончательного заключения нет, так как исследование проводится в течение нескольких дней; на этот момент по сути не имеется оснований для оформления административного правонарушения, отстранения от управления транспортным средством, то есть гражданин имеет право вернуться к транспортному средству и сесть за его управление. ФИО5 спрашивал у ФИО6, понял ли тот, что нужно сделать, на что получил ответ: «Да, фу, гадости какие, у нас в Осетии так не делается». То есть ФИО6 понимал, что Аргинбаев А.З. дается прямое незаконное указание незаконно повторно остановить транспортное средство с тем же человеком и провести освидетельствование на опьянение, с целью склонения гражданина к повторению длительной по времени производства процедуры медицинского освидетельствования, либо к отказу от освидетельствования, независимо от того находится человек к состоянии реального опьянения, либо нет; в случае отказа возникала возможность оформить быстро административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Тот факт, что данные объяснения получены следователем при допросе ФИО6 в качестве подозреваемого, а также то обстоятельство, что в последующем он отказался от данных показаний не исключало возможности проверки полученных при служебной проверке обстоятельств. Действительно, в ходе проведения служебной проверки ФИО10, ФИО9 и Аргинбаев А.З. дали показания, что 2 мая 2023 г. они противоправных действий не совершали. Далее, судом первой инстанции был опрошен свидетель ФИО9, согласно которым сведения о ФИО1 стали известны ему, поскольку были доведены Аргинбаевым А.З. до всех сотрудников на утреннем разводе, впоследствии Аргинбаев А.З. позвонил, указал, где находится автомобиль, однако, никаких указаний ему на остановку ФИО1 не давал. К данным пояснениям ФИО10, ФИО9 и Аргинбаева А.З. и свидетельским пояснениям ФИО9 суду первой инстанции следовало отнестись критически, поскольку они даны ФИО10 и ФИО9 в рамках выработанной позиции по уголовному делу, а Аргинбаева А.З. - в рамках позиции в рамках служебной проверки. Вместе с тем суду первой инстанции следовало учесть, что при служебной проверке составлялся акт просмотра видеоматериалов от 2 мая 2023 г. с камеры, находившейся в служебном автомобиле старшего инспектора ДПС ФИО5, инспектора ФИО6, из которого следует, что «на 13 секунде слышно как в трубку неизвестный абонент говорит о том, что «Помнишь я утром скидывал нарика, его оставили на ГХ и он будет от туда отъезжать можно будет попробовать еще раз», на что ФИО9 отвечает: «...ну давай попробуем»». Далее выясняется номер и марка автомобиля ФИО1, преследование, остановка, производство действий по составлению в отношении ФИО1 протокола за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Факт того, что именно Аргинбаев А.З. звонил на номер телефона старшего инспектора ДПС ФИО5, содержание разговора, приведенного в акте не оспаривалось, что видно из речи представителя, приобщенной к протоколу судебного заседания в суде первой инстанции (том 2 л.д. 237), а также из пояснений самого Аргинбаева А.З. в суде апелляционной инстанции. Однако Аргинбаев А.З. последовательно настаивал в суде первой и апелляционной инстанции, что никаких незаконных распоряжений не давал: передал ФИО5 информацию о ФИО1, у которого в биологическом материале обнаружены наркотические вещества, дал указание проследовать за этим водителем и проследить за поведением водителя с точки зрения соблюдения Правил дорожного движения, а объяснения ФИО6 считает надуманными. При этом, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона, перечислив доводы сторон и доказательства, не отразил в судебном постановлении основания, по которым объяснениям Аргинбаева А.З., отрицавшего, что он давал незаконные распоряжения и совершение тем самым проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отдано предпочтение перед другими доказательствами, в том числе, материалами служебной проверки, которыми данный факт установлен из объяснений инспектора ФИО6 (том 1 л.д. 111-120), акт просмотра видеоматериалов с камеры, находившейся в служебном автомобиле старшего инспектора ДПС ФИО5, инспектора ФИО6 (том 1 л.д. 166-168). Суду следовало отклонить пояснения Аргинбаева А.З. о том, что он дал указание проследовать за этим водителем и проследить за поведением водителя с точки зрения соблюдения Правил дорожного движения, поскольку служебной проверкой объективными данными с записи камеры, находившейся в служебном автомобиле, установлены конкретные распоряжения Аргинбаева А.З., что имеется ранее освидетельствованный гражданин ФИО1 и можно будет попробовать «еще раз» предложить ему пройти процедуру освидетельствования. Суду первой инстанции надлежало отклонить доводы истца о том, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, на момент издания приказа об его увольнении не доказан приговором или постановлением суда, а действиям дана оценка с подменой обязанностей органов дознания и предварительного следствия, поскольку заключением служебной проверки установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтено, что совершение истцом действия, выразившегося в даче распоряжения сотруднику ФИО5, по остановке транспортного средства под управлением ФИО1, зная, что данный гражданин ранее освидетельствован, оснований для его задержание не имеется, с целью организации возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, - сами по себе не вызывают сомнения в их объективности, наносят ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также способствуют формированию негативного общественного мнения в отношении сотрудников полиции. Оснований для иной оценки представленных доказательств проступка Аргинбаева А.З. судебная коллегия не усматривает. В рамках служебной проверки дана оценка вмененному проступку, который противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. Эти доводы апелляционной жалобы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности; законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. При этом, честь и достоинство, являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел, долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных присягой, законами профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности. Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника; нормы профессиональной этики предписывают сотруднику вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел, постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий. Сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения общественного порядка. Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 г. № 51-П, обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органа внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. Сотрудник органов внутренних дел может быть уволен за совершение деяния, образующего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно имеющего признаки иного противоправного поведения, и до его привлечения к соответствующему виду юридической ответственности. В поведении сотрудника органов внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств проведенной служебной проверки в отношении Аргинбаева А.З., по существу, переоценил ее результаты и сделал свое заключение об отсутствии факта дачи Аргинбаевым А.З. распоряжения по остановке транспортного средства под управлением гражданина ФИО1, который был ранее освидетельствован, данных об основаниях для задержания которого не имелось, с целью организации возбуждения дела об административном правонарушении по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, а в результате для создания образа эффективного сотрудника, из ложных интересов службы, для искусственного улучшения статистических показателей работы по выявлению административных правонарушений, и, как следствие, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права. Прекращение службы в органах внутренних дел при наличии проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не зависит от усмотрения соответствующего руководителя. Законом не предусмотрен другой вид ответственности сотрудника органов внутренних дела по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, кроме увольнения со службы. При таком положении, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ является проступок, выразившийся в том, что Аргинбаев А.З. пренебрегая принципами морали и права, из ложных интересов службы, в угоду личным интересам: для искусственного улучшения статистических показателей работы по выявлению административных правонарушений и создания образа эффективного сотрудника, что умаляло авторитет органов внутренних дел и противоречило требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность; нарушений при проведении служебной проверки, которые делали бы ее результаты недействительными, не установлено; поэтому суду следовало отказать в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 15 февраля 2024 г., приказа от 18 марта 2024 г. № 242 л/с об увольнении со службы и восстановлении в ранее занимаемой должности, а также отказать в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда. С учетом изложенного, решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2024 г. и дополнительное решение того же суда от 8 октября 2024 г. подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2024 г., дополнительное решение того же суда от 8 октября 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аргинбаева Азата Зиннатовича к УМВД России по г. Магнитогорск Челябинской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 15 февраля 2024 г.; о признании незаконным и отмене приказа от 18 марта 2024 г. № 242 л/с о расторжении контракта и увольнении Аргинбаева А.З. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; о восстановлении в должности командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с сохранением специального звания старшей лейтенант полиции, о компенсации морального вреда, отказать. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий: Судьи:</td> <td>Ю.Ю. Троценко Н.А. Александрова И.Я. Индан</td> </tr> </tbody> </table> Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0019-01-2024-000809-16

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 26.03.2025

Судья: Индан Ингрида Янисовна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере трудовых правоотношений, отношений по государственной (муниципальной) службе) → заключения служебной проверки, дисциплинарных взысканий, результатов аттестации, результатов конкурса на замещение должности государственной (муниципальной) службы

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Аргинбаев Азат Зиннатович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГУ МВД России по Челябинской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ермолаева И.В.

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Абзелиловского района Республики Башкортостан

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области

ИНН: 7444200607

ОГРН: 1027402067450

Движение дела

04.03.2025 15:47

Передача дела судье

26.03.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал 2-01 ГК

Результат: Вынесено решение

03.04.2025 17:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства