Дело № 33-5867/2025

Суть дела

<title></title> категория дела 2.179 дело № 2-1633/2024 УИД 03RS0013-01-2024-002843-52 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-5867/2025 8 апреля 2025 г.                                            г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего    Гизатуллина А.А., судей                    Хисматуллиной И.А. и Хрипуновой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Насртдиновым Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамова А.И., Карамовой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «РУСЛАН+» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Руслан+» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Карамов А.И., Карамова Г.М. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Руслан+» (далее – ООО СЗ «Руслан+») о возмещении расходов на устранение недостатков строительства. В обоснование требований указали, что 8 ноября 2022 г. заключили договор №... участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Застройщиком является ООО «СЗ Руслан+». Акт приема передачи квартиры подписан 13 февраля 2023 г. В процессе эксплуатации квартиры, в период установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки. Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, стоимость устранения недостатков составляет 301 337,42 рублей. 27 февраля 2024 г. застройщику направлена претензия, которая получена 7 марта 2024 г. и оставлена без ответа. 22 марта 2024 г. было направлено уведомление о безвозмездном устранении недостатков, которое также оставлено без удовлетворения. Истцы, уменьшив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили взыскать с ООО СЗ «Руслан+» в свою пользу денежные средства в размере 130 935 рублей 56 копеек в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков квартиры, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 17 500 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 309 рублей             35 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 779 рублей 21 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2024 г. исковые требования Карамова А.А., Карамовой Г.М. удовлетворены частично. С ООО СЗ «Руслан+» в пользу Карамова А.А. взыскана денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере           63 434 рублей 78 копеек, расходы на оплату заключения в размере          17 500 рублей, неустойка за период с 13 марта 2024 г. по 21 марта 2024 г. в размере 117 рублей 31 копейки, неустойка со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г.      № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического исполнения обязательства по уплате 63 434 рублей 78 копеек, в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от 63 434 рублей 78 копеек в день, но не более 63 317 рублей 47 копеек при условии неисполнения ответчиком решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до даты окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф в размере 3 224 рублей 35 копеек. В пользу Карамовой Г.М. взыскана денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 63 434 рублей 78 копеек, неустойка за период с 13 марта 2024 г. по 21 марта 2024 г. в размере            117 рублей 31 копейки, неустойка со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г.      № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического исполнения обязательства по уплате 63 434 рублей 78 копеек, в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от            63 434 рублей 78 копеек в день, но не более 63 317 рублей 47 копеек при условии неисполнения ответчиком решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до даты окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф в размере               3 224 рублей 35 копеек. Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций отсрочено до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326. С ООО СЗ «Руслан+» в доход бюджета городского округа                       г. Нефтекамск Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4 042 рублей. В апелляционной жалобе ООО СЗ «Руслан+» ставится требование об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что согласно акту-приема передачи от         13 февраля 2023 г. стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям. Обращение истцов в суд с иском является злоупотреблением правом. Судебные расходы должны быть взысканы пропорционально ввиду того, что истцы существенно снизили первоначальную цену иска по результатам судебной экспертизы. При взыскании компенсации морального вреда вопрос о характере физических и нравственных страданий истцов судом не рассматривался, как и вопрос вины застройщика, в связи с чем компенсация должна быть снижена либо исключена. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. От ответчика ООО «Руслан+» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок после 29 апреля 2025 г. в связи с нахождением в отпуске юриста, представляющего интересы компании. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13, в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Как указывалось выше, ООО СЗ «Руслан+» было извещено о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно, надлежащим образом. В качестве уважительных причин неявки в судебное заседание директор ООО СЗ «Руслан+» указывает на ежегодный отпуск представителя Тимофеевой Д.А., однако, согласно копии приказа о предоставлении отпуска, приложенного к ходатайству, решение о предоставлении отпуска принято 24 марта 2025 г., в то время как судебное извещение с датой апелляционного рассмотрения получено апеллянтом        20 марта 2025 г. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что ООО СЗ «Руслан+» является юридическим лицом, в случае отсутствия представителя Тимофеевой Д.А. исполнение ее обязанностей могло быть возложено на иного сотрудника, а в случае отсутствия в штате организации другого юриста, могло привлечь для этого стороннее лицо на основании соответствующего договора. Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств того, что явка Тимофеевой Д.А. невозможна (в период отпуска) при этом у компании-застройщика многоквартирных домов объективно отсутствует возможность направить иное лицо для представления интересов. Истец Карамова Г.М. явилась в судебное заседание, настаивала на рассмотрении дела в данном заседании в связи прибытием из другого города, а также наличием несовершеннолетних детей, затрудняющих повторную поездку в Верховный Суд Республики Башкортостан. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит причины, изложенные в ходатайстве ответчика, об отложении рассмотрения дела неуважительными и, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе представителя ООО СЗ «Руслан+». Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав истца Карамову Г.М., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6). В силу части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела, 08 ноября 2022 г. между ООО СЗ «Руслан+» и Карамовым А.И., Карамовой Г.М. заключен договор №... участия в долевом строительстве, в отношении квартиры по адресу: адрес, адрес. 13 февраля 2023 г. квартира передана истцам по акту приема-передачи. 11 марта 2023 г. право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцами. В ходе эксплуатации квартиры, истцами были выявлены недостатки. Согласно заключению №... от 11 января 2024 г. эксперт пришел в выводу о наличии недостатков в качестве отдельных выполненных строительных и отделочных работ, которые не соответствует предъявляемым нормативным требованиям и указал, что стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 301 337 рублей 42 копейки. 27 февраля 2024 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы №... от                 26 сентября 2024 г., выполненной по ходатайству представителя ООО СЗ «Руслан+», жилое помещение не в полной мере соответствует проектной документации, а также обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, действующим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, а именно: - оконный блок ОК-5 в жилой комнате 2 имеет отклонение от вертикали 3 мм на 1 метр, оконный / балконный блок в жилой комнате 3 имеет отклонение от вертикали 3 мм на 1 метр, не соответствует требованиям приложения Г.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пункта 5.2.4. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; - отклонение от прямолинейности кромки дверного полотна (балконная дверь ПВХ в жилой комнате 3) 2 мм на 1 метр, не соответствует пунктам 5.2.3. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», 5.4.3. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», 4.2.4. ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», 5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; - оконные конструкций «ОК-1 и «ОК-5» в жилых комнатах 1 и 2 не укомплектованы замками безопасности, конструкции остекления лоджии ОЛ-4 не укомплектованы ручками с цилиндровыми замками или замками безопасности, не соответствует пунктам 5.1.8. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», 6.3.1. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», 5.3.2.4. ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»; - остекление лоджии, выше уровня ограждения лоджии, имеет шесть сегментов, из них две створки остекления с поворотным, поворотно-откидным открыванием, четыре элемента «глухого» остекления - не открывающиеся (заполнены листовым стеклом 4 мм), не соответствует пункту 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»; -оконные блоки имеют элементы «глухого» остекления, которые превышают 400 х 800 мм, не соответствует пунктам 5.1.6. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие.Общие технические условия»; -на момент осмотра имеются признаки и следы промерзания в зимний период (инфильтрации холодного воздуха) оконных откосов / монтажного шва оконного блока ОК-5 в жилой комнате 3, не соответствует требованиям пунктов 11.2. СП 54.13330.2016. «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», 5.1.7, 5.1.9. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Эксперт указал, что дефекты (недостатки) в квартире истцов являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки (производственные), так и недостатки самих примененных изделий (конструктивны). Недостатки. Вызванные нарушением правил эксплуатации не выявлены. Расчетная стоимость финансовых вложений составляет 130 935 рублей 56 копеек, рыночная стоимость годных остатков составляет 4 066 рублей. Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями Закона о долевом строительстве, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы и из сумм требований, уменьшенных истцами в порядке статьи 39 ГПК РФ, установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере 126 869,56 руб., а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при верном применении норм материального и процессуального права. Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что принимая квартиру, истцы претензий не имели, квартира соответствовала условиям договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что фактическое принятие истцами квартиры по акту приема-передачи не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных о согласовании всего перечня недостатков установленных заключением судебной экспертизы с покупателем, в дело не представлено. Наличие недостатков в квартире истцов, выявленных в течение гарантийного срока, подтверждено заключением судебной экспертизы. Истцы на момент приемки квартиры не могли самостоятельно выявить указанные в экспертном заключении строительные недостатки, не обладая специальными познаниями, и не используя специальные инструменты для их измерения, что подтвердил судебный эксперт. По мнению суда апелляционной инстанции, приобретение истцами квартиры по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика как застройщика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока, если эти недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. При этом из содержания статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы сохраняются. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что со стороны истцов имело место злоупотребление правом, как при принятии объекта и подписании акта приема-передачи, так и при обращении за судебной защитой. Далее. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившимися в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, полагает верным распределении судебных расходов, исходя из размера требований, поддержанных истцами на дату принятия судом решения по существу спора. Истцы, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом. В дальнейшем, истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ уменьшили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены. Основания полагать, что истцы при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения и имели намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено. Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на необоснованное взыскание компенсации морального вреда также признаются судебной коллегией несостоятельными. В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков. Учитывая, что наличием недостатков в квартире истцам причинены нравственные страдания, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца. Позиция ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении прав истцов опровергается заключением судебной экспертизы, которой установлено наличие недостатков в квартире истцов являющихся результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Поэтому ссылка суда первой инстанции лишь на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей и отсутствие обоснования частью 3 статьи 10 Закона о долевом строительстве, не привело к принятию незаконного взыскания компенсации морального вреда. Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении требований вышеприведенной нормы, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, что в полной мере учтено судом первой инстанции. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда снижен судом с 30 000 руб. до 2 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения ее размера по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, основания для ее удовлетворения отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в отсутствие доводов жалобы, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от          13 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Руслан+» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи     Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2025 г.     Справка: судья суда первой инстанции Волкова А.А.

Основная информация

УИД дела: 03RS0013-01-2024-002843-52

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Гизатуллин Азат Альфредович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гапырова Салтанат Марсовна-предст.истца

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Карамов Айрат Илюсович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Карамова Гузель Магафуровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Руслан+

ИНН: 0264016451

ОГРН: 1020201881523

Движение дела

04.03.2025 14:50

Передача дела судье

08.04.2025 15:30

Судебное заседание

Место: Зал 3-03 ГК

Результат: Вынесено решение

29.04.2025 11:21

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства