Дело № 33а-7435/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33а-7435/2025 (2а-5111/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0006-01-2024-007006-59</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Уфа 30 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Кужбаевой А.Х.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Гаязовой А.Х.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Куловой Г.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Габитовой Э.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СтройКомплект» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Луговой Е.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе Твердохлебова <span class="others3">...</span>, представителя заинтересованных лиц Гайсина <span class="others4">...</span>, Еникеева <span class="others5">...</span>, Силиной <span class="others6">...</span>, Терехина <span class="others7">...</span>, Хасанова <span class="others8">...</span>, Хомяковой <span class="others9">...</span>, Чермянина <span class="others10">...</span> - Аранцева И.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «СтройКомплект» обратилось в суд с административным исковым заявлением в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее Орджоникидзевского РОСП г.Уфы НУФССП России по Республике Башкортостан) Луговой Е.В. находится исполнительное производство <span class="Nomer2">№...</span>-ИП от <span class="Data2">дата</span> в отношении ООО «СтройКомплект», возбужденное на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года по делу <span class="Nomer2">№...</span> (<span class="Nomer2">№...</span>), которым на ООО «СтройКомплект» возложена обязанность снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства «Физкультурный центр», в виде надстроя над подземным гаражом, расположенный по адресу: <span class="Address2">адрес</span>, имеющий кадастровый <span class="Nomer2">№...</span>, а крышу 24 подземных гаражей - единого нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, на которых расположена самовольная постройка, привести в первоначальное состояние, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> ООО «СтройКомплект» обратилось к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Луговой Е.В. с заявлением об окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№...</span>-ИП от <span class="Data2">дата</span> в связи с исполнением требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Луговой Е.В. от <span class="Data2">дата</span> в удовлетворении требований ООО «СтройКомплект» отказано в связи с необоснованными доводами заявителя и невыполнением всех видов работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С вынесенным постановлением административный истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным, нарушающим права заявителя, поскольку после вынесения судебного акта, ООО «СтройКомплект», не дожидаясь возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения, в добровольном порядке осуществило ряд мероприятий, направленных на исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span>. В частности, ООО «СтройКомплект» в добровольном порядке снесло самовольную постройку - объект незавершенного строительства «Физкультурный центр», в виде надстроя над подземным гаражом, расположенный по адресу: <span class="Address2">адрес</span>, имеющий кадастровый <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для выполнения работ по демонтажу и разбору конструкций, признанных самовольной постройкой, <span class="Data2">дата</span> ООО «СтройКомплект» заключило с ООО «Техстрой» договор подряда по разборке (сносу) объекта самовольного строительства. Работы по разборке (сносу) объекта самовольного строительства завершены <span class="Data2">дата</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного листа № ФС <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span>, выданного на основании определения Верховного Суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span>, ООО «СтройКомплект» обратилось с соответствующим заявлением в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span> в удовлетворении заявления ООО «СтройКомплект» было отказано в связи с отсутствием оснований для разъяснения судебного акта. При этом в апелляционном определении подтвержден факт, что работы по сносу объекта и приведении крыши 24 подземных гаражей в первоначальное состояние выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Луговой Е.В. от <span class="Data2">дата</span> об отказе в удовлетворении требований заявителя окончить исполнительное производство <span class="Nomer2">№...</span>-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Луговой Е.В. в непринятии решения об окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№...</span>-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП России по республике Башкортостан), в качестве заинтересованных лиц привлечены Захаров А.Е., Бахтеева О.Ю., Рыбинская И.Ш., Галина В.А., Чермянин А.М., Хомякова С.А., Хасанов Р.Р., Силина М.Б., Еникеев Н.Н., Гурьев В.М., Курмашев Э.А., Надеев Р.С., Гайсин А.А..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2024 года исковые требования ООО «СтройКомплект» удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано незаконным (недействительным) постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Луговой Е.В. от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span> об отказе в удовлетворении требований заявителя окончить исполнительное производство <span class="Nomer2">№...</span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Луговой Е.В. в непринятии решения об окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№...</span>-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Твердохлебов Г.А. и представитель заинтересованных лиц Аранцев И.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции не разобравшись с фактическими обстоятельствами, имеющими значение для дела, не установив, что было необходимо произвести должником для полного исполнения исполнительного документа, а что фактически было сделано должником, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указали, что в обоснование своего вывода суд ссылался на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2024 года, в котором подтвержден факт исполнения должником исполнительного документа. Между тем в указанном апелляционном определении не установлены фактические обстоятельства, связанные с исполнением исполнительного документа, а лишь рассмотрен вопрос, связанный с неясностью, противоречивостью или нечеткостью судебного акта, факт исполнения исполнительного документа не исследован, имеется указание, что данный вопрос подлежит разрешению в ходе исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указали, что при рассмотрении дела <span class="Nomer2">№...</span> была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено каким изменениям был подвергнут подземный гараж и его крыша для возведения на нем самовольной постройки и что из себя представляет самовольная постройка. В частности установлено, что незавершенный реконструкцией первый этаж с кадастровым номером 02:55:020211:5825 в натуральном выражении представляет собой разрушающийся монолитный железобетонный пояс первого этажа на местах демонтированной кровли по всему периметру крыши подземного этажа гаражных боксов с кадастровым номером 02:55:000000:2149, а также подготовленные места расположения будущих колонн первого этажа на местах демонтированной кровли, а также участок наружных стен из бетонных блоков частично по верху разрушающегося монолитного железобетонного пояса, возведенных до высоты верха оконного проема. Таким образом, монолитный железобетонный пояс является частью надстроя, который также подлежит демонтажу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного административным истцом договора подряда по разборке (сносу) объекта от <span class="Data2">дата</span> и акта приемки – сдачи выполненных работ от <span class="Data2">дата</span> не следует о выполнении работ, связанных с устранением выявленных судебной экспертизой изменений, произведенных при строительстве самовольной постройки, поскольку такие работы не выполнялись, а соответственно приведение крыши подземного гаража в первоначальное состояние не производилось. Указание в тексте договора и акта формулировок «путем приведения в первоначальное состояние» не подтверждает фактическое выполнение необходимых работ по приведению крыши подземного гаража в первоначальное состояние.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обратили внимание, что во время судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельства того, что железобетонный пояс, а также другие части самовольной постройки, подлежащей сносу снесены не были, никем не оспаривалось, а наоборот были подтверждены пояснениями заинтересованного лица Каширина А.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указали, что при рассмотрении дела заинтересованным лицом Твердохлебовым Г.А. было представлено возражение относительно требований истца, были представлены фотографии, технические документы, свидетельствующие о неисполнении административным истцом исполнительного документа, также заявлялись ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, и назначении экспертизы по делу, при этом указанные доводы судом первой инстанции оставлены без внимания, заявленные ходатайства были отклонены, в судебном решении не отражены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считают, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованных лиц Гайсина А.А., Твердохлебова Г.А., представителя заинтересованных лиц Аранцева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Пожидаеву Д.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Захарова А.Е., Бахтеевой О.Ю., Рыбинской И.Ш., Галиной В.А., Чермянина А.М., Хомяковой С.А., Хасанова Р.Р., Силиной М.Б., Еникеева Н.Н., Гурьева В.М., Курмашева Э.А., Твердохлебова Г.А., Надеева Р.С., Гайсина А.А. к ООО «СтройКомплект», Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город г. Уфа Республики Башкортостан, Фаезову Д.А., Шигапову Р.А., Шайбакову Х.Ф., Мингазову Г.Г. о признании не приобретшим право собственности на объект незавершенного строительства, снятии объекта с кадастрового учета, прекращении права собственности, аннулировании записей о праве собственности и переходе права собственности, сносе объекта, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать ООО «СтройКомплект» (ОГРН <span class="Nomer2">№...</span>) не приобретшим и прекратить право собственности на объект незавершенный строительством <span class="Address2">адрес</span>», в виде надстроя над подземным гаражом, расположенный по адресу: <span class="Address2">адрес</span>, имеющий кадастровый <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span> заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span> для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать ООО «СтройКомплект» (ОГРН <span class="Nomer2">№...</span>) снести самовольную постройку – объект незавершенный строительством «Физкультурный центр», в виде надстроя над подземным гаражом, расположенный по адресу: <span class="Address2">адрес</span>, имеющий кадастровый <span class="Nomer2">№...</span>, а крышу 24 подземных гаражей – единого нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, на которых расположена самовольная постройка привести в первоначальное состояние, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снять с кадастрового учета объект – незавершенный строительством «Физкультурный центр», в виде надстроя над подземным гаражом, расположенный по адресу: <span class="Address2">адрес</span>, имеющий кадастровый номер: <span class="Nomer2">№...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН <span class="Nomer2">№...</span>) на объект незавершенного строительства, площадью застройки 687,6 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2">адрес</span>, имеющий кадастровый <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Луговой Е.В. на основании исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span>, выданного Орджоникидзевским районным судом города Уфы Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№...</span>-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «СтройКомплект» снести самовольную постройку – объект незавершенный строительством «Физкультурный центр», в виде надстроя над подземным гаражом, расположенный по адресу: <span class="Address2">адрес</span>, имеющий кадастровый номер: <span class="Nomer2">№...</span>, а крышу 24 подземных гаражей – единого нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, на которых расположена самовольная постройка привести в первоначальное состояние, в течение 6 месяцев (л.д.49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span> в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа ООО «СтройКомплект» отказано (л.д.20-25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> ООО «СтройКомплект» обратилось к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Луговой Е.В. с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа (л.д.15-16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Луговой Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя об окончании исполнительного производства (л.д.17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с указанным постановлением, ООО «СтройКомплект» обратилось в суд с настоящим административным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца суд первой инстанции исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2024 года установлено, что работы по сносу спорного объекта и приведению крыши 24 подземных гаражей в первоначальное положение выполнены, что подтверждается договором подряда от <span class="Data2">дата</span> и актом выполненных работ от <span class="Data2">дата</span>, в связи с чем пришел к выводу, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме и судебным приставом-исполнителем неправомерно отказано в окончании исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 2 Федерального закона от № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 47 Федерального закона от № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной статьи под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения настоящего публично-правового спора имеет выяснение обстоятельств фактического исполнения требования исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно представленному договору подряда, заключенному <span class="Data2">дата</span> между ООО «СтройКомплект» и ООО «ТехСтрой», подрядчик взял на себя обязанность по выполнению работ: разборка постройки (объекта), расположенной по адресу: <span class="Address2">адрес</span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>; очистка территории в месте расположения деревянных и (или) металлических и (или) железобетонных конструкций объекта и элементов крыши 24 подземных гаражей – единого нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, на котором расположен объект путем приведения в первоначальное состояние; вывоз строительного мусора, образовавшегося в результате выполнения работ, для целей последующей утилизации (л.д.67-69).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из акта приемки-сдачи выполненных работ от <span class="Data2">дата</span> следует, что в период с <span class="Data2">дата</span> по <span class="Data2">дата</span> условия договора подряда от <span class="Data2">дата</span> подрядчиком выполнены в полном объёме (л.д.70).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем материалы исполнительного производства и административного дела, вопреки доводов административного истца, документов, однозначно подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа, не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span>, проведенной ООО «<span class="others2">...</span>» в рамках рассмотрения гражданского дела <span class="Nomer2">№...</span> выявлены следующие повреждения нежилого единого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span> с подземным этажом гаражных боксов и 1-ым этажом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">адрес</span>, АГК <span class="Nomer2">№...</span>:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">– на потолке общего проезда и гаражных боксов подземного этажа с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span> многочисленные протечки с разрушенной кровли;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">– разрушающийся монолитный железобетонный пояс 1го этажа с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span> по адресу: <span class="Address2">адрес</span> на местах демонтированной кровли по всему периметру крыши подземного этажа с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">– места демонтированной кровли крыши подземного этажа с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span> с устройством подготовленных местами расположения будущих колонн 1го этажа на данных местах по контуру общего проезда подземного этажа гаражных боксов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По итогам осмотра здание по адресу: <span class="Address2">адрес</span> характеризуется недопустимым состоянием в соответствии с нормативом СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» при незавершённом реконструкцией 1-ом этажом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span> с разрушающимся монолитным железобетонным поясом 1го этажа и при подземном этаже гаражных боксов с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, АГК <span class="Nomer2">№...</span> с попаданием атмосферных осадков в помещения подземного этажа через демонтированные участки кровли крыши, вовнутрь гаражных боксов и проезда, с образованием плесени из-за влаги участков на потолке и на стенах осмотренных помещений гаражных боксов <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Устранение выявленных нарушений возможно лишь путём незамедлительного сноса объекта незавершенного реконструкцией 1-ого этажа с разрушающимся монолитным железобетонным поясом и с частью стен с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года на ООО «СтройКомплект» возложена обязанность снести самовольную постройку - объект незавершенный строительством «Физкультурный центр», в виде надстроя над подземным гаражом, расположенный по адресу: г<span class="Address2">адрес</span>, имеющий кадастровый номер: <span class="Nomer2">№...</span>, а крышу 24 подземных гаражей - единого нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, на которых расположена самовольная постройка, привести в первоначальное состояние.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года исполнено не в полном объеме, поскольку монолитный железобетонный пояс, являющийся согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span> частью самовольной постройки, подлежащей сносу, не демонтирован, крыша 24 подземных гаражей, на которых расположена самовольная постройка, не приведена в первоначальное состояние (т.1, л.д.58-65, 130-136).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки убеждениям административного истца и выводам суда первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года не установлен факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, указано о том, что вопрос о наличии оснований для окончания исполнительного производства подлежит разрешению в ходе исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание, что на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан отсутствовала информация, достоверно подтверждающая факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, окончание исполнительного производства исключительно на основании заявления должника не отвечает интересам взыскателя и задачам исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой совокупности необходимых для удовлетворения административного иска условий по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Луговой Е.В. от <span class="Data2">дата</span> об отказе в окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№...</span>-ИП является правомерным, а выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда на основании части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных требований ООО «СтройКомплект» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Луговой Е.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.Р. Кужбаева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи А.Х. Гаязова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Г.Р. Кулова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="others1">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">...</span></p></span>