Дело № 33а-7208/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 33а-7208/2025 (2А-6504/2023)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0017-01-2023-006677-59</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Уфа 16 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан <span class="FIO10">ФИО10</span>, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по <span class="Address2">адрес</span> <span class="FIO6">ФИО6</span>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по <span class="Address2">адрес</span> <span class="FIO9">ФИО9</span>, Стерлитамакскому РОСП ГУФССП России по <span class="Address2">адрес</span>, ГУФССП России по <span class="Address2">адрес</span> об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частным жалобам <span class="FIO1">ФИО1</span>, представителя ПАО Сбербанк <span class="FIO2">ФИО2</span>, представителя ГУФССП России по <span class="Address2">адрес</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span>,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span> в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span> решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span> отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления <span class="FIO1">ФИО1</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признаны незаконными и отменены постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по <span class="Address2">адрес</span> <span class="FIO6">ФИО6</span> от <span class="Data2">дата</span> об окончании исполнительных производств <span class="Nomer2">№...</span>-ИП и <span class="Nomer2">№...</span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">дата</span> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span> оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 169 000 руб., из которых:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">расходы на представителя в суде первой инстанции - 45 000 руб., изучение апелляционных жалоб ответчиков, заинтересованных лиц, формирование позиции по ним с учетом материалов дела, включая заключения экспертов, представление интересов в суде апелляционной инстанции (состоялось четыре судебных заседания) – 70 000 руб., изучение кассационных жалоб участников по делу, составления мотивированного возражения по доводам жалоб, ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде кассационной инстанции – 50 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">транспортные расходы на общую сумму 4 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также <span class="FIO1">ФИО1</span> заявлено о взыскании с административного ответчика 500 000 рублей в качестве морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span> заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с ГУФССП России по <span class="Address2">адрес</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> расходы по оплате судебных издержек в размере 80 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с ПАО Сбербанк в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> расходы по оплате судебных издержек на транспортные расходы в размере 1000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит определение изменить в части и принять новое решение, которым удовлетворить ее заявление полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что судья первой инстанции не учел, что если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Суд не привел мотивов, по которым признал заявленный <span class="FIO1">ФИО1</span> к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на то, что в материалах дела имеется информация о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами (ведение административных дел) в <span class="Address2">адрес</span>. При представлении интересов <span class="FIO1">ФИО1</span> адвокатом Адвокатской палаты Республики Башкортостан сумма на оплату его услуг, согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span>, составила бы минимально не менее 296 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, фактически представителю <span class="FIO1">ФИО1</span> была выплачена сумма за оказанные юридические услуги значительно ниже сумм, подлежащих выплате адвокатам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции не принял во внимание, что административное дело длилось больше года (с июля 2023 года по октябрь 2024 года), состоялось в совокупности девять судебных заседаний: три заседания в суде первой инстанции (<span class="Data2">дата</span>, <span class="Data2">дата</span>, <span class="Data2">дата</span>), четыре заседания в суде апелляционной инстанции (<span class="Data2">дата</span>, <span class="Data2">дата</span>, <span class="Data2">дата</span>, <span class="Data2">дата</span>), два заседания в суде кассационной инстанции (<span class="Data2">дата</span>, <span class="Data2">дата</span>). Наличие у представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> профессионального образования в области строительства и применение этих знаний при рассмотрении административного дела способствовало в итоге успешному его окончанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда первой инстанции не содержит расчет итоговой взыскиваемой суммы, отсутствует определенность, входят ли в сумму 80 000 рублей транспортные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своей частной жалобе представитель ПАО Сбербанк <span class="FIO2">ФИО2</span> просит отменить указанное определение в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> транспортных расходов в размере 1 000 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами урегулированы все претензии в отношении исполнения решения, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела и вытекающих исполнительных производств между <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> и ПАО Сбербанк было подписано мировое соглашение, согласно которому <span class="FIO1">ФИО1</span> дальнейших претензий к <span class="FIO7">ФИО7</span> и ПАО Сбербанк больше не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> мировое соглашение между <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> и ПАО Сбербанк утверждено Стерлитамакским городским судом. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span> производство по делу <span class="Nomer2">№...</span> года прекращено в связи с примирением сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель ГУФССП России по <span class="Address2">адрес</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает взысканную сумму завышенной, поскольку при аналогичных условиях с учетом стоимости услуг в регионе составление административного искового заявления составляет от 1 000 рублей до 2 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов административным истцом не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 настоящего кодекса, без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">дата</span> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны (стороны по делу) возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span> признано незаконными и подлежащими отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по <span class="Address2">адрес</span> <span class="FIO6">ФИО6</span> от <span class="Data2">дата</span> об окончании исполнительных производств <span class="Nomer2">№...</span>-ИП и <span class="Nomer2">№...</span>-ИП (л.д. 7890 т. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, <span class="FIO1">ФИО1</span> представлен договор № б/н от <span class="Data2">дата</span> об оказании услуг, заключенный между <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span>, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению и оспариванию исполнительного производства, действий (решений) судебных приставов-исполнителей, федеральной службы судебных приставов в рамках исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span> (консультирование, составление правовых документов, изучение документов, формирование правовой позиции, участие в судебных инстанциях), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту об оказании услуг от <span class="Data2">дата</span> услуги оказаны полностью и надлежащим образом (л.д. 250 т. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуг составила 169 000 рублей, которые <span class="FIO1">ФИО1</span> были оплачены в полном объеме согласно расписке <span class="FIO4">ФИО4</span> от <span class="Data2">дата</span> в получении денежных средств (л.д. 1 т. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлены сведения об оплате <span class="Data2">дата</span>, <span class="Data2">дата</span>, <span class="Data2">дата</span>, <span class="Data2">дата</span> и <span class="Data2">дата</span> денежных средств в качестве транспортных расходов в общей сумме 4 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, судья первой инстанции учитывал категорию и сложность дела, пришел к выводу, что разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон будет являться сумма судебных расходов в общем размере 80 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление о возмещении транспортных расходов, судья первой инстанции принял во внимание представленные доказательства несения расходов, и взыскал с ГУФССП России по <span class="Address2">адрес</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> 3 000 руб., с ПАО Сбербанк России – 1000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации судебных расходов заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, полагаю, что доводы частной жалобы представителя ГУФССП России по <span class="Address2">адрес</span> о завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя, а также довод представителя ПАО Сбербанк о необоснованности взыскания судебных расходов заслуживают внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела представитель административного истца <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO4">ФИО4</span> участвовала на судебных заседаниях в суде первой инстанции <span class="Data2">дата</span>, <span class="Data2">дата</span>, в суде апелляционной инстанции <span class="Data2">дата</span>, <span class="Data2">дата</span>, <span class="Data2">дата</span>, <span class="Data2">дата</span> и <span class="Data2">дата</span> в суде кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом обстоятельств дела (возникший спор не являлся сложным), объема выполненных работ, выразившихся в том, что представитель <span class="FIO4">ФИО4</span> подготовил административное исковое заявление, апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях, полагаю, что взыскание судебных расходов административного истца за услуги представителя в связи с рассмотрением делав в размере 40 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости в соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать транспортные расходы в размере 4000 руб., несение которых <span class="FIO1">ФИО1</span> доказано, с ГУФССП России по Республики Башкортостан как с административного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку моральный вред не относится к судебным расходам, данные требования подлежат рассмотрению в порядке отдельного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span> отменить, разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу Тажибаевой Ризиды Равильевны судебные расходы в общей сумме 44 000 руб., из которых 40 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 4000 руб. – транспортные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявления отказать.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Республики Башкортостан Э.Р. Тагирова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Справка: судья Фархутдинова А.Г.</p></span>