Дело № 33а-7082/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело 33а-7082/2025 (2а-1955/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 03RS0063-01-2024-002028-41</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Уфа 28 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кужбаевой А.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зиновой У.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Подынь З.Н.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>при секретаре судебного заседания</td> <td> Аминеве Р.Ш.,</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шакирова Марата Амирьяновича к судебным приставам-исполнителям Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Фатхутдиновой Г.Ф., Камалетдиновой Л.Ф., Фаттаховой Л.М., Сакаевой Р.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Силову А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Шакирова Марата Амирьяновича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Подынь З.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шакиров М.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что <span class="Data2">дата</span> решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу <span class="Nomer2">№...</span> с Зарипова Э.М., Зарипова Р.М., Зариповой М.М., Зариповой Н.П., Шакирова М.А. в пользу АО «Автоградбанк» солидарно взыскана задолженность в размере 3 120 516,35 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности - 2 905 131,65 рубль, просроченная задолженность - 31 453,58 рублей, долг по процентам – 132 694,07 рубля, пени за просроченные проценты - 19 936,54 рублей, пени на просроченные заемные средства - 31 300,51 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начиная с <span class="Data2">дата</span> по день полного погашения суммы основного долга и пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с <span class="Data2">дата</span> по день погашения долга по просроченным платежам перед Банком. А также взыскана госпошлина в размере 23 680,04 рублей по 4 736,01 рублей с каждого ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Фатхутдиновой Г.Ф. по его заявлению произведен расчет задолженности, который определен в размере 4 522 829,52 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное постановление он получил <span class="Data2">дата</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, с расчетом задолженности в постановлении судебного пристава-исполнителя от <span class="Data2">дата</span> он не согласен, так как фактически он произведен не судебным приставом-исполнителем <span class="FIO8">ФИО8</span>, а взыскателем АО «Автоградбанк», поскольку ранее банк по заявлению Шакирова А.М. предоставлял расчет задолженности за период времени с <span class="Data2">дата</span> по <span class="Data2">дата</span> и он аналогичен расчету, который является приложением к оспариваемому постановлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Период расчета задолженности с <span class="Data2">дата</span> по <span class="Data2">дата</span> определен в постановлении неверно, учитывая, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span> с ответчиков взыскана задолженность с <span class="Data2">дата</span>, а исполнительное производство было возбуждено <span class="Data2">дата</span> Также судебным приставом-исполнителем неверно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых с суммы долга 3 300 000 рублей, вместо суммы основного долга в размере 2 905 131,65 рублей, как установлено решением суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного Шакиров А.М. просил суд:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <span class="Address2">адрес</span> и <span class="Address2">адрес</span> ГУФССП России по <span class="Address2">адрес</span> <span class="FIO8">ФИО8</span> о расчете задолженности от <span class="Data2">дата</span> и отменить данное постановление;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- определить задолженность по исполнительному производству <span class="Nomer2">№...</span>-ИП, возбужденному <span class="Data2">дата</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span> в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по <span class="Address2">адрес</span> и <span class="Address2">адрес</span> ГУФССП России по <span class="Address2">адрес</span> <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span> в удовлетворении административного искового заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с приведенным решением суда, <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности неверен, поскольку суд при расчете срока не учел нерабочие праздничные дни, последним днем подачи административного иска является <span class="Data2">дата</span>, таким образом, срок на обжалование постановления о расчете задолженности истцом не пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку требование о расчете задолженности по исполнительному производству подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Шакирова М.А. - Аглиуллина И.К., поддержавшего жалобу, представителя административного ответчика Силова А.С. - Фаттахову Л.М., административного ответчика Фатхутдинову Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span> с Зарипова Р.М., Зариповой М.М., Зарипова Э.М., Зариповой Н.П., Шакирова М.А. взыскана солидарно в пользу АО «Автоградбанк» сумма долга в размере 3 120 516,35 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности - 2 905 131,65 рублей, просроченная задолженность – 31 453,58 рубля, долг по процентам 132 694,07 рубля, пени за просроченные проценты 19 936,54 рублей, пени за просроченные заемные средства – 31 300,51 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 123,5 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2">адрес</span>, определена начальная продажная стоимость в размере 6 000 000 рублей; земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1010 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2">адрес</span>, определена начальная продажная стоимость в размере 600 000 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Зарипова Р.М., Зариповой М.М., Зарипова Э.М., Зариповой Н.П. и Шакирова М.А. в пользу АО «Автоградбанк» солидарно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начиная с <span class="Data2">дата</span> по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с <span class="Data2">дата</span> по день погашения долга по просроченным платежам перед банком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 680,04 рублей по 4 736,01 рублей с каждого (т. 1, л.д. 33-36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span> вышеуказанное решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 87-88).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Туймазы и Туймазинского района ГУФССП России по Республике Башкортостан Камалетдиновой Л.Ф. возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№...</span> в отношении должника Шакирова М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> постановлением судебного пристава-исполнителя Фатхутдиновой Г.Ф. исполнительные производства в отношении солидарных должников Зарипова Р.М. (<span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span>), Зариповой М.М. (<span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span>), Зарипова Э.М. (<span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span>), Шакирова М.А. (<span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span>), Зариповой Н.П. (<span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span>) в пользу АО «Автоградбанк» объединены в сводное исполнительное производство <span class="Nomer2">№...</span>-СВ (т. 2, л.д. 127).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> судебным приставом исполнителем ОСП г. Туймазы и Туймазинского района ГУФССП России по Республике Башкортостан Фатхутдиновой Г.Ф. вынесено постановление о расчете задолженности за период с <span class="Data2">дата</span> по <span class="Data2">дата</span>, которая составила 4 522 829,52 рублей (т. 1, л.д. 197).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным расчетом, Шакиров М.А. обратился с административным исковым заявлением в суд.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем Фатхутдиновой Г.Ф. от <span class="Data2">дата</span> является верным, исполнительные действия были проведены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ей полномочий и соответствуют по своей форме и содержанию требованиям законодательства об исполнительном производстве. Кроме того суд указал на пропуск срока на подачу административного иска, поскольку Шакиров М.А. обратился в суд <span class="Data2">дата</span> по истечении десяти дней после получения <span class="Data2">дата</span> копии постановления о расчете задолженности, не представив при этом уважительности причин и доказательств, для восстановления пропущенного процессуального срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем с приведенными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 176 поименованного Кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных законоположений следует, что соблюдение административным истцом процессуального срока обращения в суд должно также входить в предмет судебной проверки при рассмотрении заявлений в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем вышеуказанные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что обжалуемое постановление Шакиров М.А. получил <span class="Data2">дата</span>, последним днем подачи административного искового заявления с учетом нерабочих, праздничных дней, является <span class="Data2">дата</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Кроме того, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон, подлежащий применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правовые положения о солидарной обязанности (ответственности) или солидарном требовании, которые возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во взаимосвязи вышеуказанных норм закона, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем указанные нормы материального права не были применены судом первой инстанции при разрешении заявленных требований. Выводы суда об отсутствии нарушения прав административного истца в ходе исполнительного производства на нормах материального права не основаны, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении требований по изложенным в судебном акте основаниям, не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№...</span> Зарипов Р.М., Зарипова М.М., Зарипов Э.М., Зарипова Н.П., Шакиров М.А. привлечены к солидарной гражданско-правовой ответственности в пользу АО «Автоградбанк». Соответственно, солидарные должники обязаны до тех пор перед кредитором, пока обязательство по кредитному договору от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span> перед АО «Автоградбанк» не будет исполнено полностью.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно резолютивной части вышеуказанного решения в пользу АО «Автоградбанк» по кредитному договору взыскана сумма долга в размере 3 120 516,35 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 2 905 131,65 рубль, просроченная задолженность - 31 453,58 рубля, долг по процентам - 132 694,07 рубля, пени за просроченные проценты – 19 936,54 рублей, просроченные заемные средства - 31 300,51 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начиная с <span class="Data2">дата</span> по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с <span class="Data2">дата</span> по день погашения долга по просроченным платежам перед банком.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращено взыскание на заложенное имущество должников.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительный документ серии <span class="Nomer2">№...</span> содержит вышеуказанную резолютивную часть судебного акта (т. 1, л.д. 6-7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от <span class="Data2">дата</span> и приложенного к нему расчета задолженности следует, что Шакирову М.А. определена задолженность по вышеуказанному исполнительному документу в размере 4 522 829,52 рублей.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, расчет процентов произведен судебным приставом-исполнителем из суммы в размере 3 300 000 рублей, что противоречит резолютивной части судебного акта и исполнительному листу, в то время как сумма основного долга в размере 2 905 131,65 рубль, с которой подлежат начислению проценты по договору определена решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span></p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, неверен период произведенного расчета задолженности, расчет задолженности по основному долгу, процентам и пени произведен за период с <span class="Data2">дата</span> по <span class="Data2">дата</span>, в то время как вышеуказанным решением суда постановлено взыскание процентов с <span class="Data2">дата</span></p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что полномочия судебного пристава-исполнителя ограничены исполнением исполнительных документов, право на изменение содержания исполнительного документа у него не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <span class="Data2">дата</span> по <span class="Data2">дата</span> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <span class="Data2">дата</span>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия обращает внимание на то, что по исполнительным производствам, возбужденным в отношении солидарных должников по вышеуказанному судебному акту, были внесены платежи на депозитный счет отделения судебных приставов в счет погашения имеющейся задолженности, которые оставлены судебным приставом-исполнителем Фатхутдиновой Г.Ф. без внимания при расчете задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету отделения судебных приставов по исполнительному производству <span class="Nomer2">№...</span> по состоянию на <span class="Data2">дата</span> Шакировым М.А. произведены оплаты в счет погашения долга взыскателю АО «Автоградбанк» в общем размере 224 670,48 рублей (т. 2, л.д. 135-136).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из справки о движении денежных средств по депозитному счету отделения судебных приставов по исполнительному производству <span class="Nomer2">№...</span> по состоянию на <span class="Data2">дата</span> следует, что с Зариповой Н.П. взыскано 45 539,57 рублей в период с <span class="Data2">дата</span> по <span class="Data2">дата</span> (т. 2, л.д. 131-133).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету отделения судебных приставов по исполнительному производству <span class="Nomer2">№...</span> по состоянию на <span class="Data2">дата</span> с Зариповой М.М. взыскано 12 332,50 рубля в период с <span class="Data2">дата</span> по <span class="Data2">дата</span>, 4 100 рублей возвращено Зариповой М.М., итого взыскано 8 232 рубля (т. 2, л.д. 129-130).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из справки о движении денежных средств по депозитному счету отделения судебных приставов по исполнительному производству <span class="Nomer2">№...</span> по состоянию на <span class="Data2">дата</span> следует, что Зариповым Э.М. <span class="Data2">дата</span> внесена сумма 2 291 028,93 рублей (т.1, л.д. 93, т. 2, л.д. 134).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании справки о движении денежных средств по депозитному счету отделения судебных приставов по исполнительному производству <span class="Nomer2">№...</span> по состоянию на <span class="Data2">дата</span> с Зарипова Р.М. взыскано 1 538 145,24 рублей за период с <span class="Data2">дата</span> по <span class="Data2">дата</span> (т. 2, л.д. 135-149).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всего по сводному исполнительному производству за указанные периоды должниками оплачено 4 107 616,72 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в материалах исполнительного производства в отношении должника Зариповой М.М. имеется постановление судебного пристава-исполнителя от <span class="Data2">дата</span> об окончании ранее возбужденного исполнительного производства <span class="Nomer2">№...</span>-СВ от <span class="Data2">дата</span>, согласно которому взысканная по исполнительному производству сумма составляет 3 144 196,39 рублей, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> постановлением судебного пристава-исполнителя Зариповой М.М. исполнительное производство <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span> было окончено по заявлению взыскателя о полном погашении задолженности должниками (т. 1, л.д. 71-76).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке АО «Автоградбанк» по состоянию на <span class="Data2">дата</span> остаток задолженности составил 4 004 293,81 рубля (т. 1, л.д. 77).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Туймазы и Туймазинского района ГУФССП России по Республике Башкортостан Латыповой И.З. постановление об окончании исполнительного производства от <span class="Data2">дата</span> было отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением <span class="Nomer2">№...</span>-ИП, сумма долга составляла 4 000 рублей (т. 1, л.д. 83).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, расчет задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем отраженный в форме таблицы, являющейся приложением к постановлению, фактически не мотивирован. Из приложенного расчета задолженности судебного пристава-исполнителя Фатхутдиновой Г.Ф. невозможно установить суммы и даты внесения денежных средств солидарными должниками в счет погашения задолженности в соответствии с вышеуказанными справками о движении денежных средств, расчет некорректен, представлен без уменьшения долга на сумму внесенных платежей всеми должниками.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный пристав-исполнитель Фатхутдинова Г.Ф. при расчете задолженности с учетом того, что обязанность по исполнительному документу о взыскании долга по кредитному договору носит солидарный характер, не установила достоверную величину неисполненных (просроченных) требований на день соответствующего платежа, неверно определила сумму основного долга, с которой подлежат начислению проценты и период взыскания задолженности, не представила арифметический расчет в постановлении и доказательств его обоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от <span class="Data2">дата</span> нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований у судебной коллегии не имеется, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного расчет задолженности, составленный судебным приставом-исполнителем Фатхутдиновой Г.Ф. в постановлении от <span class="Data2">дата</span>, нельзя признать законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, в чьем производстве находится настоящее сводное исполнительное производство <span class="Nomer2">№...</span>, следует возложить обязанность произвести расчет задолженности по исполнительному производству с указанием всех произведенных солидарными должниками платежей, верного периода взыскания задолженности и размера основного долга, с которого подлежат начислению проценты в соответствие с решением Туймазинского межрайонного суда от <span class="Data2">дата</span>, а также даты, когда основной долг был погашен перед взыскателем с исчислением процентов и пени до этого момента (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы Шакирова М.А. об ошибочном определении судом вида судопроизводства при определении действительного размера задолженности не обоснован в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона, правомерно рассмотрел заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, так как судебный пристав-исполнитель, законность действий которого проверяется в рамках административного судопроизводства, при совершении исполнительских действий исходит из юридических фактов, носящих бесспорный характер, он не наделен полномочиями по разрешению гражданско-правовых споров, определению правовой природы спорных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования административного истца Шакирова М.А. об определении действительной задолженности по исполнительному производству и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически сводятся к несогласию с вынесенным решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span>, которым определена основная сумма задолженности.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, установление факта наличия и размера задолженности, может рассматриваться в рамках административного судопроизводства, если эта задолженность возникла из административных или иных публичных правоотношений. В таких случаях осуществляется судебный контроль за законностью и обоснованностью действий публичных органов или должностных лиц, связанных с возникновением и взысканием задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об их удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Фатхутдиновой Г.Ф. о расчете задолженности от 19 апреля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, в чьем производстве находится исполнительное производство <span class="Nomer2">№...</span>, произвести расчет задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.Р. Кужбаева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи У.В. Зинова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> З.Н. Подынь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Справка: судья Арысланова И.И.</p></span>