Дело № 33а-6937/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 33а-6937/2025 (2а-8741/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0005-01-2024-014264-66</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 апреля 2025 года г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Багаутдиновой А.Р.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гималетдинова А.М.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Семенова И.С.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Норвардян К.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Норвардян К.Р. – Сулеймановой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Семенова И.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту Октябрьском РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) в отношении Ериховой (Филимоновой) И.А. на исполнении находится исполнительное производство № 177958/22/02005-ИП от 21 июня 2022 года о взыскании в пользу него задолженности по кредитному договору в размере 504 794,22 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем с момента возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мер принудительного характера. Согласно имеющимся у взыскателя сведениям должник официально трудоустроен в ИП <span class="FIO3">ФИО3</span>; у взыскателя имеются сведения об изменении фамилии должника на «Ерихова».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 сентября 2024 года административным истцом в адрес Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан направлено ходатайство об обращении взыскания на заработную плату должника, а также о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части фамилии должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя Норвардян К.Р. от 12 сентября 2024 года данное ходатайство взыскателя удовлетворено, однако постановление об обращении взыскания на заработную плату не вынесено, смена фамилии должника не произведена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 октября 2024 года ИП Козловым О.И. направлена жалоба на имя начальника отдела службы судебных приставов, в удовлетворении которой постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинова А.А. от 21 октября 2024 года отказано; постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя Норвардян К.Р. признаны правомерными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает на то, что на момент обращения в суд с административным исковым заявлением смена фамилии должника не произведена, постановление об обращении взыскания на заработную плату не вынесено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного ИП Козлов О.И. просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинова А.А., выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Норвардян К.Р., выразившееся в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а именно: в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и в не внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части фамилии должника; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Норвардян К.Р. вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части фамилии должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Феникс», Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, НАО «Первое коллекторское бюро».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2024 года административное исковое заявление ИП Козлова О.И. удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением суда, представитель судебного пристава-исполнителя Норвардян К.Р. – Сулейманова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также сотовым операторам. Согласно поступившей информации из указанных органов движимое и недвижимое имущества у должника отсутствуют. Кроме того, в целях получения информации о месте работы и получения дохода должником 25 сентября 2023 года, 15 августа 2022 года и 5 декабря 2024 года направлены запросы в Пенсионный фонд и Федеральную налоговую службу, однако ответы на данные запросы не поступили. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и меры принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Норвардян К.Р. вынесено постановление о возбуждении в отношении Филимоновой И.А. исполнительного производства №177958/22/02005-ИП о взыскании в пользу Козлова О.И. задолженности по кредитному договору в размере 504 794,22 рублей (л.д. 47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 сентября 2024 года ИП Козлов О.И. обратился в Октябрьский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с ходатайством об изменении фамилии должника в исполнительном производстве на «Ерихову» и обращении взыскания на заработную плату должника в связи с ее трудоустройством у ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> (л.д. 25-26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя Норвардян К.Р. от 12 сентября 2024 года указанное ходатайство удовлетворено, сообщено об обновлении запросов в отношении должника в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, Пенсионный фонд, ФНС), банки и кредитные учреждения (л.д. 27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 октября 2024 года ИП Козловым О.И. направлена жалоба начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан на бездействие судебного пристава-исполнителя Норвардян К.Р., с указанием на то, что после рассмотрения его ходатайства от 12 октября 2024 года постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не вынесено, не внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части фамилии должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Абзалетдинова А.А. от 21 октября 2024 года отказано в удовлетворении указанной жалобы ИП Козлова О.И. (л.д. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела службы судебных приставов, ИП Козлов О.И. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вынесения постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя от 12 сентября 2024 года, изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства на момент обращения истца в суд с административным иском, а также на дату рассмотрения дела не внесены; какие-либо запросы в рамках исполнительного производства в регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем с указанием измененных персональных данных должника, в государственные учреждения с целью выявления доходов должника не направлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральным законом № 229-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из положений части 4 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, одним из основополагающих принципов осуществления исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частями 2, 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 340-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве предела возможного взыскания используется величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая согласно Федеральному закону от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 5 декабря 2022 года № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» установлена в 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 14 375 рублей, для трудоспособного населения - 15 669 рублей, пенсионеров - 12 363 рублей, детей - 13 944 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27 ноября 2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» с 1 января 2024 года величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения составляет 15 453 рублей, для трудоспособного населения - 16 844 рублей, пенсионеров - 13 290 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных правовых норм и применительно к спорным отношениям, должнику Ериховой (Филимоновой) И.А. подлежал сохранению прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в 2023 году в размере 15 669 рублей, в 2024 году - 16 844 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из справки о выплатах Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 18 апреля 2025 года следует, что Филимонова И.А. трудоустроена у ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> и в 2023 году имела доходы в следующих размерах: <span class="others1">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размеры полученных Ериховой (Филимоновой) И.А. сумм свидетельствуют о наличии у нее дохода менее установленной величины прожиточного минимума, соответственно, осуществление удержаний из периодических выплат, составляющих размер менее прожиточного минимума, не отвечало бы принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по России по Республике Башкортостан Норвардян К.Р., выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, судом первой инстанции указанные обстоятельства, а также приведенные нормы материального и процессуального закона в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации оставлены без внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного толкования указанных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом несовершение действий, направленных на выполнение задач исполнительного производства, установленных статьей 2 указанного закона, может быть признано судом незаконным бездействием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Норвардян К.Р. были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя по не исполнению судебного акта в разумные сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 177958/22/02005-ИП от 21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Норвардян К.Р. в целях получения сведений о заработной плате и доходе должника направлены запросы в Пенсионный фонд России 15 августа 2022 года, Федеральную налоговую службу 25 сентября 2023 года, 6 декабря 2024 года, ответы на которые указанными регистрирующими органами не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо указанного, судебный пристав-исполнитель организовал и осуществлял необходимые действия, направленные на розыск имущества должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответам Росреестра, ГИБДД имущество, принадлежащее должнику Ериховой (Филимоновой) И.А., отсутствует (л.д. 31, 32, 81, 83, 84).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно внесена корректировка фамилии должника в рамках исполнительного производства, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства нарушения прав взыскателя ИП Козлова О.И. данным обстоятельством в материалах дела отсутствуют, имущества, зарегистрированного на Ерихову (Филимонову) И.А., на которое могло быть обращено взыскание не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ к полномочиям старшего судебного пристава, в числе иных, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует учитывать, что действующим законодательством на старшего судебного пристава не возложена обязанность осуществлять контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, ИП Козлов О.И. не соглашаясь с бездействием судебного пристава-исполнителя Норвардян К.Р. обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от 21 октября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Норвардян К.Р. в рамках исполнительного производства не допущено незаконного бездействия, выразившегося в не вынесения постановления о внесении изменений в персональные данные должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы подразделения и отсутствии должного контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинова А.А. в пределах его компетенции, также не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении административного иска о признании оспариваемых действий (бездействия) должностного лица незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой совокупности необходимых для удовлетворения административного иска условий по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к удовлетворению административного искового заявления ИП. Козлова О.И., в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2024 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Норвардян К.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.Р. Багаутдинова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи А.М. Гималетдинов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> И.С. Семенов</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Справка: судья Дилявирова Н.А.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2025 года.</p></span>