Дело № 33а-6400/2025

Суть дела

<title></title> Судья Салимзянов С.М.                                            дело № 2а-933/2024                                                                                                                   03RS0015-01-2022-003542-48 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-6400/2025 09 апреля 2025 года                             г. Уфа Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи            Сафина Ф.Ф., судей                                Гаязовой А.Х., Тагировой Э.Р., при секретаре                        Камаловой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Отделу МВД России по г. Салават, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2024 года, Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в период с дата года по дата год истец провел 123 суток в качестве подозреваемого и обвиняемого в изоляторе временного содержания отдела Министерства внутренних дел России по городу Салават Республики Башкортостан, где имелись нарушения в деятельности изолятора: в большинстве камер изолятора временного содержания (далее – ИВС) отсутствовали санитарные узлы и водоснабжение, помещение находилось в подвале, в связи с чем, отсутствовало естественное освещение и подача свежего воздуха, стоял неприятный запах, что делало условия содержания невыносимыми. В течение всего периода пребывания приходилось обходиться без туалетной бумаги, мыла, зубной пасты и щетки, так как положенная гуманитарная помощь истцу не выдавалась. Отсутствовала камера для некурящих, невозможно было принимать пищу, спать, свободно передвигаться по камере, готовиться к защите своих прав. Его здоровье было подорвано ввиду ненадлежащих условий содержания. ФИО8 полагает, что причиненные ему моральные страдания превышают неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, в связи с чем просил взыскать компенсацию причиненного ему вреда в размере 350 000 рублей. Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства. В ходе рассмотрения дела ФИО8 уточнил требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью из-за ненадлежащих условий содержания в ИВС ОМВД России по г. Салават в период времени с 2001 по 2022 год в размере 1 500 000 рублей. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2024 г. постановлено: исковое заявление ФИО8 к Отделу МВД России по г. Салават, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением вреда здоровью за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Салават за период с дата года по дата год - оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО8, дата года рождения, паспорт №... №... в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 58494 рублей. В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что проведенная судебная экспертиза не соответствует действительности в части наличия у него ВИЧ-инфекции, данной ошибке экспертов суд оценки не дал; суд не обратил внимания на заявленные им ходатайства об истребовании доказательств из Прокуратуры г. Салават, которой выявлены нарушения деятельности ИВС по г. Салават; судом не истребована информация о причинах прекращения деятельности ИВС в дата году; он не ознакомлен с материалами дела в полном объеме; не принят во внимание тот факт, что из ИВС он был доставлен в больницу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2024 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля                           2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2024 года об оставлении без изменения решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2024 года о взыскании с ФИО8 в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 58 494 рубля отменено. Административное дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан. В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2024 года оставлено без изменения – кассационная жалоба ФИО8 – без удовлетворения. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года об оставлении без изменения решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата года о взыскании с ФИО8 расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагала такие выводы преждевременными, принятыми с нарушением процессуальных норм, регулирующих возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела. Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела и обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему. При разрешении вышеуказанных исковых требований для определения имелись ли нарушения содержания истца; при наличии нарушений условий содержания определить причинно-следственную связь между ними и полученными заболеваниями истца, определением суда первой инстанции от дата года была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой, причинно-следственная связь между заболеванием «цирроз печени» и условиями содержания в ИВС отсутствует; установить причинно-следственную связь между заболеваниями (хронический паренхиматозный панкреатит, хронический гастрит, хронический холецистит, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу) и условиями содержания истца в ИВС ОМВД РФ по г. Салават не представляется возможным ввиду недостаточности судебно-медицинских данных. Разрешая заявление ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и взыскивая в пользу экспертной организации с ФИО8 стоимость проведенной экспертизы в размере 58494 рублей, суд исходил из того, что по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего. Частью первой статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии с частью первой статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно пункту 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Частью первой статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Аналогичные положения содержатся в статьях 79, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, положениями статьи 109 КАС РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов. Вопрос о назначении экспертизы был инициирован судом (л.д. 231 т. 2). Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 года назначена судебно-медицинская экспертиза, постановив оплату за экспертизу произвести за счет бюджета, направив определение для исполнения Управлению Судебного департамента по Республике Башкортостан, с последующим возмещением расходов в порядке статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса российской Федерации (л.д. 232-233 т. 2). В судебном заседании от 26 июля 2024 года (л.д. 211, оборот, том 3) при обсуждении заявления Бюро судебно-медицинской экспертизы о взыскании расходов на проведение по делу судебной экспертизы ФИО8 ссылался на то, что находится в местах лишения свободы, денежных средств на оплату экспертизы не имеет. Между тем обстоятельства, связанные с материальным положением ФИО8 при решении вопроса о возможности его освобождения от оплаты судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы либо снижения размера на обсуждение сторон не выносились, представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений сторонам не предлагалось. По запросу судебной коллегии, начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО8 представлена информация о состоянии лицевого счета ФИО8 движения денежных средств в период с дата года по дата года, из которой следует, что на момент вынесения определения от дата года о назначении судебно-медицинской экспертизы, на день принятия оспариваемого решения суда и на момент освобождения из исправительного учреждения денежных средств для погашения расходов по экспертизе в размере 58 494 рублей у ФИО8 имеется. Согласно сообщениям Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан оплата производства экспертизы по делу по настоящее время не осуществлена. Определением суда о назначении судебно-медицинской экспертизы расходы за ее проведение отнесены на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан, определение суда о назначении судебно-медицинской экспертизы в адрес Управления не направлено и проведение экспертизы никем не оплачено. Таким образом, вывод суда о возложении расходов по экспертизе на административного истца сделан с нарушением приведённых выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Республики Башкортостан, из которых следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, расходы на экспертизу должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета, и без учета материального положения ФИО8 Учитывая материальное положение административного истца, расходы за производство судебной экспертизы по делу подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части, с принятием нового решения. Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от      26 июля 2024 года отменить в части взыскания с ФИО8 в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 58 494 рублей. Принять по делу в указанной части новое решение. Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан сумму в размере 58 494 рублей за проведенную судебно-медицинскую экспертизу по определению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 года, по реквизитам: Получатель: Министерство финансов Республики Башкортостан (ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ л/сч №...); Банк: Отделение - НБ Республики Башкортостан Банка России//УФК по Республике Башкортостан г. Уфа; Номер казначейского счета: №...; Единый казначейский счет (ЕКС): №...; ИНН №..., КПП №...; БИК ТОФК №...; ОГРН №.... Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции Председательствующий     Судьи

Основная информация

УИД дела: 03RS0015-01-2022-003542-48

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 09.04.2025

Судья: Сафин Фаниль Фанзирович

Категория дела: Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений) → прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)