Дело № 7-82/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу № 7-82/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Уфа 17 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре судебного заседания Галимове Л.И., рассмотрев жалобу Фахртдиновой <span class="FIO14">ФИО14</span> на постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фахртдиновой <span class="FIO13">ФИО13</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">протоколом об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску Шайхуллиной <span class="FIO15">ФИО15</span> <span class="Nomer2">№...</span> от 24 января 2025 года в отношении Фахртдиновой <span class="FIO16">ФИО16</span> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2025 года, Фахртдинова <span class="FIO17">ФИО17</span> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 152-156).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Фахртдинова <span class="FIO18">ФИО18</span> выражает несогласие с постановлением судьи от 18 февраля 2025 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить (л.д. 169-171).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевшая Щукина <span class="FIO19">ФИО19</span> должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Фахртдинову <span class="FIO20">ФИО20</span> ее защитника Тетерину <span class="FIO21">ФИО21</span> представителя Щукиной <span class="FIO22">ФИО22</span> Яндубаева <span class="FIO23">ФИО23</span> прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные требования ПДД РФ водитель Фахртдинова <span class="FIO24">ФИО24</span> не выполнила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 27 декабря 2024 года около 21.09 часов возле дома <span class="Address2">адрес</span> Фахртдинова <span class="FIO25">ФИО25</span> управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением Щукиной <span class="FIO26">ФИО26</span> в результате ДТП последней причинен вред здоровью средней степени тяжести.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения административного правонарушения и виновность Фахртдиновой <span class="FIO27">ФИО27</span> подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом об административном правонарушении <span class="Nomer2">№...</span> от 24 января 2025 года, при составлении которого Фахртдиновой <span class="FIO28">ФИО28</span> были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Нефтекамску Ахиарова <span class="FIO29">ФИО29</span> от 27 декабря 2024 года (л.д. 8);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2024 года (л.д. 9);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- схемой места совершения административного правонарушения <span class="Nomer2">№...</span> от 27 декабря 2024 года (л.д. 10);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2024 года и фототаблицей к нему (л.д. 13-19, 20-29);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- письменным объяснением Щукиной <span class="FIO30">ФИО30</span> согласно которым 27 декабря 2024 года в 21 час. 10 мин. она на своем автомобиле Кио Рио, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, двигалась прямо по проспекту Комсомольский, по крайней правой полосе, возле дома № 50 неожиданно для нее со двора выехал автомобиль Рено Логан, чтобы не въехать в зад машины ей пришлось перестроиться на левую полосу и ее сразу резко начало заносить на обочину, произошел резкий удар, после которого она потеряла сознание, очнулась, когда машина уже остановилась. Ее вытащили с пассажирской стороны, так как с водительской стороны дверь не открывалась. В тот момент, когда она увидела, что машина выехала со двора, она им сигналила. Ей помогла незнакомая девушка, ехавшая в такси. Как именно произошел удар, она не помнит. В ДТП она считает виновной Фахртдинову <span class="FIO31">ФИО31</span> (л.д. 52);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- письменным объяснением Фахртдиновой <span class="FIO32">ФИО32</span> из которого следует, что 27 декабря 2024 года примерно в 21 час. 09 мин. она, управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, в салоне которого находились муж и двое сыновей, выехала со двора между домами 52 и 50 на проспект Комсомольский, проехав примерно 20-30 метров с левой стороны почувствовала удар, произошло ДТП. После чего вышла из машины, увидела машину Киа Рио <span class="Nomer2">№...</span>, за рулем которой была женщина (л.д. 36);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- схожим письменным объяснением Фахртдинова <span class="FIO33">ФИО33</span> (л.д. 51);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- заключением эксперта ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы № 24 от 17 января 2025 года, согласно которому у Щукиной <span class="FIO34">ФИО34</span> обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, рана подбородочной области, что подтверждается данными истории болезни; кровоподтеки правого коленного сустава, правого плеча, левого бедра левой голени, на передней поверхности груди, ссадины в области левого коленного сустава, правого коленного сустава. Данные повреждения в совокупности по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д. 63-67), и иными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Фахртдиновой <span class="FIO35">ФИО35</span> состава инкриминируемого правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Фахртдиновой <span class="FIO36">ФИО36</span> а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда обоснованно отклонено ходатайство Фахртдиновой <span class="FIO37">ФИО37</span> и ее представителя Ниязова <span class="FIO38">ФИО38</span> о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Кроме того, для установления виновности Фахртдиновой <span class="FIO39">ФИО39</span> в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о неисполнении последней вышеуказанного пункта ПДД РФ, подтверждают перечисленные выше доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод заявителя о том, что судьей первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля Шаймарданова <span class="FIO41">ФИО41</span> который двигался следом за автомобилем Щукиной <span class="FIO40">ФИО40</span> является несостоятельным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В постановлении судья городского суда, исследовав показания свидетеля Шаймарданова <span class="FIO42">ФИО42</span> в совокупности с иными доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Рено Логан, выезжая с прилегающей территории на главную не убедился в скорости движения автомобиля Киа Рио, не принял во внимание скорость, с которой он выезжает с прилегающей территории и, не сопоставив свою скорость со скоростью автомобиля Киа Рио, создал помеху для движения автомобиля Киа Рио, тем самым совершила нарушение п. 8.3 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы жалобы о том, что в схеме ДТП не отражено место первого столкновения автомобилей, она не подписана участниками ДТП, не может свидетельствовать о недопустимости доказательства по делу и неправильности ее составления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья районного суда обоснованно принял схему места совершения правонарушения, составленную в день дорожно-транспортного происшествия, как допустимое доказательство места совершения правонарушения, поскольку в совокупности с иными исследованными доказательствами она подтверждает вывод о том, что Фахртдинова <span class="FIO43">ФИО43</span> нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отсутствие в схеме первичного места столкновения автомобилей, вопреки доводам жалобы, не исключает нарушение Фахртдиновой <span class="FIO45">ФИО45</span> п. 8.3 ПДД РФ, поскольку последняя при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству под управлением Щукиной <span class="FIO44">ФИО44</span> причинив последней в результате ДТП вред здоровью средней тяжести.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод Фахртдиновой <span class="FIO56">ФИО56</span> что в данном дорожно-транспортном происшествии не виновна, поскольку она выехала на свободную проезжую часть проспекта Комсомольский, а автомобиль под управлением Щукиной <span class="FIO46">ФИО46</span> находился далеко, и при соблюдении скоростного режима и применения торможения Щукина <span class="FIO47">ФИО47</span> могла избежать столкновения, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается вышеизложенными доказательствами, признанными судом достоверными, допустимыми, в том числе данными, что, удар пришелся в заднюю часть автомобиля Фахртдиновой <span class="FIO49">ФИО49</span> Таким образом, характер повреждений свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Фахртдиновой <span class="FIO48">ФИО48</span> вопреки доводам жалобы двигался с нарушением требования п. 8.3 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что вопрос о механизме столкновения транспортных средств, скорости движения автомобилей, о том, какими пунктами правил должны руководствоваться оба водителя и какие пункты правил были нарушены, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае имеют значения действия Фахртдиновой <span class="FIO50">ФИО50</span> и соответствие их требованиям ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Фахртдиновой <span class="FIO51">ФИО51</span> материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Фахртдиновой <span class="FIO52">ФИО52</span> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Фахртдиновой <span class="FIO53">ФИО53</span> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фахртдиновой <span class="FIO54">ФИО54</span>, оставить без изменения, жалобу Фахртдиновой <span class="FIO55">ФИО55</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Справка: судья городского суда Коровина О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело городского суда № 5-21/2025</p></span>