Дело № 33-8980/2025

Суть дела

<title></title>     УИД 03RS0№...-42     дело №...     Октябрьский районный суд Республики Башкортостан     судья ФИО2     Категория: 2.128     ВЕРХОВНЫЙ СУД     РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ         Дело №...     адрес                                            дата     Верховный Суд Республики Башкортостан в составе     председательствующего судьи Савиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.А.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» на определение Октябрьского районного суда адрес от дата,     установил:         ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (далее по тексту - АО СЗ ИСК ГО адрес) в свою пользу судебные расходы в сумме 60 000 рублей.         В обоснование требований указала о том, что решением Октябрьского районного суда адрес от дата ей отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. В связи с обращением в суд понесла судебные расходы по оплате услуг представителя.         Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление ФИО1 удовлетворено. С АО СЗ ИСК ГО адрес с пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей.         АО СЗ ИСК ГО адрес подали частную жалобу, в которой просят определение отменить и вынести новое определение. В доводах указывают о том, что взысканная сумма является неразумной. Просят учесть, что истец отказался от 99 % требований.         В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.     Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.     Разрешая вопрос по судебным расходам, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в подтверждение несения таких расходов договор об оказании юридических услуг, исходил из того, что требования истца удовлетворены, вопрос по судебным издержкам не разрешен. Заявленную сумму 60 000 рублей, исходя из сложности дела и затраченного представителем времени, суд посчитал разумной.      Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами и были необходимы для рассмотрения гражданского дела.     Между тем суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о неразумности заявленной суммы заслуживающими внимание.     В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.     В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).     В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).     Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.адрес суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).     Из материалов дела следует, что Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» (далее по тексту - РОО ЗПП «Форт-Юст») в интересах ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика АО СЗ ИСК ГО адрес в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в размере по 116 627 рублей каждому, а также, в пользу каждого - неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.     Определением суда первой инстанции от дата принят отказ указанной общественной организации от иска, производство по делу по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» прекращено, рассмотрение дело продолжено с участием истцов ФИО5 и ФИО1     В последующем истцы ФИО5 и ФИО1 изменили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу каждого денежную сумму стоимости ремонтно-строительных работ по 194 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.     Решением Октябрьского районного суда адрес от дата ФИО5 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем истцы и не согласились и подали апелляционную жалобу.     Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение. В пользу ФИО1 и ФИО5 с АО СЗ ИСК ГО адрес взысканы стоимость устранения недостатков по 194 рублей каждому; также каждому из истцов взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф, почтовые расходы.     Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба АО СЗ ИСК ГО адрес - без удовлетворения.     Из материалов дела также следует, что дата между ФИО1 и ФИО4, заключен договор об оказании юридических услуг №..., по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать в интересах заказчика юридические услуги по вопросу судебного представительства в суде первой инстанции и апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску о защите прав потребителей к АО СЗ ИСК ГО адрес.     Условиями договора предусмотрено, что исполнитель представляет интересы заказчика до вынесения судебного акта в пользу заказчика; заявляет ходатайства, подает заявления; получает копию решения.     При этом представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции не входит в предмет договора (подпункт «б» пункта 1 договора).     В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 60 000 рублей.     дата между сторонами составлен акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым ФИО1 переданы ФИО4 денежные средства в сумме 60 000 рублей.     Изучение материалов дела показало, что представитель истца ФИО1 – ФИО4 составил и подал дата ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, указав в нем вопросы; им же дата составлено и подано ходатайство о вызове эксперта с указанием дополнительных вопросов к ранее поданному ходатайству; дата составлено и подано ходатайство о дополнительной экспертизе, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы; по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы дата составлено и подано ходатайство о вызове в суд эксперта с указанием вопросов; составлено уточненное исковое заявление, которое по итогам рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в части основного требования было удовлетворено. При этом представитель истцов ФИО4 участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции лишь дата Также им составлена и подана апелляционная жалоба, ходатайство о назначении в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы.     Участие представителя ФИО4 в суде апелляционной инстанции дата и дата во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 договора об оказании юридических услуг представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции не входит в предмет договора.     По мнению суда апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с получением юридически помощи, судом не были учтены вышеприведенные обстоятельства.     Таким образом, с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, цены иска, объёма выполненной представителем работы по составлению ходатайств о вызове эксперта, о назначении экспертизы, уточнение иска, составлению апелляционной жалобы, участия представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, исходя из того, что требования имущественного характера были удовлетворены в полном объеме, и частично удовлетворены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, в отношении которого не подлежат применению положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем защищаемого права, принимая во внимание окончательную цену иска (194 рублей), а также заявление ответчика о снижении судебных расходов, суд апелляционной полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей.     По мнению суда апелляционной инстанции указанная сумма в полной мере обеспечивает баланс интересов обеих сторон, не противоречит установленным в регионе минимальным расценкам за оказание юридической помощи, является разумной и соответствующей видам оказанной истцу ФИО1 правовой помощи в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг.     Доводы жалобы о том, что ФИО1 отказалась от 99 % требований основанием для еще большего снижения расходов по оплате услуг представителя не являются, поскольку Согласно части 1 статьи 39 данного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.     Истцами, не имеющими специальных познаний в области строительства, были заявлены требования, основанные на заключении специалиста, составленном в досудебном порядке.     В дальнейшем, истец ФИО1, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменила свои требования, которые по итогам рассмотрения спора были удовлетворены в полом объеме.     Оснований полагать, что ФИО1 при подаче искового заявления знала о недостоверности    досудебного заключения, явившееся основанием для заявления требований в большем размере, и имела намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено. Тем более, что     с требованием обратилась не сама ФИО1,    а РОО ЗПП «Форт-Юст» в ее интересах.     При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу и взысканием с АО СЗ ИСК ГО адрес в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.     Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     определил:     определение Октябрьского районного суда адрес от дата отменить.     Разрешить вопрос по существу.         Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт: №...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.     Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.     Судья Верховного Суда     Республики Башкортостан                               ФИО6     Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Основная информация

УИД дела: 03RS0005-01-2023-001398-42

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 13.05.2025

Судья: Савина Оксана Вячеславовна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Трест Башгражданстрой

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Представитель Якупова Р.Р., Якуповой Э.А. - Хайруллина Г.Р.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Якупов Руслан Рифатович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Якупова Эндже Альфидовна

Движение дела

25.04.2025 12:59

Передача дела судье

13.05.2025 16:00

Судебное заседание

Место: Зал 2-02 ГК

Результат: Вынесено решение

22.05.2025 17:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства