Дело № 33-8971/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0003-01-2024-005700-62</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-11/2025 (2-6675/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Добрянская А.Ш.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2.179</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-8971/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июня 2025 г. г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Рахматуллина А.А., судей Демяненко О.В. и Савиной О.В., при секретаре судебного заседания Лысенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гарипова Р.З. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 февраля 2025 г., заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее также - РОО ЗПП «Форт-Юст») обратилась в суд в интересах Полякова И.В. с иском к индивидуальному предпринимателю (далее также - ИП) Гарипову Р.З. и обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства и дизайна» (далее также – ООО «СТСД») о защите прав потребителя, указав на обнаружение строительных недостатков в жилом доме, построенном по договору подряда от 17 декабря 2021 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Просила, уточнив требования, взыскать с ответчиков: в пользу Полякова И.В. солидарно стоимость устранения недостатков в размере 620 607,42 руб., неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в период с 21 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 620 607,42 руб. из расчёта 1% в день от стоимости устранения недостатков в размере 2 230 803,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» штраф и в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 40 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Кировского районного суда г. Уфы от 19 февраля 2025 г. с ООО «СТСД» в пользу Полякова И.В. взыскано в возмещение стоимости устранения недостатков 620 607,42 руб., из которых 350 000 руб. постановлено перечислить с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан за счёт денежных средств, внесённых ООО «СТСД» в обеспечение иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также с ООО «СТСД» взысканы: в пользу Полякова И.В. неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в период с 21 февраля 2024 г. по 19 февраля 2025 г. в размере 190 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) к 2 265 217,08 руб., неустойка в размере 1 % от суммы долга по возврату стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 203 151,86 руб.; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» штраф в размере 203 151,86 руб. и в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 40 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 606,07 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении исковых требований к ООО «СТСД» в большем объёме отказано. Стоимость проведения повторной судебной экспертизы возмещена за счёт средств федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах Полякова И.В. к ИП Гарипову Р.З. о защите прав потребителя отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ИП Гарипов Р.З. просит отменить решение суда с принятием решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит доводы, что выводы заключения повторной судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда проверяется лишь в обжалуемой части того, что выводы заключения повторной судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в остальной части не проверяется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив дело, выслушав ИП Гарипова Р.З. и представителя ответчиков Хузиахметову Г.Р., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом, следует из дела и не оспаривается в жалобе, по заключённому с Поляковым И.В. 17 декабря 2021 г. договору подряда, с учётом дополнительных соглашений, ООО «СТСД» обязалось построить индивидуальный жилой дом и приступило к его поэтапному строительству. После составления 7 февраля 2022 г. акта приёма-передачи 1 этапа работ, стоимостью 744 732 руб., Поляков И.В. обнаружил в доме строительные недостатки. В этой связи, сторона истца 2 марта 2024 г. обратилась с требованием о возмещении стоимости их устранения, которое ООО «СТСД» получило 16 марта 2024 г. (идентификатор Почты России 80082694901555) и не удовлетворило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ООО «СТСД», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 723 ГК РФ и 29 Закона о ЗПП, исходя из заключения повторной судебной экспертизы ИП Исаева И.А. от 3 февраля 2025 г., пришёл к выводу о наличии строительных недостатков в доме и их производственном характере, а также стоимости устранения недостатков в размере 620 607,42 руб., в связи с чем возложил на ООО «СТСД» гражданско-правовую ответственность перед потребителем в означенных выше размерах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы со ссылкой на рецензию специалиста Смирнова А.И. от 16 февраля 2025 г., организованной стороной ответчика во внесудебном порядке, где сделан вывод о том, что заключение повторной судебной экспертизы выполнено с существенным нарушением закона, не формирует надлежащей доказательственной базы, которая позволяет принять обоснованное судебное решение (статья 195 ГПК РФ), проверены судом первой инстанции и, повторно, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, по итогам чего отклоняются по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно заключения повторной судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта ИП Исаева И.А., предупреждённого судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения и показаний, расчёты осуществлены правильно на основании письма Минстроя России от 18 октября 2024 г. № 61327-ИФ/09 (которое определяет величину индексов изменения сметной стоимости строительства на IV квартал 2024 г. - по сути, на момент производства экспертизы – в том числе, индексы перевода в текущие цены (ОЗП=28,12; ЭМ=10,86; ЗПМ=28,12; МАТ=8,29), в связи с чем предлагаемые апеллянтом к применению переводные индексы (ОЗП- основная зарплата - 28,12; МАТ - материалы - 9,09; ЭМ - эксплуатация машин - 9,07) не применимы к индивидуальному жилому дому, так как относятся к подразделу «прочее» раздела «многоквартирные дома».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, работы крана и использование домкрата учтены судебным экспертом верно на основании прямой расценки на «демонтаж/монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расценка на доски, применённая судебным экспертом, не предусматривает применение нового материала (обшивной доски), недостаток судебным экспертом определён как «на поверхности деревянных конструкций обшивной доски фасадов, террасной доски наблюдаются биоповреждения, не выполнены мероприятия по предохранению древесины от непосредственного увлажнения атмосферными осадками» на основании чего судебным экспертом установлен самый оптимальный способ устранения - разобрать и собрать облицованную поверхность из доски, произвести отбеливание древесины и обработку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предлагаемой апеллянтом расценкой ТЕР26-01-03 6-02 предусмотрена «Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: внутренних стен и перегородок», тогда как в данном случае применима расценка ТЕР 10-02-008-01 для утепления цокольной части, то есть снаружи здания «Утепление цоколя плитами: минераловатными полужесткими толщиной 60 мм».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расценка из ремонтного сборника ТЕРр57-8-1 «Смена простильных дощатых полов: с добавлением новых досок до 25%» состоит из работ (01. Разборка простильных полов с очисткой годных досок. 02. Устройство настила из досок по готовым опорам. 03. Пробивка досок гвоздями), расценка ТЕРр57-4-1 «Перестилка дощатых полов не крашеных» включает в себя наиболее необходимые в данном случае работы (01. Разборка полов с плинтусами и вентиляционными решетками. 02. Настилка пола из досок с поперечным перепиливанием по размеру помещения с подготовкой досок по толщине с добавлением новых досок. 03. Острожка провесов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Маркировка стеклопакетов витражного остекления в кухне-гостиной отсутствует. Вместе с тем, из фотоматериалов с маркировкой стеклопакетов «4LifecClassCltarl0-4Ml-10-4Ml» (4 мм листовое стекло с «мультифункциональным» покрытием, 10 мм воздушная камера, 4 мм листовое стекло, 10 мм воздушная камера, 4 мм листовое стекло») и из замеров, проведённых судебным экспертом непосредственно в доме, следует, что ширина стеклопакетов 32 мм. Согласованный проект дома судебному эксперту и судебным инстанциям не представлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Устройство основания под напольное покрытие выполнено из фанеры с недостатками и поэтому в локально-сметный расчёт включено устранение данного недостатка с применением фанеры. Площадь 88,6 кв.м. получается из сложения «устройство оснований полов из фанеры в один слой площадью до 20 м2» и «устройство оснований полов из фанеры в один слой площадью свыше 20 м2».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изначально напольный плинтус закреплён механическим способом на дюбель-гвоздях к ограждающим конструкциям и поэтому судебным экспертом применена расценка «устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих», которая применение клея не предусматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы с пояснениями эксперта, судебная коллегия повторно, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу, что они опровергают возражения апеллянта и заключение рецензента о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам апеллянта, в определении суда от 8 ноября 2024 г. перед судебным экспертом поставлен вопрос о соотвествии дома проектной документации и обязательным нормам и правилам в части заявленных недостатков без ссылки на досудебное исследование, а исковое заявление содержит указание на обнаружение строительных недостатков и их изложение в требовании от 2 марта 2024 г. с перечислением конкретных недостатков, которое к исковому заявлению приложено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия отмечает, что потребитель не обладает специальными познаниями в сфере строительства и поэтому определяющее значение для того, какие недостатки заявлены потребителем, имеет их указание самим потребителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение судебным экспертом расценок в локально-сметном расчёте научно обосновано и подтверждается материалами гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что с ними не согласна сторона, в том числе с методом исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная позиция об оценке экспертных заключений отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 30-КГ22-17-К5.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная экспертиза проведена судебным экспертом, состоящим в штате экспертной организации, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых судебным экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в деле документы, в том числе досудебное исследование, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта с пояснениями неясностей и разночтений не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленную ответчиком рецензию, судебная коллегия не усматривает в ней информации, дающей возможность проверить выводы специалиста, так как рецензия не основана на непосредственном исследовании квартиры, а по существу оценивает заключение судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, рецензия проведена во внесудебном порядке, параллельно ходу судебного разбирательства, сторонний специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах, утверждения о неправильности судебной экспертизы отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Гарантийные письма экспертной организации по ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы апеллянт не представил, денежные средства на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан не внёс.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Предложение представителя Хузиахметовой Г.Р. считать таковым внесение 350 000 руб. в обеспечение иска судебная коллегия отклоняет ввиду иного целевого назначения предлагаемых к использованию в счёт гарантии оплаты труда эксперта денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также 350 000 руб. внесены в обеспечение иска на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, а не в счёт гарантии оплаты труда судебного эксперта на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан, как то предусмотрено статьями 79 и 96 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому не имеется оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и назначения по делу повторной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции в любом случае, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для случая нарушения исполнителем 10-дневного срока возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы статьёй 31 Закона о ЗПП предусмотрено начисление неустойки по правилам, предусмотренным в части 5 статьи 28 Закона о ЗПП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому в данном случае неустойка за период с 21 февраля 2024 г. по 19 февраля 2025 г. подлежала расчёту из 3% в день от 744 732 руб. (8 154 815,40 руб.), но ограничена ценой этапа выполнения работы 744 732 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер фактически взысканной, согласно резолютивной части решения Кировского районного суда <span class="Address2">адрес</span> от <span class="Data2">дата</span>, неустойки равен 212 652,17 руб. (190 000 руб. + 22 652,17 руб., то есть 1% от 2 265 217,08 руб.), что не превышает цену этапа выполнения работы в размере 744 732 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов о неправильном расчёте неустойки апелляционная жалоба не содержит, не сообщено таких доводов лицами, участвующими в деле, в судебном заседании суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому решение суда в части неустойки проверено быть не может и судебная ошибка не влечёт изменения либо отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба подана Гариповым Р.З. в качестве ответчика ИП Гарипова Р.З., а не руководителя ответчика ООО «СТДС», тогда как в удовлетворении исковых требований к ИП Гарипову Р.З. судом отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком ООО «СТДС» решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 февраля 2025 г. не обжаловано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим ИП Гарипова Р.З.– без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарипова Р.З. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2025 г.</p></span>