Дело № 33-8825/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-8825/2025 30 октября 2025 г.                                                            г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего                Яковлева Д.В., судей:                                                           Искандарова А.Ф., Рамазановой З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Буксман В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к                                 АО «Совкомбанк Страхование», ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков в размере 507 118 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2023 г. по 23 декабря 2024 г. в размере 124 764,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения требований потребителя за период с 24 декабря 2024 г. до дня фактического исполнения требований, почтовых расходов в размере 1 000 рублей. В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 2112, государственный номер №... под управлением ФИО1, и автомобиля марки Rover Range Rover, государственный номер №... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. дата ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, однако требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного №... от дата с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. дата истец направил в страховую компанию претензию с требованием о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, однако требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № №... от                      дата прекращено рассмотрение обращения ФИО2 к                              АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки. Решением Калининского районного суда г. Уфы от 4 марта 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С                              АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 507 118,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2023 г. по 23 декабря 2024 г. в размере                      124 764,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2024 г. по день фактического исполнения требований, почтовые расходы в размере 1 000 рублей. С АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 638 рублей. В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г. осуществлён переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена                   ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах». Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с                 АО «Совкомбанк Страхование» убытки в размере 712 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2023 г. по 23 октября 2025 г. в размере 293 073,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения требований потребителя за период с 24 октября 2025 г. до дня фактического исполнения требований, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Рассматривая в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего уточненные исковые требования в полном объеме, ответчика ФИО1 и представителя АО «Совкомбанк Страхование»                     ФИО8, не признавших исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает                 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу                         ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. выражена позиция о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ. В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 2112, государственный номер №..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО11, автомобиля марки Rover Range Rover, государственный номер №... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля БМВ Х5, государственный номер №..., под управлением ФИО9 Постановлением по делу об административном правонарушении от                   дата ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №... (единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством). дата ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, однако требования оставлены без удовлетворения. Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению специалиста №... от дата повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от дата дата страховая компания письмом уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. дата истец обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного №... от                дата с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В рамках рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным подготовлено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс»                 № №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 907 100 рублей, с учетом износа – 578 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дата составляет 1 333 800 рублей. дата страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. дата истец обратился к АО «Совкомбанк Страхование» о выплате неустойки, однако в выплате неустойки было отказано. Решением финансового уполномоченного №...-003 от                    дата во взыскании неустойки также было отказано, поскольку                   АО «Совкомбанк Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки. Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 23 июля 2024 г., по делу №... с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 27 апреля 2023 г. по                  14 сентября 2023 г. в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей. С                              АО «Совкомбанк Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей. дата в страховую компанию от заявителя поступила претензия с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, однако требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-24-110088/8020-003 от            дата прекращено рассмотрение обращения ФИО2 На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, что является приоритетной формой страхового возмещения в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, в одностороннем порядке произведена страховая выплата, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков. Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются, в связи с чем в данном случае подлежат при расчете стоимости восстановительного ремонта подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2025 г. по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта № 652-25 от 15 августа 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 112 600 рублей, с учетом износа – 403 300 рублей. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности выводов судебной экспертизы были запрошены письменные пояснения эксперта ФИО10, который поддержал выводы своего заключения и дал подробные ответы по доводам возражений истца, указав, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER государственный номер №..., VIN №... на момент ДТП имел пробег 192 278 км, срок эксплуатации составлял 17,5 лет, что значительно превышает гарантийный срок на автомобили данной марки. Дата ДТП – 2 апреля 2023 г. Применение экспертом информационной базы данных http://prices.autoffls.ru по Справочнику средней стоимости нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Свидетельство о государственной базы данных                                 № 201421719 от 11 декабря 2014 г.) на дату ДТП не противоречит                               п.7.39 - 7.43 части II главы 7 Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТО в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Научно-методический совет ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 201Н). Каких-либо других достоверных источников информации, размещенных в открытых источниках информации но стоимости норма-часа как средней, так и официального дилера (авторизованного или неавторизованного исполнителя) при восстановительном ремонте на момент производства экспертизы на более позднюю дату (дату ДТП) не установлено, документального подтверждения восстановления автомобиля не представлено. Таким образом, проанализировав содержание экспертного заключения              № 652-25 от 15 августа 2025 г. и письменные пояснения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено. Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, учитывая, что в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца сумму, превышающую страховой лимит (507 100 рублей), оплачивал бы сам истец, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 убытков в размере 205 500 рублей (1 112 600 рублей – 907 100 рублей). В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен. Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемы на сумму 205 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. Основания для взыскания процентов в твердой денежной сумме отсутствуют. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, страховая выплата в рамках договора обязательного страхования осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Принимая во внимание, что оставшуюся сумму в размере 507 100 рублей, исходя из расчета: 907 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) - 400 000 рублей (лимит страхового возмещения), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, которая, по своей сути, является частью надлежащего страхового возмещения, невыплаченного в досудебном порядке, с учетом ответственности страховщика за причиненные убытки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, судебная коллегия полагает возможным взыскать с причинителя вреда                   ФИО1, которая на законном основании управляла транспортным средством на основании действующего договора ОСАГО, сумму ущерба в размере 507 100 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к                                 АО «Совкомбанк Страхование» на 28,83 % (205 500 рублей), к                     ФИО1 на 71,17 % (507 100 рублей), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере 288,30 рублей (1 000 х 28,83 %) расходов на оплату судебной экспертизы в размере 7 207,50 рублей                    (25 000 рублей х 28,83 %); с ФИО1 почтовых расходов в размере 711, 70 рублей (1 000 х 71,17 %), расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17 792,50 рублей (25 000 рублей х 71,17 %). Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов. В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 550,35 рублей, с ФИО1 - 13 701,65 рублей. Исходя из вышеизложенного, решение Калининского районного суда                г. Уфы от 4 марта 2025 г. не может быть признано законным, подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное постановление, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Калининского районного суда г. Уфы от 4 марта 2025 г. отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) убытки в размере 205 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российский Федерации, начисляя на сумму 205 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 288,30 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 207,50 рублей. Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) убытки в размере 507 100 рублей, почтовые расходы в размере 711, 70 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 792,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 550,35 рублей. Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                             13 701,65 рублей. Председательствующий:     Судьи:

Основная информация

УИД дела: 03RS0002-01-2025-000061-73

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 30.10.2025

Судья: Яковлев Денис Владимирович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ИНН: 7706459575

ОГРН: 1187700018285

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Совкомбанк Страхование

ИНН: 7812016906

ОГРН: 1027810229150

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Т-Страхование

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Емельянов Андрей Игоревич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Захаров Салават Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Латыпов Эдуард Зинфирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Напольская Елена Юрьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

Движение дела

24.04.2025 15:21

Передача дела судье

22.05.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Зал 2-03 ГК

Результат: Производство по делу приостановлено

11.09.2025 14:45

Производство по делу возобновлено

11.09.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал 2-02 ГК

Результат: Отложено

11.09.2025 15:10

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

23.10.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал 2-05 ГК

Результат: Объявлен перерыв

30.10.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал 2-03 ГК

Результат: Вынесено решение

06.11.2025 15:23

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.11.2025 15:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.11.2025 15:24

Дело № 33-8825/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию