Дело № 33-8567/2025

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0043-01-2024-001242-64 Дело № 2-856/2025 судья Подынь З.Н. категория 2.213 ВЕРХОВНЫЙ СУД     РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     №33-8567/2025           22 мая 2025 г.                                                                     г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И.Я., судей Арманшиной Э.Ю., Салишевой А.В., при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 г. Заслушав доклад судьи Салишевой А.В., УСТАНОВИЛА: ООО «МКК «Быстрый город» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между сторонами 25 февраля 2019 г. заключен договор займа №002-04157, по условиям которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. сроком на 30 календарных дней под 1,5% в день от суммы займа, что равно 547,500 % годовых а также предусмотрена ответственность ответчика в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства по дату погашения просроченной задолженности, при этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование. Со дня прекращения начисления процентов в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа неустойка составляет 0,1 % в день от непогашенной суммы основного долга. Ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем за период с 21 апреля 2019 г. по 9 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере 70 255 руб. из них: основной долг - 25 000 руб.; проценты - 43 275 руб.; пени 1 980 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 70 255 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы, понесенные за направления иска ответчику. Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, указывает, что не был извещен о судебном заседании, так как находился на вахте. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.     В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.     Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №002-04157, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 25 000 руб. на срок 30 дней, под 1,5% в день, то есть 547,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование им единым платежом в размере 35 750 руб. Согласно пункта 12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный договором, заемщику одновременно с начислением процентов за пользование займом, займодавец начисляет заемщику неустойку в виде пени, в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор свои обязательства по выдаче займа выполнил в полном объеме, предоставив заемщику займ в сумме 25 000 руб., что ответчиком не оспаривалось. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заемщик не исполнял свои обязательства по договору займа надлежащим образом. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору потребительского займа №002-04157 за период с 21 апреля 2019 г. по 9 октября 2019 г. составила 70 255 руб., из них: основной долг – 25 000 руб., проценты за пользование займом – 43 275 руб., пени в размере – 1 980 руб. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заемщиком условий обязательств по возврату средств по договору займа и обоснованности размера рассчитанной задолженности. Также, в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, почтовые расходы. Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, основано на установленных по делу обстоятельствах и принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заемщик не исполнял свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств. Расчет, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, установленным суммам, процентам и пени. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.     На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.     Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.     Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).     Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".     В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.     Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.     Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.     Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.     Таким образом, начисление процентов по договору по окончании его срока действия противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.     Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.     В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей, на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).     Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).     На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть11).     Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.     Полная стоимость кредита установлена договором в размере 547 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, подлежащих применению для договоров, заключаемых в II квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на период до 30 дней включительно, установленном Банком России, составляет 365 % при среднерыночном значении 546,844%, т.е. не превышает указанное выше ограничение. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства возвращения заемщиком денежных средств и погашения задолженности отсутствуют. Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №2 по адрес Республики Башкортостан отказано в принятии заявления ООО «МКК Быстрый город» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО5 задолженности по договору займа №002-04157 от 25 февраля 2019 г. в связи с наличием спора о праве. Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Ссылка о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, он не мог заявить о пропуске срока исковой давности и представить доказательства погашения задолженности не влияет на законность решения. О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом по месту его регистрации, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., почтовый конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения. Сведений о невозможности заявить о сроке исковой давности и представления доказательств погашения задолженности не представлено, также не представлено доказательств нахождения в день рассмотрения дела ответчика на рабочей вахте, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе. Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0043-01-2024-001242-64

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.05.2025

Судья: Салишева Айгуль Вакильевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бигушов Фанур Амирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО «МКК Быстрый город»

ИНН: 0278904288

ОГРН: 1150280024157

КПП: 027601001

Движение дела

18.04.2025 14:58

Передача дела судье

22.05.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал 3-02 ГК

Результат: Вынесено решение

28.05.2025 16:55

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства