Дело № 33-8422/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Категория 2.162</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД: 03RS0007-01-2025-000127-95</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> №2-1129/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Справка: судья Галимзянов В.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33–8422/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 мая 2025 г. г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Идрисовой А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Валиуллина И.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нурисламовой Э.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Насртдинове Р.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мамаева Рината Талгатовича на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">дата</span> вследствие действий <span class="FIO6">ФИО6</span>, управлявшего транспортным средством марки «Газель 283413F», госномер <span class="Nomer2">№...</span>, причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству марки «Киа Оптима», госномер <span class="Nomer2">№...</span> ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 111 Федерального закона от <span class="Data2">дата</span> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения Российского союза автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер <span class="Nomer2">№...</span>. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span> – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">№...</span>. <span class="Data2">дата</span> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. <span class="Data2">дата</span> страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. <span class="Data2">дата</span> он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. <span class="Data2">дата</span> ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для оплаты страхового возмещения. <span class="Data2">дата</span> истец предоставил ответчику банковские реквизиты. <span class="Data2">дата</span> ответчик выплатил страховое возмещение в размере 195 900 рублей. <span class="Data2">дата</span>г. ответчик доплатил ему страховое возмещение в размере 13 900 рублей. <span class="Data2">дата</span> ответчику подана претензия о доплате страхового возмещения в денежной форме. <span class="Data2">дата</span> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворения требований. Не согласившись с ответчиком, он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">дата</span> его требования удовлетворены, со страховой компании взысканы убытки в размере 254 554 рублей. Решением Демского районного суда <span class="Address2">адрес</span> от <span class="Data2">дата</span> требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <span class="Data2">дата</span> удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного от <span class="Data2">дата</span> изменено, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 71 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. <span class="Data2">дата</span> решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме. <span class="Data2">дата</span> к ответчику поступило заявление о выплате по среднерыночным ценам разницы между выплаченным страховым возмещением и результата подсчета по среднерыночным ценам, а также неустойки. Ответчиком выплачена неустойка в размере 100 000 рублей. Он обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки и убытков. Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">дата</span> удовлетворены требования в части неустойки в размере 233 621 рублей, в части взыскания убытков – оставлено без рассмотрения. Им организовано проведение независимой экспертизы, по заключению которой <span class="Nomer2">№...</span> стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Киа Оптима», госномер <span class="Nomer2">№...</span>, по расчетам среднерыночным ценам составляет без учета износа 604 700 рублей. За экспертизу оплачено 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике в размере 323 400 рублей; расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы по уплате представителя – 25 000 рублей, расходы на подачу заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда <span class="Address2">адрес</span> Республики Башкортостан от <span class="Data2">дата</span> производство по гражданскому делу по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вынесенным определением, <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, оспариваемое определение, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">дата</span> вследствие действий <span class="FIO6">ФИО6</span>, управлявшего транспортным средством марки «Газель 283413F», г.р.з. <span class="Nomer2">№...</span>, причинен ущерб принадлежащему <span class="FIO1">ФИО1</span> транспортному средству марки «Киа Оптима», госномер <span class="Nomer2">№...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Восстановительный ремонт по направлению страховщика не произведен. ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату в денежной форме в размере 195 900 рублей, в последующем произведена доплата в сумме 13 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с несогласием с действиями страховой компании при осуществлении страхового возмещения истец <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическим рекомендациями (Минюст России), в ООО «ОВАЛОН».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «ОВАЛОН» от <span class="Data2">дата</span> № У-24-2847/3020-004 размере расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 464 354 рублей (размер расходов (убытков) по среднерыночным ценам), стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 871 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">дата</span> № У-24-2847/5010-010 требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы убытки в размере 254 554 рублей (464 354 – 209 800 (выплаченное страховое возмещение)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Демского районного суда <span class="Address2">адрес</span> от <span class="Data2">дата</span> требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворены частично. Постановлено: изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией от <span class="Data2">дата</span> № У-24-2847/5010-010 по обращению <span class="FIO1">ФИО1</span> С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскано страховое возмещение в размере 71 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">дата</span><span class="Nomer2">№...</span> требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана неустойка в размере 233 621 рублей. Требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения в виду наличия решения финансового уполномоченного от <span class="Data2">дата</span>, решения суда от <span class="Data2">дата</span> по спору о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">дата</span> с ответчика в пользу истцы взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО, которое пересматривалось решением Демского районного суда г. Уфы от 30 июля 2024 г., в связи с чем, пришел к выводу о том, что по гражданскому делу имеется вступившее в законную силу решение суда от <span class="Data2">дата</span>, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенной нормой гражданского процессуального законодательства установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств (аналогичная правовая позиция определение Шестого кассационного суда от 15 августа 2024 г. № 88-17292/2024).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае решением Демского районного суда г. Уфы от 30 июля 2024 года удовлетворены частично требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного. <span class="FIO1">ФИО1</span> не являлся стороной при рассмотрении указанного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абз. 2 п. 126 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращение производства по делу по основанию абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу по абзацу 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки выводам суда первой инстанции по делу не усматриваются те же лица, тождественность предмета и основания иска, что исключает возможность прекращения производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2025 г. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело по иску Мамаева Рината Талгатовича к ПАО СК Росгосстрах о взыскании убытков направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2025 г.</p></span>