Дело № 33-8374/2025

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0005-01-2024-013978-51 2-1437/2025 Судья 1-ой инстанции Артемьева Л.В. Категория 2.214 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-8374/2025 15 мая 2025 г.                                                                г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Индан И.Я., судей Насыровой Л.Р., Салишевой А.В., при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серпуховского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Салишевой А.В., УСТАНОВИЛА: Серпуховский городской прокурор Московской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что СУ УМВД России «Серпуховское» 17 мая 2023 г. возбуждено уголовное дело №... по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту хищении у ФИО1 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что 12 мая 2023 г. неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана под предлогом предупреждения мошеннических действий, похитили у ФИО1 денежные средства в общей сумме 330 000 рублей, тем самым причинив последней ущерб в крупном размере. ФИО1, находясь в заблуждении под влиянием убеждений мошенников, 12 мая 2023 г. осуществила перевод денежных средств в размере 200 000 рублей через банкомат отделения ПАО «Сбербанк» №... на счет №..., а также перевод денежных средств в размере 130 000 руб. через банкомат отделения ПАО «Сбербанк» №... на расчетный счет №.... Из чеков самоинкассации операционного управления ПАО «Сбербанк» следует, что через банкомат №... 12 мая 2023 г. наличные денежные средства в размере 200 000 рублей переведены в Башкирское отделение ПАО «Сбербанк» на расчетный счет №... на имя ФИО2 Через банкомат №... 12 мая 2023 г. наличные денежные средства в размере 130 000 рублей переведены в Байкальский банк ПАО на расчетный счет №... на имя ФИО6 Согласно выписки по операциям с банковским счетом №..., представленной Байкальским банком ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, 12 мая 2023 г. на указанный счет через УС №... ПАО «Сбербанк» произведено внесение денежных средств в размере 130 000 рублей. По факту неосновательного обогащения ФИО6 денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в размере 130 000 рублей. Серпуховской городской прокуратурой иск направлен в Нукутский районный суд Иркутской области, по месту регистрации ФИО6 Согласно выписки по операциям с банковским счетом №..., представленной Башкирским отделением ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, 12 мая 2023 г. на указанный счет через УС №... ПАО «Сбербанк» произведено внесение денежных средств в размере 200 000 рублей. На основании изложенного прокурор просил взыскать в интересах ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО2 (дата года рождения, паспорт серии №...) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт серии №...) взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей. Также с ФИО2 (дата года рождения, паспорт серии №...) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Обстоятельства внесения денежных средств ФИО1 установлены предварительным следствием, каких-либо иных доказательств в материалах дела не имеется. Вместе с тем, в материалы дела представлен чек самоинкассации от 12 мая 2023 г., в котором в качестве плательщика указан ФИО2 Материалы предварительного следствия не могут являться доказательствами по гражданскому делу, так как они основаны исключительно на показаниях потерпевшего. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, прокурора ФИО8, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения. На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как следует из материалов дела, 17 мая 2023 г. СУ УМВД России «Серпуховское» по факту хищения у ФИО1 денежных средств возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, находясь в заблуждении под влиянием мошенников, 12 мая 2023 г. осуществила перевод денежных средств в размере 200 000 рублей через банкомат №... ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: адрес, на банковский счет №... на имя ФИО2 Факт зачисления денежных средств в размере 200 000 руб. на расчетный счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, подтверждается чеком самоинкасации (л.д. 21). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате мошеннических действий ФИО2 ФИО1 перечислила денежные средства ответчику. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО2 не возвращены. Разрешая заявленные требования прокурора, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, принимая во внимание то, что ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Доводы апелляционной жалобы о том, что в имеющейся в материалах дела выписке из ПАО «Сбербанк» по счету №... по транзакции от 12 мая 2023 г. на сумму 200 000 руб. указано описание платежа, как внесение денежных средств ФИО2, и в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства на счет ответчика вносились истцом либо перечислялись со счета истца, пароль для зачисления денежных средств ответчик никому не сообщал, были предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка, с которой нельзя не согласиться. Так, судом первой инстанции в опровержение доводов ответчика указано, что предварительным следствием установлено, что 12 мая 2023 года именно ФИО1, находясь в заблуждении под влиянием мошенников, осуществила перевод денежных средств в размере 200 000 рублей через банкомат отделения ПАО «Сбербанк» №... на счет №..., что подтверждается материалами уголовного дела №..., возбужденного СУ УМВД России «Серпуховское», а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17 мая 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 159 УК РФ; постановлением об уточнении от 23 мая 2023 года; постановлением о признании потерпевшего от 17 мая 2023 года; протоколом допроса потерпевшего от 21 июня 2023 года; фототаблицами. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств неполучения денежных средств от истца, равно как и о наличии правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. При этом истцом были представлены надлежащие доказательства в обоснование своей позиции, в том числе и чек самоинкассации. Кроме того, судом апелляционной инстанции представителю ответчика было предложено представить доказательства нахождения ФИО2, проживающего в г.Уфе Республики Башкортостан, в момент перечисления денежных средств в адрес Московской области, где находился банкомат отделения ПАО «Сбербанк» №..., однако таких доказательств также не представлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы предварительного следствия не могут являться доказательствами по гражданскому делу, так как они основаны исключительно на показаниях потерпевшего, а также то, что расследование по уголовному делу до настоящего времени не завершено, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается поступление денежных средств на счет, принадлежащий ответчику. Доказательств обоснованности получения ответчиком денежных средств от истца не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки ее действительной воли, в результате обмана, соответственно, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств являются обоснованными, и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешены верно. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Приведенные в жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0005-01-2024-013978-51

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.05.2025

Судья: Салишева Айгуль Вакильевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Королева Елена Юрьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Пенышкин Дмитрий Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Серпуховский городской прокурор Московской области

Движение дела

16.04.2025 14:06

Передача дела судье

15.05.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал 3-02 ГК

Результат: Вынесено решение

29.05.2025 16:38

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.06.2025 16:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства