Дело № 33-8373/2025

Суть дела

<title></title> Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.        УИД 03RS0007-01-2024-005236-78                                 Категория 2.212 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ         Дело 33-8373/2025 (2-33/2025) г. Уфа                                         10 июля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Ибрагимовой И.Р., Якуповой Н.Н., при секретаре судебного заседания Насртдинове Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Егоровой А. Р. к индивидуальному предпринимателю Самойленко З. Д., Хусаинову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Аленка», Администрации городского округа г. Уфа, ООО «Вега Уфа»», ОАО УЖХ Советского района г. Уфы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Салимова И.М., судебная коллегия установила: Егорова З.Д. обратилась в суд с иском к ИП Самойленко З.Д., Хусаинову А.В., ООО «Аленка», компенсации взыскании морального вреда. В обоснование иска указано, что Егорова А.Р. дата в вечернее время после дата, выходя из супермаркета «Алешка», расположенного по адресу: адрес, подвернула ногу на неровной поверхности у центрального здания, где также отсутствовало освещение. У входа в магазин поверхность крыльца имеет неровности, сколы, трещины, ямы, способствующие получению травмы, особенно в темное время суток. В результате получила травму: .... Истец была вынуждена находиться на больничном длительное время, тем самым лишилась заработка на это период, вынуждена была приобретать дополнительные средства на обезболивание, лечение и приемы к врачу. После перелома ... постоянно отекает, что приносит истцу постоянную длительную боль и дискомфорт, также не может носить полноценно обувь. На ее иждивении имеются двое малолетних детей. В нарушение правовых норм администрацией магазина не предпринято должных мер для предотвращения (исключения) несчастных случаев и получения травм. В частности, не обустроено крыльцо у входа в магазин, поверхность не выровнена, вход не благоустроен, в том числе не освещен. С учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на медицинские услуги, проживание в период нетрудоспособности, расходы по оплате услуг нотариуса, по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы, медицинские услуги и расходы на проживание в сумме 104 883,04 руб. Решением Советского районного суда г. Уфы от 30 января 2025 г. иск удовлетворен частично с Хусаинова А.В. в пользу Егоровой А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., компенсация утраченного заработка в размере 11 678 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 2 037 руб. 04 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 406 руб., в доход местного бюджета государственную пошлина в размере 700 руб. Дополнительным решением от 11 марта 2025 г. с Хусаинова А.В. в пользу Егоровой А.Р. взыскан расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. На решение суда поданы апелляционные жалобы Хусаиновым А.В., ИП Самойленко З.Д, апелляционное представление прокурора Советского района г. Уфы, указывая на его незаконность и необоснованность. Определением от 22 мая 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ВЕГА-УФА», Администрация городского округа г. Уфа Республики. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО УЖХ Советского района г. Уфы. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на судебное заседание извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав представителя Егоровой А.Р. – Киселеву Л.С., представителей Хусаинова А.В. – Загитова И.Ф., Загитову Л.М., представителя ООО «Аленка», ИП Самойленко З.Д. – Ниязову Д.А., представителя Администрации ГО г. Уфа – Хайретдинову Р.А., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Таким образом, размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально. Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. В пункте 27 постановления Пленума даны разъяснения, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.     Из материалов дела следует, что дата в вечернее время после дата Егорова А.Р., выйдя из супермаркета «Алешка», расположенного по адресу: адрес, стала спускаться с крыльца магазина, наступив на неровную поверхность, углубление, образовавшиеся в связи с разрушением покрытия из-за воздействия воды, упала, в результате падения получила телесное повреждение .... Супермаркет «Алешка» расположен в нежилом помещении общей площадью 388,6 кв.м. в многоквартирном доме на первом этаже здания, расположенного по адресу: адрес, пом. 1-42, кадастровый №.... Вход в супермаркет «Алешка» является единственным для покупателей, оборудован входной группой, при входе (выходе) расположена площадка (крыльцо), выложенная плиткой.     Указанное помещение находятся в собственности Хусаинова А.В. и передано в пользование ИП Самойленко З.Д. по договору аренды от дата площадью 180,60 кв.м., ООО «Аленка» по договору аренды от дата площадью 214,80 кв.м. В обоснование доводов о надлежащем состоянии крыльца стороной ответчиков представлены акт осмотра крыльца магазина «Алешка» по адресу: адрес, составленный дата комиссией в составе Ситдикова А.А., Фаезова А.А., Самойленко З.Д., которым установлено, что лестница изготовлена из бетона и находится в хорошем состоянии, количество ступеней 1, поверхность ступеней не скользкая, покрытие не повреждено, освещение крыльца обеспечивается светодиодными светильниками, количество светильников 2, материал покрытия крыльца – плитка, покрытие находится в хорошем состоянии, не имеет сколов и трещин, поверхность крыльца не скользкая. По результатам осмотра крыльца магазина «Алешка» выявлено, что крыльцо соответствует требованиям безопасности, счета-фактуры от дата, дата. дата, дата о приобретении песчано-цементной смеси, кладочной сетки, плитки тротуарной, заключение эксперта ИП Биглова А.Б. №... от дата, согласно которому при проведении экспертизы дата, сооружение перед входной группой магазина «Алешка» было проверено на соответствие строительным нормам и правилам и другим нормативным документам действующим на территории Российской Федерации, а также на соответствие нормативным документам действующим на территории Российской Федерации в момент строительства/ремонта данного сооружения. Сооружение перед входной группой магазина является площадкой входной группы. Применение термина ступенька/ступеньки к данному сооружению недопустимо. Площадка перед входной группой магазина «Алешка», расположенного по адресу: адрес соответствует нормам нормативных документов: СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, СП 59.13330.2020 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, СП 1.13130.2020 Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Сооружение перед входной группой магазина соответствует нормативным документам, регламентирующим конструктивные параметры данных сооружений. Жизни и здоровью посетителей не угрожает. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дата был составлен акт осмотра и проверки состояния крыльца магазина «Алешка» с участием Ниязовой Д.А., Самойленко З.Д., Егоровой З.Д. из которого следует, что крыльцо изготовлено из бетона, уложенное тротуарной плиткой, количество ступеней 1, имеется пандус справой стороны. Общее состояние ступеней удовлетворительное, явных дефектов, сколов и трещин не имеет, поверхность крыльца ровная без деформации. Над крыльцом имеется освещение – 2 светильника в рабочем состоянии. Егорова З.Д. с актом не согласилась. К акту приложена фотография, из которой следует, что с левой стороны перед входом в магазин на поверхности перед ступенькой (где произошло падение истца) поверхность залита бетонной смесью. Вместе с тем, падением истца произошло не на самом крыльце магазина, а при спуске с него, что подтверждается видеозаписью. Таким образом, падение истца при спуске Егоровой А.Р. с крыльца магазина, когда она наступила на неровную поверхность с углублением, образовавшуюся в связи с разрушением покрытия. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение, в котором находится магазин «Алешка», расположено на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес. Из ответа Управления земельных и имущественных отношений от 20 мая 2025 г. №... следует, что многоквартирный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №..., земельный участок состоит на учете по отмосткам многоквартирного жилого дома. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пп. 3, 4 п.1 ст. 50 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. №62/4 если иное не установлено договорами пользования земельного участка (договором аренды, безвозмездного срочного пользования, разрешение на использование), минимальное расстояние до внешней границы прилегающей территории определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, не капитального нестационарного сооружения, земельного участка, ограждения по периметру на расстояние для многоквартирных домов - 5 метров от границ земельного участка для многоквартирных домов, под которыми образован земельный участок в соответствии с земельным законодательством; для нежилых помещений, располагающихся на первых этажах жилых многоквартирных домов, - в случае отсутствия договора с управляющей организацией 10 метров от внешней стены нежилого помещения на протяжении всей длины помещений со стороны входной группы либо до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги).     Согласно пп. 6, 10, 11 п.1 ст. 70 Правил благоустройства обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии, определенном в порядке, установленном в статье 50 настоящих Правил, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственника, владельца или пользователя указанной территории; по уборке и содержанию территории многоквартирных домов, определенном в порядке, установленном в статье 50 настоящих Правил, - на эксплуатирующие организации; по уборке и содержанию придомовой территории многоквартирного дома с учетом фактического землепользования - для многоквартирных домов, под которыми не образованы земельные участки, - на эксплуатирующие организации. Из материалов дела следует, что на момент падения истца 14 сентября 2023 г. между ИП Самойленко З.Д. ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа» был заключен договор №... от 13 марта 2019 г. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг, в п.п.1.1, 1.3 которого сторонами установлена обязанность исполнителя организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг, в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благо данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку падение истца возле магазина «Алешка», расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, произошло по вине ответчика, который, являясь управляющей организацией, осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, безопасность территории многоквартирного дома не обеспечил, углубление, образовавшееся перед крыльцом в связи с разрушением покрытия из-за воздействия воды крыльцом магазина «Алешка», своевременно не устранил.     Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №... от дата у Егоровой А.Р. согласно представленной медицинской документации имело место телесное повреждение .... Указанное телесное повреждение причинено по механизму тупой травмы, не исключается при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, по своему характеру повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. В связи с вышеуказанным телесным повреждением Егорова А.Р. нуждалась в назначенном ей лечении, и она была временно нетрудоспособна с дата по дата (43 дня). В настоящее время у Егоровой А.Р. согласно представленной медицинской документации имеются последствия полученной дата травмы ... без нарушения их функции, в связи с чем, стойкой утраты общей трудоспособности у нее не установлено. Определяя размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, причинение истцу вреда средней тяжести, продолжительность лечения и нетрудоспособности, ограничение передвижения, в результате невозможности вести активный образ жизни, нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли, семейное положение, отсутствие грудой неосторожности истца, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым заявленный истцом размер компенсации морального вреда снизить с 200 000 руб. до 150 000 руб. Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при причинении вреда здоровью гражданина возмещению, в том числе подлежит утраченный гражданином в связи с повреждением здоровья заработок, который бы он мог получать. Обязанность по возмещению утраченного заработка, по общим правилам, возлагается на причинителя вреда. Размер утраченного потерпевшим заработка, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда определяется без учета выплачиваемых ему пенсий, пособий и иных подобных выплат, а также заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья. Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, определен круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, и виды предоставляемого обязательного страхового обеспечения, установлены права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, а также определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности (ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона). В ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ установлен порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя) осуществляются страховщиком. В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6 данного закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Вместе с тем Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом. Судом установлено, что период нетрудоспособности Егоровой А.Р. составил с дата по дата (43 дня). Согласно справке 2-НДФЛ за 2022 г. (с октября по декабрь) заработная плата истца составила 40 714,29 руб., за 2023 г. (с января по август) – 136 000 руб., среднемесячный заработок до получения травмы составлял 16 064,93 руб. из расчета 176 714,29 руб./11 (т. 2 л.д. 95-96). За период временной нетрудоспособности истцу выплачено пособие в размере 10 605,23 руб. (т. 2 л.д. 94). Таким образом, сумма утраченного заработка (в виде разницы между заработком и пособием) составляет 11 678,38 руб. из расчета 16 064,93 руб./31 х 43 дня – 10 605,23 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на медицинские услуги: первичный прием дата врача травматолога 1 500 руб., рентгенография 1 100 руб., расходы по оплате наложения повязки в размере 2 500 руб., 250 руб., расходы по приобретению полиуретанового бинта в размере 1 400 руб., всего 6 750 руб.; прием дата, дата врача – ортопеда – травматолога по больничному листу 1 500 руб.; прием дата врача – ортопеда – травматолога по больничному листу 1 500 руб., рентгенография – 1 100 руб.; прием дата врача – ортопеда – травматолога по больничному листу 1 500 руб., снятие полиуретановой повязки, лонгеты – 800 руб.; покупка костылей через Авито 800 руб.; прием дата врача – ортопеда – травматолога по больничному листу 1 950 руб., рентгенография – 1 540 руб., всего на сумму 18 940 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования, а самостоятельный выбор истца проведения лечения на платной основе не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования. Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта несения расходов по приобретению полиуретанового бинта в размере 1 400 руб., костылей через Авито в размере 800 руб., истцом не представлено, как и не представлено доказательств необходимости использования указанных в исковом заявлении заемных средств в связи с получением травмы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 42 406 руб., почтовые расходы в размере 2 037,04 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа» в доход бюджета городского округа г. Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.     Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     определила:              решение Советского районного суда г. Уфы от 30 января 2025 г. отменить.         Принять по делу новое решение.         Взыскать с ОАО УЖХ Советского района городского округа г. Уфа (ИНН №...) в пользу Егоровой А. Р. (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 11 678 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 2 037 руб. 04 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 406 руб.         Взыскать в доход бюджета городского округа г. Уфа с ОАО УЖХ Советского района городского округа г.Уфа (ИНН №...) государственную пошлину в размере 700 руб.         Взыскать в пользу Егоровой А. Р. (паспорт №...) с ОАО УЖХ Советского района городского округа г. Уфа (ИНН №...) расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.     Председательствующий                        Салимов И.М.     Судьи                                    Ибрагимова И.Р.                                             Якупова Н.Н. Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0007-01-2024-005236-78

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 10.07.2025

Судья: Салимов Ирик Мансурович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация городского округа г. Уфа РБ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Егорова Аниса Раисовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Самойленко Зиля Данифовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "ВЕГА-УФА"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Аленка

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Советского района г. Уфы РБ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ

ИНН: 0000000000

ОГРН: 0000000000000

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Хусаинов Айнур Винерович

Движение дела

16.04.2025 14:06

Передача дела судье

22.05.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал 3-03 ГК

Результат: Отложено

22.05.2025 14:10

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

19.06.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал 3-03 ГК

Результат: Отложено

10.07.2025 16:00

Судебное заседание

Место: Зал 3-03 ГК

Результат: Вынесено решение

23.07.2025 14:39

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

25.07.2025 14:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.07.2025 14:39

Дело № 33-8373/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию