Дело № 33-8144/2025

Суть дела

<title></title>              УИД 03RS0049-01-2023-001301-38 дело № 2-131/2025 судья Шакирьянова Ю.Т. категория 2.213 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-8144/2025     5 мая 2025 г.                                                                                                       г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:         председательствующего    Галиева Ф.Ф.,         судей    Вахитовой Г.Д.,             Турумтаевой Г.Я., при секретаре                                      Гимадиновой К.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Севастьянова Е.С. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Севастьянову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 3 февраля 2020 г. между сторонами заключен кредитный договор №..., по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 395 000 руб. под 17,9% годовых со сроком возврата 3 февраля 2025 г. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, банком направлено в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 451 165,85 руб., в том числе по процентам - 57 867 руб., основному долгу – 391 465,08 руб., неустойке 1 833,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 712 руб. Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены, с Севастьянова Е.С. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 451 165,85 руб., из которой: проценты – 57 867 руб., основной долг – 391 465,08 руб., неустойка – 1 833,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 712 руб. В апелляционной жалобе Севастьянов Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 февраля 2020 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №..., по которому последнему предоставлены денежные средства в сумме 395 900 руб. сроком до 3 февраля 2025 г. под 17,9% годовых, с внесением ежемесячных платежей в сумме 10 050 руб. и последнего платежа в размере 7 756,99 руб. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 31 января 2020 г. изменено наименование Банка с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, банком 6 апреля 2021 г. в адрес ответчика направлено заключительное требование о полном погашении задолженности не позднее 21 мая 2021 г., которое оставлено без удовлетворения. Согласно расчета истца задолженность ответчика за период с 15 января 2021 г. по 11 мая 2023 г. составляет 451 165,85 руб., из которой задолженность: по процентам – 57 867 руб., по основному долгу – 391 465,08 руб., неустойке – 1 833,77 руб. Определением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 5 октября 2022 г. отменен судебный приказ от 26 января 2022 г. о взыскании с Севастьянова Е.С. в пользу АО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору №... от 3 февраля 2020 г., с заявлением о вынесении которого истец обратился 28 декабря 2021 г. Истец с настоящим исковым заявлением обратился 25 августа 2023 г. Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по данному кредитному договору, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 207, 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчиком получены по заключенному кредитному договору денежные средства, обязательства по возврату которых и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполняются, срок исковой давности не пропущен, отсутствуют доказательства возврата полученного кредита в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору. Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда о взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными, в силу следующего. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. Установив факт заключения кредитного договора и получение заемщиком денежных средств на условиях договора, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору или наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду не предоставлены. Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 28 декабря 2021 г., его отмены 5 октября 2022г. и обращения в суд с иском 25 августа 2023 г. истцом не пропущен срок исковой давности с 18 ноября 2019 г. (25 августа 2023 г. (дата обращения в суд) – 3 года (срок исковой давности) – 281 день (период нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи с 28 декабря 2021 г. по 5 октября 2022 г.)). Учитывая, что задолженность по кредитному договору образовалась с 15 января 2021 г., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности в отношении всей задолженности, заявленной к взысканию. Таким образом, принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Вопреки утверждениям апеллянта, расчет суммы задолженности представлен истцом в материалы дела (л.д.25-27), соответствует условиям договора и требованиям закона, составлен с учетом внесенных ответчиком платежей, при этом доказательств погашения кредита в установленные договором сроки ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не могут служить основанием для отмены судебного постановления и доводы о том, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты на просроченный долг и неустойку за просрочку платежа, поскольку одновременное взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Так проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств. Условие о выплате процентов согласовано сторонами в кредитном договоре, соответствующие проценты выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом ответчиком исполняются возложенные на него обязательства. Согласно положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная договором неустойка не является процентами за пользование суммой займа (пункт 1 статьи 819 ГК РФ), а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется как на сумму займа, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами. Доводы апелляционной жалобы, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия так же не может признать обоснованными. Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, в том числе размера задолженности и периода просрочки судебная коллегия считает, что предъявленная к взысканию и взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не подлежала уменьшению судом первой инстанции. На основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Оснований полагать взысканные за пользование кредитом проценты кабальными у суда объективно не имелось. Право банка на получение таких процентов, начисляемых до даты его возврата, предусмотрено законом, процентная ставка 17,9 % годовых не имеет признаков, указанных в пункте 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о недобросовестности банка, который длительно не обращался в суд за взысканием задолженности, что способствовало увеличению размера взыскания, несостоятельны, поскольку банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в любое время после образования задолженности, выдержанные банком сроки являются разумными, поэтому недобросовестности в действиях Банка, направленных на увеличение размера обязательств, не усматривается. Таким образом, доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьянова Е.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0049-01-2023-001301-38

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.05.2025

Судья: Галиев Фархат Фаритович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО Почта Банк

ИНН: 3232005484

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Севастьянов Евгений Сергеевич

Движение дела

11.04.2025 15:10

Передача дела судье

05.05.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал 3-04 ГК

Результат: Вынесено решение

21.05.2025 17:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства