Дело № 33-7984/2025

Суть дела

<title></title>     УИД 03RS0№...-50     дело №...     Давлекановский районный суд Республики Башкортостан     судья ФИО2      Категория: 2.179     ВЕРХОВНЫЙ СУД     РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ         дело № 33-7984/2025 город Уфа                                           6 мая 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего                 Рахматуллина А.А., судей                             Савиной О.В.,                                 Рамазановой З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата,     Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия     установила: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» («Тинькофф Страхование») (далее по тексту – АО «Т-Страхование») в свою пользу убытки в размере 181 076 рублей; проценты за пользование чужими денежными с дата по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков; штраф. Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО1 к АО «Т-Страхование» («Тинькофф Страхование») о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения. С указанным определением ФИО1 не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции должна размещаться на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях независимо от того, в каком порядке будут рассматриваться частная жалоба, представление прокурора (с извещением лиц, участвующих в деле, или без их извещения, в судебном заседании или нет). Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что ранее истец обращался к финансовому уполномоченному по вопросу ненадлежащего исполнения АО «Т-Срахование» своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту - ОСАГО) в связи с дорожно-транспортным происшествием от дата, которым было вынесено решение дата, то есть принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, с которого, при таких обстоятельствах,    следует исчислять срок обращения     в суд. Такое обращение последовало дата, т.е. по истечении установленного законом 30-дневного срока после вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось; срок на обращение в суд пропущен. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит доводы жалобы ФИО1 обоснованными в силу следующего. В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2). В силу пункта 5 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям. В силу пункта 3 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В силу части 2 статьи 22 Закона 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее по тексту - финансовый уполномоченный) от дата № У-22-66408/5010-008 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 76 114,31 рублей. Там же указано, что в случае неисполнения решения подлежит взысканию со страховой компании неустойка в пользу ФИО1, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму 76 114,31 рублей, но не более 400 000 рублей. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата его исковые требования удовлетворены частично. С АО «Т-страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 130 186 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; неустойка в размере 400 000 рублей; штраф в размере 65 093 рублей. Решением финансового уполномоченного от дата № У-24-34657/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на сумму 130 186 рублей, взысканную решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №... от дата по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с дата по дата оставлено без рассмотрения. Оставляя заявление в части требования без рассмотрения финансовый уволоченный исходил из принятого между истцом и страховой компанией судебного решения, а также решения финансового уполномоченного от дата по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Отказывая во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный, проанализировав положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что таковые взысканию не подлежат. Вместе с тем, как следует из решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... ФИО1 заявил, в том числе, требование о взыскании страхового возмещения, рассчитанного без учета износа. Разрешая спор, суд положил в основу выводы о стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, ущерба, содержащиеся в заключении общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка», рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту - Единая методика). Тогда как обратившись к финансовому уполномоченному, а в последующем дата - в суд, ФИО1 просил взыскать стоимость причиненного в результате этого же дорожно-транспортного происшествия ущерба этому же транспортному средству, рассчитанную без учета износа, в соответствии рыночной стоимостью, представив в обоснование своей позиции заключение специалиста №.... Таким образом, обратившись как финансовому уполномоченному, и в последующем в суд с иском, потребовав взыскать сумму убытков в виде разницы между стоимостью причиненного ущерба, рассчитанной по Единой методике без учета износа и стоимостью причиненного ущерба, рассчитанную по среднерыночным ценам без учета износа, в размере 181 076 рублей, ФИО1 указал иное основание, отличное от того, которое являлось предметом рассмотрения в решении Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок обращения истца как потребителя финансовых услуг следует исчислять с учетом принятого финансовым уполномоченным решения дата, поскольку истец,    как потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по споре между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям,         является ошибочным, ввиду того, что сделан без учета вышеприведенных обстоятельств. Кроме того финансовый уполномоченный в решении от дата     отказал во взыскании процентов     за пользование    денежными средствами    в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное     требование    ранее в 2022 г.      ни    финансовому уполномоченному, ни     при обращении в суд не заявлялось, что также не было принято    судом первой    инстанции во внимание. В силу части 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Будучи несогласным с принятым финансовым уполномоченным дата решением, истец обратился в суд дата, то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ. А потому, оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения у суда не имелось. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата - отменить. Возвратить гражданское дело в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Основная информация

УИД дела: 03RS0038-01-2024-000947-50

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 06.05.2025

Судья: Савина Оксана Вячеславовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Абдеев Эльвир Айратович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Тинькофф Страхование

ИНН: 7704082517

ОГРН: 1027739031540

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бахтин Виталий Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Поляков Олег Владимирович

Движение дела

09.04.2025 15:30

Передача дела судье

06.05.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал 2-03 ГК

Результат: Вынесено решение

22.05.2025 17:31

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства