Дело № 33-7949/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД № 03RS0003-01-2024-009805-66</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-145/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Добрянская А.Ш.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Категория 2.179</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> №33-7949/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 29 апреля 2025 г. г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Булгаковой З.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей: Валиуллина И.И., Залимовой А.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайсиной А.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо Столицы» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо Столицы на решение Кировского районного суда г. Уфы от 4 февраля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо столицы» (далее - ООО СЗ «Небо Столицы») о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска указав, что является собственником квартиры по адресу: РБ, <span class="Address2">адрес</span>. Квартира была приобретена на основании договора № 728/GG участия в долевом строительстве от 24 декабря 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Застройщиком дома является общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо столицы». При эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 262 591 руб. 26 коп. с учетом вычета годных остатков. Так же были понесены расходы по составлению заключения специалиста, договору я оплатила 40 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратилась с претензией к ответчику, которая получена 05 августа 2024 года, однако требования удовлетворены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">ФИО1</span>, изменив свои требования, просила взыскать с ответчика с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо Столицы» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 102 926 руб. 61 коп., стоимость досудебного заключения в размере 40 000 руб., досудебной претензии в размере 484 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Кировского районного суда г. Уфы от 4 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО СЗ «Небо Столицы» в пользу истца взысканы: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 102 925,61 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальных требований о взыскании штрафа отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО СЗ «Небо Столицы» в пользу ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., перечисленные ООО СЗ «Небо Столицы» платежным поручением № 427 от 24 октября 2024 на производство судебной экспертизы, ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» по реквизитам: р/с 40702810010000132223 в АО «ТБанк», ИНН 0273065494, КПП 027801001, ОГРН 1070273005252, к/с 30101810145250000974, БИК 044525974.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО СЗ «Небо Столицы» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 528,55 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, представителем Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо Столицы»- <span class="FIO6">ФИО6</span> подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражая несогласие со стоимостью досудебного заключения в размере 40 000 руб., считая сумму завышенной, ставят вопрос о ее уменьшении. Указывают, что недостатки в указанном исследовании не подтвердились результатами судебной экспертизы. Просят применить принцип пропорционального распределения судебных расходов, так как иск удовлетворен на 39%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что истец является собственниками квартиры по адресу: РБ, <span class="Address2">адрес</span>. Квартира была приобретена на основании договора № 728/GG участия в долевом строительстве от 24 декабря 2021 г., заключенного с застройщиком ООО СЗ Небо Столицы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста № БИ90/2-198 по строительно-техническому исследованию жилого помещения, выполненному по заказу истца, стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 262 591 руб. 26 коп., с учетом вычета годных остатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 октября 2024 г. определением Кировского районного суда г. Уфы назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство, которой поручено ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № 1571(02) от 26 декабря 2024 г., жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2">адрес</span>, в части выявленных недостатков договору долевого участия соответствует, требованиям строительных норм и правил на дату получения ГПЗУ не соответствует частично, проектной документации в предоставленным объеме соответствует. Конкретный перечень дефектов предоставлен в таблице на стр. 44-46. Установленные в результате исследования по вопросу № 1 недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, а также явным, значительными, устранимыми. В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов 102 925 руб. 61 коп. Годные остатки отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, приняв судебное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в основу решения, учел факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве, взыскав с ответчика в пользу истца: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 102 925,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части признания за истцом права на возмещение стоимости устранения строительных недостатков, и с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. является завышенной, и не подлежат возмещению истцу, поскольку недостатки не подтвердились согласно выводам заключения судебного эксперта, либо подлежит снижению, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста № БИ90/2-198 от 10 июля 2024 г., составленного <span class="FIO7">ФИО7</span> которым сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире истцом, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 263 591,26 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и в последующем иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они обоснованно взысканы судом в пользу истца.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции ответчика, истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем предоставления заключения специалиста, составившего досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, несение данных расходов, вопреки мнению апеллянта, является оправданным, поскольку без него у истца, не обладающего специальными познаниями, отсутствовала возможность сформулировать имущественное требование к ответчику в части размера денежной суммы.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец оплатил услуги досудебного исследования, о чем представил акт выполненных работ от 1 июля 2024 г. в сумме 40 000 руб. (л.д.51).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, факт несения расходов подтвержден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То, что решение суда обосновано заключением судебной экспертизы, а не результатами досудебного исследования, не свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возмещения расходов истцу на его проведение, реально понесенных истцом по причине нарушения его прав ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также отмечает, что основанием к непринятию досудебного заключения послужила неполнота исследования. При этом порочности в проведенном исследовании, на которое опирался истец, обратившись в суд, не установлено. Следовательно, оснований для отказа во взыскании понесенных истцом расходов за проведение досудебного исследования не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективных доказательств необоснованного завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сомнения ответчика к квалификации досудебного специалиста и несогласие с его выводами, были проверены путем проведения по делу судебной экспертизы, результаты которой приняты в основу выводов суда.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, при определении размера возмещения услуг специалиста, поскольку иск удовлетворен на 39%, основанием для отмены или изменения решения суда также не является.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшила размер требования с учетом заключения судебной экспертизы, и указанные требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, такое уменьшение размера исковых требований само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом со стороны истца.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов к расходам на досудебное исследование, о чем настаивает ответчик в жалобе, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Кировского районного суда г. Уфы от 4 февраля 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо Столицы» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2025 г.</p></span>