Дело № 33-7795/2025

Суть дела

<title></title> 03RS0064-01-2024-003859-24 № 2-3603/2024 (33-7795/2025)     ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Уфа                                                                                       19 августа 2025 г.     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе     председательствующего Мугиновой Р.Х.,     судей Батршиной Ю.А., Загртдиновой Г.М.     при секретаре Ищенко А.С.     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению Прохорова А. Б., Лукина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нерал-Чишмы» о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.     Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия     УСТАНОВИЛА: Прохоров А.Б., Лукин А.И. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...:1946 (единое землепользование, паевые земли) в размере 11/344 и 2/344 соответственно. С дата доля каждого сособственника составляет 1/344, однако при подготовке проектов межевания размеры паев не пересчитывались, и в настоящее время в записях ЕГРН доли указаны как 1/361 либо 1/344. В 2011 г. земельный участок с кадастровым номером №...:1946 площадью 13404155 кв. м (доля одного участника — 1/361) предоставлялся участникам долевой собственности на основании постановления администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата В период с 2011 г. по 2024 г. из указанного единого землепользования осуществлялось выделение земельных участков в счёт земельных долей. дата по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности участок с кадастровым номером №...:1946 площадью 12086163 кв. м был передан в аренду ОАО «Шемяк» сроком на 5 лет — до дата По договору уступки прав и обязанностей №... от дата права и обязанности арендатора перешли к ООО «СХП «Нерал-Чишмы». дата Прохоров А.Б. и Лукин А.И. подали в ООО «СХП «Нерал-Чишмы» заявление о выделении им земельных долей из общего земельного участка. дата общество отказало в удовлетворении заявления. В связи с истечением срока действия договора аренды от дата и намерением осуществить выдел в натуре на основании пунктов 4-6 статей 13 и 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был подготовлен проект межевания участка для выделения земельных долей. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания опубликовано в газете «Уфимские нивы», выпуск №... (29694) от дата В установленный срок — 30 дней с момента публикации — возражений относительно местоположения и размера выделяемых участков ни кадастровому инженеру, ни в орган регистрации прав не поступало. дата в адрес ООО «СХП «Нерал-Чишмы» и ФИО18 (как уполномоченного общим собранием собственников подписывать договор аренды от дата от имени участников долевой собственности) были направлены заявления о несогласии с последующей передачей участка в аренду и отзыве согласия на представление интересов Прохорова А.Б. и Лукина А.И. как собственников долей, в том числе запрет на распоряжение участком с кадастровым номером №...:1946 от имени указанных лиц. дата земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания, были поставлены на государственный кадастровый учёт: участок с кадастровым номером №...:196 площадью 343118 кв. м и участок с кадастровым номером №...:197 площадью 63882 кв. м. (общая площадь — 407000 кв. м). Право собственности зарегистрировано за Прохоровым А.Б. дата на кадастровый учёт поставлен участок с кадастровым номером №...:198, право собственности на который зарегистрировано за Лукиным А.И. На момент регистрации обременения в виде аренды на эти участки отсутствовали. дата через портал «Госуслуги» были получены выписки из ЕГРН, из которых следовало, что зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Нерал-Чишмы» на основании дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от дата Срок аренды в выписке указан с дата по дата дата состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с повесткой дня: о продлении срока аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, переданного ранее в аренду по договору от дата; об избрании уполномоченного лица, действующего от имени участников без доверенности, об объёме и сроке его полномочий. Прохоров А.Б. и Лукин А.И. присутствовали на собрании и голосовали против продления срока действия договора аренды. Указанный факт подтверждается письменным заявлением от дата, представленным секретарю собрания ФИО19 и председателю собрания Набиуллину Д.А., о чём имеются соответствующие отметки о получении и подписи. Протокол от дата был получен только дата Из его содержания следует, что за продление срока аренды проголосовало 100 % участников — без учёта голосов лиц, голосовавших против. Кроме того, часть вопросов, по которым были приняты решения, не включалась в повестку дня. Протокол подписан от имени председателя собрания ФИО20 — главы сельского поселения Шемякский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, при этом он на собрании не присутствовал и в качестве председателя избран не был. Протокол общего собрания от дата нарушает установленный порядок проведения собрания, не отражает фактическое содержание его хода и принятых решений. Указанные нарушения повлекли за собой незаконную государственную регистрацию обременения в виде аренды в пользу ООО «СХП «Нерал-Чишмы» сроком до дата, что препятствует осуществлению прав собственников по владению и распоряжению принадлежащими им земельными участками. Приводя данные обстоятельства, истцы просили суд: – признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории сельского поселения Шемякский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, с кадастровым номером №...:1946 от дата; – признать недействительным дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от дата к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от дата в части включения в предоставленную площадь следующих земельных участков: с кадастровым номером №...:196 площадью 343118 кв. м; с кадастровым номером №...:197 площадью 63882 кв. м; с кадастровым номером №...:198 площадью 74000 кв. м. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены. Не соглашаясь с решением суда, ООО «СХП «Нерал-Чишмы» в апелляционной жалобе просит его отменить со ссылкой на то, что суд вышел за пределы исковых требований, не указав конкретные основания для удовлетворения иска. Кроме того, суд не привлек к участию в деле всех собственников земельных долей, которые участвовали в общем собрании и поддержали продление аренды, что нарушило их права и принцип состязательности. Общее собрание было проведено в соответствии с законом, кворум присутствовал, а результаты голосования отражают волю большинства собственников. Истцы не предоставили доказательств того, что они требовали внести в протокол запись о своем голосовании против продления аренды. Более того, истцы уже реализовали свое право на выдел земельных долей, образовав новые земельные участки и зарегистрировав на них право собственности, что свидетельствует об отсутствии для них неблагоприятных последствий от решения собрания. Таким образом, заявитель настаивает на отмене решения суда первой инстанции как необоснованного и нарушающего права других участников долевой собственности. В материалы дела представлено возражение Прохорова А.Б., Лукина А.И. на апелляционную жалобу, в которой указано на то, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел дело, оценив представленные доказательства, включая показания свидетелей — участников общего собрания собственников земельных долей. Установлено, что протокол собрания от дата составлен с существенными нарушениями: в нем не отражены действительные результаты голосования, в том числе возражения истцов против продления аренды. Это лишает их возможности реализовать свое право на выдел земельных долей без согласия арендатора. Истцы представили письменные заявления, поданные на собрании, где выразили несогласие с продлением аренды, однако эти документы были проигнорированы. Кроме того, отсутствуют бюллетени голосования или иные доказательства, подтверждающие достоверность протокола. Таким образом, суд обоснованно признал протокол и дополнительное соглашение недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям закона и нарушают права истцов. Доводы заявителя о соблюдении кворума и процедуры голосования не опровергают факт нарушений при составлении протокола. Решение суда не препятствует проведению нового собрания для законного принятия решений, в том числе о продлении аренды. При этом права других участников долевой собственности не нарушены, поскольку размер арендной платы остался неизменным, а их интересы могут быть учтены в дальнейшем. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не подтверждают наличие процессуальных или материальных нарушений. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата ввиду не привлечения долевых собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники земельного участка с кадастровым номером №...:1946. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы уточнили свои исковые требования, просили суд:         - Признать недействительными решение, принятое на общем собрании от дата, протокол общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории сельского поселения Шемякский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, с кадастровым номером №...:1946 от дата в части указания результатов голосования по первому и второму вопросов повестки дня «За» - 100% и не указанию результатов голосования по второму вопросу повестки дня лиц, голосовавших «Против» - Прохоров А. Б. (собственник земельных участков с кадастровыми номерами №...:196 площадью 343 118 кв.м, №...:197 площадью 63882 кв.м) и Лукин А. И. (собственник земельного участка с кадастровым номером №...:198 площадью 74 000 кв.м).         - Признать недействительным дополнительное соглашение в части включения в предоставленную площадь земельного участка земельных участков с кадастровыми номерами №...:196 (площадью 343118 кв. м), №...:197 (площадью 63882 кв. м) и №...:198 (площадью 74000 кв. м).         - В качестве устранения нарушения прав истцов погасить записи об обременении земельных участков с кадастровыми номерами №...:196 (площадью 343118 кв. м), №...:197 (площадью 63882 кв. м) и №...:198 (площадью 74000 кв. м) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нерал-Чишмы», внесенные на основании дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от дата к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от дата На судебном заседании присутствовали истец Лукин А.И., представители истца Прохорова А.Б. – Захарова Е.А., ФИО21, представитель ответчика ООО «Сельскохозяйственное предприятие Нерал-Чишмы» - Ахметов Р.Р., третьи лица Абрамова С.Б., Набиуллин Д.А., ФИО22, Силантьева Н.В., ФИО23, Аслямова Л.Е., ФИО24 Представители истцов и третьи лица поддержали иск, просили его удовлетворить, указали, что при проведении собрания, выбора председателем собрания главы сельского поселения Шемякский сельсовет MP адрес РБ ФИО25 не избирался. Глава сельского поселения при принятии решений на собрании не присутствовал. Большинством голосов были избраны предложенные кандидатуры: секретарем собрания ФИО19 и председателем собрания Набиуллин Д.А. На общем собрании участников, проведенном дата, Прохоров А.Б., Лукин А.И., а так же Набиуллин Д.А. открыто голосовали против продления арендных отношений, в то время как в протоколе общего собрания от дата по вопросам повестки дня стоит «ЗА» - 100%. Данные итоги голосования не соответствуют действительности и являются незаконными. В настоящее время размер долей, принадлежащих отдельному участнику долевой собственности, отражены в виде: 1/722, 1/688, 1/361, 1/344, 3/1376, 1/1720,1/1032, и каждый отдельный сособственники обладает разным количеством голосов. На общем собрании не обсуждался вопрос о способе подсчета голосов. Из протокола невозможно установить, каким образом производился подсчет голосов и действительный подсчет голосов лиц, принявших участие в собрании, результаты голосования. Следует, что невозможно установить точное количество голосов, подлежащих к учету при проведении общего собрания, в том числе как для установления наличия либо отсутствия кворума, так и подсчета результатов голосования. Представитель ответчика ООО «Сельскохозяйственное предприятие Нерал-Чишмы» - Ахметов Р.Р. возражал против удовлетворения иска, считал, что нарушений во время проведения общего собрания не выявлено. К тому же представил протокол общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок от дата с повесткой дня: 1) о продлении срока аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, переданного ранее в аренду в соответствии с договором аренды от дата, 2) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, об объеме и сроках полномочий. Большинством голосов принято решение о продлении срока аренды, участвовали на судебном заседании и возражали по всем вопросам Прохоров А.Б., Прохоров А.Н., Жаркова В.И., Аслямова Л.Е., что составило 5% голосов – Против.     Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет». По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. В силу положений пункта 5 статьи 14.1 названного Федерального закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Федерального закона, решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. Согласно пункту 9 статьи 14.1 указанного Федерального закона в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания. Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п. 10 ст. 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания). Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения МУСП совхоз «Шемяк» адрес Республики Башкортостан» утвержден проект границ раздела единого землепользования площадью 11464 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №...:0211, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, на единые землепользования: №...:0211 (А) площадью 10128 га и №...:0211 (Б) площадью 1336 га. Единое землепользование №...:0211 (А) площадью 10128 га изъято у МУСП совхоз «Шемяк» адрес и предоставлено в общую долевую собственность граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения согласно списку, утвержденному решением общего собрания МУСП совхоз «Шемяк» адрес. Согласно списку лиц, являющемуся приложением к протоколу, право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) предоставлено 361 человеку, в том числе ФИО3 и Лукину А.И., с долей в праве 1/361 (3,7 га). Прохоров А.Б. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №...:197 (площадь 63882 кв. м);№...:196 (площадь 343118 кв. м); Лукин А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №...:198 (площадь 74000 кв. м). Земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером №...:1946 (единое землепользование) и входят в его состав в соответствии с пп. 4-6 ст. 13, 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» путем подготовки кадастровым инженером проекта межевания для выдела земельных долей. Извещение о порядке ознакомления с проектом межевания опубликовано в газете «Уфимские нивы» №... (29694) от дата В течение 30 дней с момента публикации возражений относительно размера и местоположения выделяемых участков в адрес кадастрового инженера или органа регистрации прав не поступало. дата земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания, поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами: №...:196 (343118 кв. м); №...:197 (63882 кв. м). Земельный участок №...:198 поставлен на учет дата На момент регистрации обременений не имелось. дата по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности (кадастровый номер №...:1946, площадь 12086163 кв. м), он передан в аренду ОАО «Шемяк» сроком на 5 лет (до дата). По договору уступки прав №... от дата права арендатора перешли к ООО «СХП «Нерал-Чишмы». В 2011 году земельный участок с кадастровым номером №...:1946 площадью 13404155 кв.м. (доля в праве на 1 участника составлял 1:361) - первичная доля предоставлялась участником долевой собственности Постановлением администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата В период с 2011 г. по 2024 г. из единого землепользования с кадастровым номером №...:1946 выделился 71,5 пай. С дата доля в праве на каждого сособственника составила 1/344, однако при выделении паев в проектах межевания доли землепользователей не изменялись, и в настоящее время в записях ЕГРН размер доли указан в виде 1/361 либо 1/344. дата, по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в долевой собственности, земельный участок с кадастровым номером №...:1946 общей площадью 12 086 163 кв.м. был передан в аренду ОАО «Шемяк» ОГРН 1070272001689 сроком на 5 лет (до дата). По договору уступки прав и обязанностей №... от дата к Договору аренды от дата, права и обязанности арендатора переданы ООО «СХП «Нерал-Чишмы». дата ФИО3 и Лукин А.И. подали в ООО «СХП «Нерал-Чишмы» заявление о выделе земельных долей. дата (исх. №...) в выделе отказано. По Договору дарения доли земельного участка от дата доля в праве 1/344 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...:1946 (единое землепользование) перешло от ФИО3 к Прохорову А. Б.. В последствии, в соответствии с положениями п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель г с нехозяйственного назначения», Прохоровым А.Б. были приобретены доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №...:1946 (единое землепользование). Итого, доля в праве Прохорова А.Б. составляет 11 долей (указаны как 1/361 и 1/344). Площадь 11 долей равна 407 000 кв.м. Доля в праве Лукина А.И. составляет 2 доли, площадь равна 74 000 кв.м. дата в адрес ООО СХП «Нерал-Чишмы», ФИО18 (как лица, подписавшего от имени собственников Договор аренды от дата), были направлены заявления о несогласии с последующей передачей в аренду земельного участка и отзыве согласия на представление интересов Прохорова А.Б. как собственника земельных долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №...:1946 ФИО18 и иным лицам по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №...:1946 от лица Прохорова А.Б. дата земельные участки, образовавшиеся в соответствии с проектом межевания, были поставлены на государственный кадастровой учет с кадастровыми номерами №...:196 площадью 343 118 кв.м. и №...:197 площадью 63882 кв.м. (общая площадь 407 000 кв.м.) и зарегистрировано право собственности за Прохоровым А.Б. дата земельный участок с кадастровым номером №...:198 поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за Лукиным А.И. На момент регистрации права собственности на данные участки обременении не имелось. дата через портал Госуслуг истицами были запрошены выписки на земельные участки, из которых стало известно, что зарегистрировано ограничение (обременение) земельного участка в виде аренды в пользу ООО Сельскохозяйственное предприятие «Нерал-Чишмы» на основании дополнительного соглашения о продлении и срока действия договора аренды б/н от дата, и срок аренды составляет с дата по дата В связи с истечением срока аренды дата на официальном сайте сельского поселения Шемякский сельсовет и в газете «адрес» опубликовано уведомление о проведении дата общего собрания собственников земельного участка (кадастровый номер №...:1946) с повесткой: избрание председателя, секретаря и счетной комиссии; продление срока аренды участка, переданного по договору от дата; определение уполномоченного лица для действий без доверенности от имени участников долевой собственности. Так, Прохоров А.Б. с дата является сособственником самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами №...:196 площадью 343 118 кв.м и №...:197 площадью 63882 кв.м (общая площадь 407 000 кв.м.) выделенными из земельного участка с кадастровым номером №...:1946 (единое землепользование). Лукин А.И. со дата является сособственником самостоятельного земельного участка с кадастровым номером №...:198 площадью 74 000 кв.м. выделенными из земельного участка с кадастровым номером №...:1946 (единое землепользование). На момент постановки земельных участков на кадастровый учет и регистрации права собственности, каких либо ограничений, обременений в виде аренды в пользу ООО СП «Нерал Чишмы» в сведениях ЕГРН не содержалось. Как было указано ранее, запись об обременении появилась после регистрации со стороны ответчика дополнительного соглашения от дата к договору аренды земельного участка от дата, представленного на регистрацию дата и Протокола общего собрания от дата Наличие записи в ЕГРН о нахождении самостоятельных земельных участков истцов в аренде у ответчика, без надлежащим образом оформленных договорных отношений, в отношении земельных участков истцов непосредственно с ответчиками, по мнению истцов, нарушает принцип правопорядка - принцип права собственности по законному использованию и распоряжению земельными участками их собственниками. Согласно протоколу общего собрания от дата, зарегистрированному в РГАУ МФЦ дата (отметка на оборотной стороне), подписанному председателем собрания – представителем сельского поселения Шемякский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО25 и секретарем собрания – представителем ООО «СХП «Нерал-Чишмы» Ахметовым Р.Р., было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер №...:1946), расположенный на территории указанного сельского поселения. Место и время проведения: адрес (здание дома культуры), дата, начало в 17:00. Участники: ООО «СХП «Нерал-Чишмы», сельское поселение Шемякский сельсовет, граждане-собственники. Повестка дня: продление срока аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (переданного по договору от дата); избрание уполномоченного лица для представления интересов участников долевой собственности без доверенности (объем и срок полномочий). По первому вопросу: предложено продлить срок аренды земельного участка на 15 лет и заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от дата о продлении срока аренды земельного участка на 15 лет. Проголосовали «За» – 100 %. Решение принято. Постановили продлить срок аренды земельного участка на 15 лет и заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от дата о продлении срока аренды земельного участка на 15 лет. По второму вопросу: поступило предложение выбрать уполномоченным лицом, действующих от имени участников долевой собственности Ахметова Р.Р., наделить сроком на 3 года Ахметова Р.Р. от имени участников долевой собственности полномочиями (указанными в настоящем протоколе). Проголосовали «За» – 100 %. Решение принято. Постановили выбрать уполномоченным лицом, действующих от имени участников долевой собственности, Ахметова Р.Р., наделить сроком на 3 года Ахметова Р.Р. от имени участников долевой собственности полномочиями (указанными в настоящем протоколе). Свидетель Набиуллин Д.А. суду первой инстанции показал, что является пайщиком, с долей в праве 1/344. На собрании, состоявшемся дата присутствовал. По первому вопросу повестки дня большинством голосов был выбран председателем собрания, секретарём собрания выбрана ФИО19 Указанный в протоколе в качестве председателя собрания ФИО25 являющийся главой сельского поселения Шемякский сельсовет, на собрании не присутствовал. О намерении Набиуллина Д. А, Прохорова А.Б. и Лукина А.И. осуществить выдел земельной долей в натуре и самостоятельного распоряжения земельными участками, находящимися в собственности истцов был уведомлен. На собрании от истцов поступили письменные заявления, принятые им как председателем собрания. При голосовании по второму вопросу повестки дня, против продления срока действия договора аренды от дата голосовали: Прохоров А.Б., Лукин А.И., сам Набиуллин Д.А. Голосование по всем вопросам проходило устно: путем поднятия руки, бюллетеней не было, подсчет и фиксацию вела ФИО19 От администрации Шемякского сельсовета была управляющими делами Сокол Е.В., также присутствовал землеустроитель ФИО26 Они вели видеосъемку и всех фотографировали. Глава сельсовета не присутствовал. Свидетель ФИО27 суду первой инстанции показала, что сопроводила на собрание свою мать ФИО28 – пайщика. На собрании дата секретарем избрали ФИО19, председателем собрания избрали Ахметова Р.Р., так как он вел собрание и больше всех выступал на собрании, Набиуллина Д.А. избрали уполномоченным от имени пайщиком лицом для подписания дополнительного соглашения к договору аренды. Глава сельского поселения Шемякский сельсовет ФИО25 на собрании не присутствовал. От администрации Шемякского сельсовета была управляющими делами Сокол Е.В. и управляющая по земельным делам ФИО26 ФИО19 все записывала на бумаге. Все голосовали против продления аренды на 15 лет, все просили аренду продлить только на 5 лет. Голосование проводили устно – поднятием руки, бюллетени для голосования не раздавали. Собрание проводилось в клубе сельского поселения, продолжительностью около 1 часа 30 минут. Свидетель Дорожко В.В. суду первой инстанции показал, что является пайщиком. В марте происходило собрание пайщиков, куда он тоже ходил. В журнале регистрации расписывался. На собрании проведенном в марте 2024 г. присутствовал. Председателем собрания был избран Набиуллин Д.А., выбор секретаря не помнит. Ахметовым Р.Р. был озвучено продление срока действия договора аренды с ООО СХП «Нерал-Чишмы» на 15 лет. Участники собрания на данный срок были не согласны, озвучивали срок продления на 5 лет. фактически собрание проголосовало за 5 лет аренды. Несколько собственников – Набиуллин Д.А., Прохоров А.Б., Лукин А.И. – заявили об отказе от продления договора и занести данный вопрос в протокол. Глава сельского поселения Шемякский сельсовет ФИО25 не присутствовал на собрании. Считает, что для принятия решения кворума не имелось. Свидетель ФИО23 в суде первой инстанции пояснила, что пайщиком не является, на собрании дата присутствовала, так как сопровождала мать, являющуюся пайщиком. На собрании присутствовала с самого начала, в журнале регистрировалась. При выборе председателя собрания был выбран Набиуллин Д.А. Секретарь Анна собранием не избиралась. Главы сельсовета ФИО25 не было на собрании. При голосовании о продлении срока действия договора, Набиуллин Д.А., Лукин А.И. и ФИО3 заявили о выделе земельных участков и отказе от продления договора аренды. Голосовали против продления аренды. Голосование проходило в устном порядке – все поднимали руки. Примерно было около 20-40 человек. Она с матерью были от начала до конца собрания пайщиков. Свидетель Сокол Е.В. на судебном заседании суда первой инстанции показала, что является управляющей делами администрации сельского поселения Шемякский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан. При выборе председателя собрания, выбирали между Набиуллиным Д.А. и ФИО25 – глава сельского поселения Шемякский сельсовет. ФИО25 на собрание пришел и сразу ушел. При рассмотрении вопросов повестки дня не присутствовал. Секретарем была представитель ООО СХП «Нерал-Чишмы» Пилипенко. Но она не избиралась, за нее не голосовали. На собрании рассматривали вопросы по аренде, сроке и оплате зерном. Прохоров А.Б. и Лукин А.И. высказывались против. В президиуме ФИО25 не было. Видеосъёмка собрания не проводилась. На вопрос представителя истцов: заверяла ли она письмо за подписью главы Администрации сельского поселения Шемякский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата, подтвердила, что письмо заверяла. Свидетель ФИО30 показала в суде первой инстанции, что пайщиком не является, является сотрудником Администрации сельского поселения Шемякский сельсовет. Регистрировала пайщиков участников собрания, помогала Анне Пилипенко. Было зарегистрировано 73 человека. ФИО25 присутствовал на собрании периодически, в начале и в конце. Сама присутствовала на собрании, но выходила несколько раз. На выборах председателя предлагали Набиуллина Д.А., но кого выбрали, не помнит. Когда выбирали председателем ФИО25, не видела. Кого выбрали секретарем собрания, не помнит. В президиуме ФИО25 не видела. Свидетель ФИО19 суду первой инстанции показала, что пайщиком не является, является бухгалтером ООО «СХП «Нерал-Чишмы». На собрании присутствовало пайщиков более 70 человек. Помогала Юлии из сельсовета регистрировать пайщиков в журнале. Председателя собрания выбирали между Набиуллиным Д.А. и ФИО25 Выбрали ФИО25 Во время выбора председателя ФИО25 на собрании не присутствовал. Секретаря собрания выбирали голосованием, выбрали ФИО19 На собрании протокол был написан от руки. Оформленный протокол собрания пайщиков от дата как секретарь собрания она (ФИО19) не подписывала. На собрании обсуждались вопросы о сроке аренды, оплаты аренды, выкуп паевых земель ООО СХП «Нерал-Чишмы». Лукин А.И., Прохоров А.Б. подошли с заявлениями под конец собрания, что было внесено в протокол. Протокол и заявления передала юристу Ахметову Р.Р. Видеосъемка собрания не велась. ФИО25 в президиуме на собрании не было. Секретаря выбрали, чтобы только писала и все фиксировала. Записи не сохранила. В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Правовое регулирование отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных названной статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона. Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Как следует из пп. 7 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Согласно п. 5 данной статьи, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года отметил, что только при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора; право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено, что право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации). На основании п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. В случае если земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду ранее и срок его не истек и на общем собрании рассматривался вопрос об изменении его условий, на котором один или несколько участников общей долевой собственности заявили о своем несогласии с такими условиями, право на выход указанных лиц из договора аренды существует лишь в том случае, если общим собранием принято решение о заключении договора на новых условиях, или о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий. В случае если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об установлении новых условий договора путем внесения изменений в заключенный ранее договор аренды такие новые условия были внесены, т.е. практически был заключен новый договор, лица, заявившие о своем несогласии с условиями договора, имеют право выйти из него в порядке п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ (письмо Министерства экономического развития России от 25 ноября 2011 года «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли установлен п. п. 4 - 6 ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и предусматривает образование земельного участка путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности. В случае отсутствия такого решения собственник земельной доли организует подготовку проекта межевания, при этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, подлежат согласованию кадастровым инженером с участниками долевой собственности. При наличии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, данные возражения направляются возразившим участником долевой собственности кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. В силу п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правом выдвигать возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого из арендуемого земельного участка, арендатор не наделен, таким правом обладает лишь участник общей долевой собственности на земельный участок. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов. Именно наличие данных обстоятельств имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.     Истцы, являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...:1946, на праве собственности владеют участками, образованными в порядке межевания, что подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Соответственно, они обладают всеми полномочиями, вытекающими из права собственности, включая владение, пользование и распоряжение объектом. При этом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право не может быть ограничено произвольными действиями третьих лиц, в том числе юридических лиц, не обладающих публичными полномочиями.     Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что между участниками долевой собственности ранее заключён договор аренды с ОАО «Шемяк», который позднее был переуступлен ООО «СХП «Нерал-Чишмы». Срок действия первоначального договора истек дата В отсутствие действующего арендного обязательства истцы реализовали своё право на выдел земельных долей в натуре, инициировав процесс межевания и государственную регистрацию вновь образованных участков, что также подтверждено сведениями из ЕГРН. Следовательно, воля истцов на прекращение долевого участия в арендуемом имуществе реализована в установленном законом порядке, а любые последующие действия арендатора, направленные на включение этих участков в арендные отношения, противоречат правовой природе аренды как консенсуального обязательства и нарушают права титульных собственников.     Обстоятельством, подлежащим правовой оценке, является факт проведения общего собрания участников долевой собственности дата, в рамках которого были приняты решения о продлении срока аренды земельного участка, а также об избрании уполномоченного лица от имени всех сособственников. В указанном протоколе зафиксированы результаты голосования, согласно которым все участники, присутствовавшие на собрании, проголосовали за продление аренды, и решение принято единогласно.     Вместе с тем из показаний свидетелей, участвовавших в собрании, а также из письменных заявлений истцов, врученных организаторам мероприятия, следует, что как минимум трое участников, а именно Прохоров А.Б., Лукин А.И. и Набиуллин Д.А., голосовали против продления срока аренды, что подтверждается их непосредственным участием в собрании, подачей письменных заявлений и свидетельскими показаниями, полученными в судебном заседании.     Наиболее значимыми являются показания свидетеля Набиуллина Д.А., являющегося пайщиком с долей в размере 1/344. Он не только присутствовал на собрании дата, но и, по его показаниям, был избран его председателем большинством голосов. Данное утверждение подкрепляется тем, что именно он осуществлял руководство проведением собрания, принимал письменные заявления от участников, в том числе от истцов, и вёл его ход. Согласно его показаниям, он лично принял заявления от Прохорова А.Б. и Лукина А.И. о голосовании против продления аренды, что зафиксировал, а также сам голосовал против соответствующего решения. Он подтвердил, что глава сельского поселения ФИО25 на собрании не присутствовал, что прямо опровергает сведения, содержащиеся в протоколе, подписанном от имени ФИО25 как председателя собрания. Факт того, что лицо, не присутствовавшее на собрании, подписало итоговый протокол, исключает легитимность данного документа.     Показания свидетеля ФИО27, сопровождавшей на собрании свою мать, пайщика ФИО28, в полной мере корреспондируются с изложенным Набиуллиным Д.А. Она подтвердила, что председателем собрания на самом деле избрали Ахметова Р.Р., а секретарём была ФИО19, которая осуществляла ведение записей. Однако выборы этих лиц на соответствующие должности не оформлялись надлежащим образом, за них формально не голосовали, а их полномочия определялись лишь фактическим осуществлением действий. Она также указала, что ФИО25 на собрании отсутствовал, а пайщики голосовали против продления аренды на 15 лет, выступая за ограничение срока аренды 5 годами. Это свидетельствует о том, что зафиксированное в протоколе единогласное голосование за продление на 15 лет не соответствует действительному волеизъявлению участников собрания.     Свидетель Дорожко В.В., также являющийся пайщиком, подтвердил участие в собрании. Он прямо указал, что председателем был Набиуллин Д.А., а выбор секретаря он не помнит. По его показаниям, вопрос о продлении срока аренды был представлен как предложение о 15-летнем продлении, однако участники выражали несогласие, заявляли о необходимости продления на 5 лет, либо вовсе об отказе от продления. Он также подтвердил, что Прохоров А.Б., Лукин А.И. и Набиуллин Д.А. голосовали против продления, а также заявляли о внесении этих данных в протокол. Отдельно он указал, что, по его мнению, на собрании отсутствовал необходимый кворум.     Свидетель ФИО23, лично не являющаяся пайщиком, но сопровождавшая мать — пайщика, сообщила, что регистрировалась в журнале как присутствующая и находилась в помещении собрания от начала до конца. Она подтвердила, что председателем был избран Набиуллин Д.А., секретарь — не избирался, а функции осуществляла Анна (вероятно, ФИО19). ФИО23 прямо указала, что ФИО25 на собрании не присутствовал, при голосовании по вопросу продления аренды истцы выступили против и заявили о выделе своих долей. Она отметила, что голосование проходило устно, бюллетеней не выдавали, и участвовало около 20-40 человек.     Свидетель Сокол Е.В., управляющая делами администрации сельского поселения, подтвердила, что ФИО25 на собрании не присутствовал и в президиуме участия не принимал. Она указала, что секретарём была представитель ООО «СХП «Нерал-Чишмы» — Пилипенко, которая также не избиралась на эту должность. Она подтвердила, что Прохоров А.Б. и Лукин А.И. высказывались против продления аренды. Сокол Е.В. указала, что видеосъёмка собрания не велась.     Свидетель ФИО19, бухгалтер ООО «СХП «Нерал-Чишмы», прямо указала, что она была выбрана секретарём голосованием, но при этом отметила, что не подписывала итоговый протокол, который был оформлен впоследствии и передан юристу Ахметову Р.Р. Она подтвердила, что ФИО25 во время голосования отсутствовал, а в президиуме участия не принимал. При этом она не сохранила записи, которые вела в ходе собрания, а видеосъёмка не осуществлялась. Из её показаний следует, что заявления от истцов поступили в конце собрания, а также что бюллетени не использовались.     Таким образом, из совокупности приведённых показаний следует, что: во-первых, лица, указанные в качестве председателя и секретаря собрания, либо не присутствовали, либо не избирались на соответствующие должности в установленном порядке; во-вторых, голосование по ключевому вопросу повестки — о продлении аренды — не было единогласным, напротив, зафиксированы выступления против, заявления участников и отсутствие согласия с продлением на длительный срок; в-третьих, отсутствуют какие-либо объективные формы учёта и фиксации голосования, что исключает возможность достоверного установления результатов волеизъявления; в-четвёртых, кворум на собрании не доказан, его наличие оспаривается свидетелями и не подтверждается документально.     Так, в протоколе зафиксировано, что председателем собрания был ФИО25 — глава сельского поселения Шемякский сельсовет, однако из показаний свидетелей следует, что он либо не присутствовал на собрании вовсе, либо находился на нём непродолжительное время и в проведении обсуждений участия не принимал. Ни один из допрошенных свидетелей, в том числе Сокол Е.В., ФИО19 и ФИО26, не подтвердил факт избрания ФИО25 председателем на собрании посредством открытого голосования, как того требует пункт 10 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Указанное обстоятельство свидетельствует о подложности сведений, внесённых в протокол, и об отсутствии у подписанта легитимных полномочий представлять интересы собрания в качестве его председателя.     Аналогичные нарушения установлены в части подписания протокола секретарём собрания. Согласно представленным материалам, в качестве секретаря выступала ФИО19, являющаяся бухгалтером ООО «СХП «Нерал-Чишмы», то есть заинтересованного лица, не обладающего статусом участника долевой собственности. При этом из показаний ФИО19 следует, что она не избиралась на эту должность путём голосования, протоколом собрания избрана не была, а осуществляла лишь техническое ведение записей. Более того, она прямо указала, что оформленный протокол, поданный на государственную регистрацию, ею не подписывался, а был передан третьему лицу — юристу Ахметову Р.Р. Таким образом, лицо, указанное в протоколе в качестве секретаря, фактически не реализовывало соответствующие полномочия, а составленный документ не отражает её подлинной подписи. Это обстоятельство свидетельствует о фальсификации составленного протокола и нарушении правил его оформления, что в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт его недействительность.     Особое значение имеет тот факт, что в протоколе от дата отсутствует какая-либо фиксация альтернативного волеизъявления, то есть голосования участников долевой собственности « против».     При этом из показаний свидетелей, в частности Набиуллина Д.А., Дорожко В.В., ФИО23 и ФИО27, следует, что часть участников прямо возражала против продления срока аренды, настаивая на ином сроке (5 лет вместо 15), либо вовсе выражала намерение отказаться от аренды. Данные показания получены непосредственно в судебном заседании, являются непротиворечивыми, согласуются между собой, подкреплены письменными заявлениями, поданными истцами в ходе собрания. Это свидетельствует о том, что решение о продлении аренды было принято с нарушением принципов учета мнения всех участников, присутствовавших на собрании, искажением результатов голосования, а следовательно, в условиях, исключающих признание протокола действительным.     Из содержания протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от дата, представленного в материалы дела и подписанного от имени председателя собрания – главы сельского поселения Шемякский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО25, а также от имени секретаря собрания – представителя арендатора ООО «СХП «Нерал-Чишмы» Ахметова Р.Р., отсутствуют сведения о принятии решения по вопросу, включённому в официально объявленную повестку дня, а именно – вопросу об избрании председателя, секретаря собрания и членов счётной комиссии. Между тем именно данный вопрос, как следует из текста опубликованного извещения о созыве общего собрания, подлежал первоочерёдному рассмотрению в рамках соответствующего мероприятия, поскольку определение процедурных органов собрания является юридически необходимым условием для признания его состоявшимся и легитимным.     Указание в протоколе на персоналии лиц, подписавших данный документ от имени председателя и секретаря, без предшествующего отражения в тексте протокола факта их избрания открытым голосованием, лишает данный документ правовой достоверности. Согласно пункту 10 статьи 14.1 Федерального закона от дата № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка вправе председательствовать на общем собрании только при условии, если иной председатель не был избран участниками собрания. В рассматриваемом случае отсутствует не только указание на избрание ФИО25 председателем, но и факт его участия в собрании опровергается многочисленными и внутренне согласованными показаниями свидетелей, заслушанных в судебном заседании. Следовательно, подпись указанного лица на документе, имеющем признаки официального протокола общего собрания, не подтверждает его полномочий и свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения собрания.     Аналогично отсутствие в протоколе сведений о проведении открытого голосования по вопросу избрания секретаря собрания лишает подпись лица, обозначенного в документе как секретарь (Ахметов Р.Р.), юридической значимости. Кроме того, Ахметов Р.Р., согласно установленным по делу обстоятельствам, является представителем арендатора – заинтересованной стороны, что исключает возможность его избрания на должность, предполагающую нейтральное и объективное фиксационное участие в проведении собрания собственников. Наличие конфликта интересов между лицом, выступающим от имени арендатора, и участниками долевой собственности, возражающими против продления срока аренды, делает недопустимым его участие в качестве секретаря, даже при условии, если бы такое избрание формально состоялось.     Таким образом, материалами дела и вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что при проведении оспариваемого собрания истцы голосовали против продления договора аренды с ООО СП «Нерал-Чишмы».     Таким образом, заявив дата на общем собрании о несогласии с продлением договора аренды на условиях, предложенных ООО СП «Нерал-Чишмы», истцы выполнили действия, предусмотренные п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», влекущие правовые последствия в виде отсутствия необходимости получить согласие арендатора на выдел в счет земельных долей земельного участка.     Поскольку истцы выразили несогласие с новыми условиями договора аренды земельного участка, они были вправе провести процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, что ими и производилось в период времени с июля 2023 по дату регистрации своей выделенной доли, при этом, каких-либо возражений в части выдела истцами своих долей кем-либо не заявлялось и не оспаривалось.     Отсутствие в протоколе сведений о составе и порядке избрания членов счётной комиссии также свидетельствует о нарушении базовых требований к организации общего собрания. Счётная комиссия является обязательным элементом процедуры голосования, обеспечивающим достоверный подсчёт голосов и фиксацию их результатов. Отсутствие данных о количестве членов комиссии, об их избрании, полномочиях и результатах работы прямо свидетельствует о невозможности верификации результатов голосования, изложенных в протоколе. Это в свою очередь нарушает принцип подотчётности и открытости проведения собрания, делает невозможным объективное установление волеизъявления каждого участника, и, как следствие, исключает правомерность принятых решений.     Таким образом, анализ содержания протокола от дата позволяет с полной определённостью констатировать, что формальное и содержательное оформление данного документа не соответствует требованиям, предъявляемым к актам, удостоверяющим итоги общего собрания участников долевой собственности. Игнорирование вопроса об избрании председательствующих органов, при том что он прямо заявлен в повестке дня, влечёт недействительность протокола как документа, не отражающего действительного порядка проведения собрания и состава его органов. Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о его письменной форме и содержании, является основанием для признания решения собрания недействительным. Следовательно, данные нарушения влекут юридическую ничтожность соответствующего решения, независимо от оценки иных обстоятельств, и служат достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.     Действия лиц, составивших и подписавших протокол общего собрания от дата, имели своим последствием не только нарушение установленного порядка проведения собрания и фиксации его результатов, но и непосредственное ущемление права истцов на реализацию законодательно закреплённой возможности выдела земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей. Нарушения, допущенные при составлении протокола, выразившиеся в фальсификации его содержания и исключении из него сведений о выраженном несогласии истцов с продлением аренды, повлекли фактическое игнорирование их волеизъявления, имеющего юридическое значение в рамках правового регулирования порядка распоряжения долевой собственностью.     В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от дата № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется на основании решений общего собрания участников долевой собственности. На таком собрании собственники вправе принять решение, в том числе об условиях передачи земельного участка в аренду. При этом пункт 5 той же статьи устанавливает правовой механизм защиты интересов собственников, несогласных с решением собрания о передаче в аренду земельного участка: такие участники вправе осуществить выдел земельного участка в счёт своих долей, без необходимости получения согласия арендатора, с прекращением договора аренды в отношении выделенного участка. Закон прямо указывает, что договор аренды прекращается в отношении выделенного участка, а согласие арендатора не требуется.     Однако реализация данного права невозможна без официальной фиксации факта голосования «против» передачи земельного участка в аренду. В этой связи значение приобретает пункт 11 статьи 14.1 названного Федерального закона, согласно которому принятое общим собранием решение оформляется протоколом, отображающим результаты голосования по каждому поставленному вопросу. Отсутствие в протоколе сведений о голосовании «против» — в частности, сведений о голосах Прохорова А.Б., Лукина А.И., заявивших о своём несогласии — прямо нарушает требования закона, поскольку лишает указанных лиц возможности доказать юридически значимый факт реализации предусмотренного законом волеизъявления, необходимого для осуществления выдела. Тем самым оформленный с нарушениями протокол, в котором утверждается о якобы единогласной поддержке продления аренды, является юридическим препятствием для реализации прав участников, голосовавших против, поскольку на его основании была зарегистрирована сделка, обременяющая земельные участки аренды в пользу ООО «СХП «Нерал-Чишмы».     Фактически исключение сведений о голосовавших против из содержания протокола привело к игнорированию решения, уже принятого истцами и зафиксированного посредством подачи письменных заявлений в ходе собрания. Это привело к правовому абсурду: несмотря на реализацию истцами предусмотренного законом способа несогласия с продлением аренды, в публичной плоскости на основании недостоверного протокола было оформлено продление аренды в отношении участков, принадлежавших истцам и уже выделенных в счёт их долей, вопреки их прямому волеизъявлению. Такие действия не только противоречат прямым указаниям закона, но и грубо нарушают право собственности, гарантированное статьёй 35 Конституции Российской Федерации.     Дополнительно следует учитывать, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ, для реализации права на выдел в счёт земельных долей не требуется созыва нового общего собрания или дополнительного волеизъявления. Достаточно факта голосования против заключения или продления договора аренды. Именно поэтому протокол общего собрания должен содержать полные и достоверные сведения о голосовании, включая данные о голосах «против» и лицах, их выразивших. Отсутствие такой информации приводит к правовому заблуждению иных участников, административных органов, регистрирующих арендные сделки, и нарушает правовой баланс между интересами собственников и арендаторов.     Следовательно, действия лиц, подписавших протокол общего собрания от дата, и умышленно исключивших из него сведения о волеизъявлении истцов и иных участников, выразивших своё несогласие, направлены на фальсификацию результатов собрания, подмену юридически значимого волеизъявления фиктивными сведениями и искусственное создание условий для последующего продления аренды на условиях, не согласованных с частью собственников. Указанные действия привели к ограничению права истцов на владение и распоряжение принадлежащими им земельными участками, включая возможность их отчуждения, передачи в аренду и иного использования без согласия арендатора, что в совокупности свидетельствует о недопустимом нарушении принципов равенства, добросовестности и справедливости, лежащих в основе гражданского оборота.     Таким образом, в совокупности с ранее изложенными обстоятельствами, допущенное в протоколе нарушение — в виде умолчания о голосовании «против» со стороны участников долевой собственности — не может рассматриваться как техническая ошибка или упущение. Это является правонарушением, повлекшим нарушение имущественных прав собственников, повлияло на регистрацию сделки, и исключило для истцов предусмотренный законом механизм осуществления их законных интересов.     При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным протокола общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №...:1946, расположенный на территории сельского поселения Шемякский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, от дата; признании недействительным дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды от дата (приложение №... к договору аренды земельного участка от дата), заключённого между именуемыми «Арендодателями» — собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №...:1946 в лице уполномоченного от имени долевых собственников Ахметова Р. Р. и именуемым «Арендатором» — обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нерал-Чишмы» в лице директора ФИО4; применении последствий недействительности сделки: прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о наличии обременений в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами №...:196 (площадью 343118 кв. м), №...:197 (площадью 63882 кв. м) и №...:198 (площадью 74000 кв. м) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нерал-Чишмы» на основании дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды от дата (приложение №... к договору аренды земельного участка от дата).     Заявленные ответчиком доводы, направленные на опровержение оснований для признания недействительным решения общего собрания от дата, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела, имеющим надлежащую доказательственную базу, и опираются на формальный подход к оценке правомерности собрания, игнорируя конкретные нарушения, затронувшие существенные аспекты правового регулирования порядка принятия решений участниками общей долевой собственности.     Прежде всего, подлежит отклонению ссылка ответчика на часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и не влечёт для него существенных неблагоприятных последствий. Подобная аргументация является ошибочной как с фактической, так и с правовой точки зрения.     Во-первых, голосование истцов, выразивших несогласие с продлением срока аренды, могло и должно было быть учтено при установлении факта правомерности решения собрания. Это обусловлено тем, что само по себе участие в собрании с выражением позиции «против» порождает правовые последствия, прямо предусмотренные пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ, а именно: предоставляет участнику право на выдел земельного участка в счёт своей доли с последующим прекращением действия договора аренды в отношении выделенного участка. Таким образом, не отражение в протоколе волеизъявления лиц, голосовавших «против», повлекло исключение их из числа субъектов, реализовавших право на выдел. Следовательно, аргумент о невозможности влияния голоса на принятие решения теряет правовую значимость, поскольку речь идёт не об итогах голосования, а о содержании волеизъявления, имеющем самостоятельное юридическое значение.     Во-вторых, решение собрания повлекло для истцов конкретные и существенные неблагоприятные последствия в виде государственной регистрации обременения в виде аренды в отношении земельных участков, уже выделенных в их собственность, несмотря на то, что право собственности на них было зарегистрировано, а договор аренды в силу закона прекратил своё действие в отношении этих участков. Таким образом, действия ответчика, основанные на оспариваемом протоколе, привели к созданию препятствий в осуществлении права собственности истцами, ограничили их право распоряжения участками, что, безусловно, является неблагоприятным правовым последствием, затрагивающим существенные имущественные интересы.     В-третьих, довод о том, что собрание было правомочным, поскольку в нём приняли участие лица, обладающие более чем 50 % долей, не может быть признан достаточным для легитимации состоявшегося собрания. Правомочность собрания не отменяет требований закона к его содержательному проведению и достоверности оформления результатов. Наличие формального кворума не устраняет допущенных нарушений при голосовании, в частности: отсутствия достоверной фиксации индивидуального волеизъявления участников, непринятия решений по вопросам повестки, а также подписания протокола лицами, не наделёнными соответствующими полномочиями.     Подлежит отклонению и утверждение ответчика о том, что протокол не содержит признаков существенного нарушения, достаточных для его оспаривания. Из положений части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для признания решения собрания недействительным являются, в том числе, существенные нарушения правил составления протокола. Как уже неоднократно указывалось, протокол общего собрания от дата: не содержит сведений о принятии решений по вопросам повестки дня об избрании председателя, секретаря и счётной комиссии; подписан лицом, не присутствовавшим на собрании (ФИО25); подписан лицом, не являвшимся участником долевой собственности, а представлявшим арендатора (Ахметов Р.Р.); не содержит сведений о голосах «против» продления аренды, несмотря на представленные письменные заявления и показания свидетелей.     Данные обстоятельства представляют собой не формальные, а фундаментальные нарушения, затронувшие саму суть принятого решения, исказившие волеизъявление участников. Признание их несущественными означало бы допустимость произвольной фальсификации итогов собраний, что противоречит принципам гражданского законодательства. Таким образом, приведённые ответчиком доводы являются формальными, игнорируют специфику правового регулирования отношений по распоряжению земельными участками в долевой собственности, и не опровергают существование оснований, предусмотренных статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительным решения общего собрания и дополнительного соглашения, заключённого на его основании.     Заявленные ответчиком доводы, направленные на опровержение выводов о недействительности протокола общего собрания от дата в связи с отсутствием сведений по первому организационному вопросу повестки дня – об избрании председателя, секретаря и членов счётной комиссии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они построены на формально-фрагментарном толковании положений законодательства и не учитывают как установленные по делу фактические обстоятельства, так и обязательные требования к легитимности собрания как к способу коллективного волеизъявления участников долевой собственности.     Так, доводы о якобы состоявшемся избрании председателя и секретаря общего собрания основаны на произвольной интерпретации положений пункта 8 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не применимых к организационной части собрания. Указанная норма регулирует условия принятия решений по вопросам повестки дня, то есть содержательных решений, касающихся распоряжения земельным участком, а не вопросов о формировании органов собрания.     Между тем процедура избрания председателя, секретаря и счётной комиссии относится не к содержательному, а к организационному этапу проведения общего собрания и имеет исключительно процессуальное значение. Этот этап является необходимым предварительным условием, без соблюдения которого любое последующее голосование теряет правовую легитимность, поскольку не имеет установленного законом процессуального обеспечения.     Изложенный подход подтверждается системным толкованием норм закона, в том числе пункта 10 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ, согласно которому в случае, если иной председатель собрания не будет избран, функции председательствующего временно исполняет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления. Следовательно, закон исходит из презумпции того, что избрание председателя собрания является обязательной процедурой, а не факультативной возможностью, как это пытается представить ответчик. Лишь при отсутствии избрания указанное должностное лицо может исполнять функции председателя — при этом такое отсутствие должно быть зафиксировано протоколом, чего в рассматриваемом случае не произошло.     Более того, как следует из материалов дела и показаний свидетелей, в том числе Набиуллина Д.А., Дорожко В.В., ФИО23, ФИО30 и других, лицо, указанное в качестве председателя собрания — ФИО25 — фактически на собрании не присутствовал, участие в голосовании не принимал, обсуждение вопросов не вел, с участниками собрания не взаимодействовал. Из показаний свидетеля ФИО19 прямо следует, что ФИО25 «пришёл и ушёл» и председателем избран не был. Соответственно, заявление ответчика о якобы состоявшемся избрании ФИО25 председателем собрания голосами большинства собственников не подтверждается ни протоколом, ни какими-либо иными допустимыми доказательствами. Более того, сам протокол не содержит ни упоминания о вынесении данного вопроса на голосование, ни о порядке его обсуждения, ни о результатах голосования по этому вопросу, что является нарушением норм процессуального оформления протокола.     Аналогично отсутствуют сведения о проведении голосования по вопросу избрания секретаря собрания — Ахметова Р.Р., который, как установлено судом, являлся представителем арендатора и, соответственно, заинтересованным лицом. Показания всех допрошенных в суде свидетелей, в том числе самой ФИО19, свидетельствуют о том, что Ахметов Р.Р. не избирался как секретарь, не осуществлял ведение собрания, а тем более — не подписывал протокол. ФИО19 — лицо, фактически осуществлявшее ведение записей — также не была избрана голосованием, что, в совокупности с отсутствием счётной комиссии, исключает возможность признания собрания проведённым в установленном порядке. Довод ответчика о возможности замещения организационных процедур «молчаливым согласием» большинства участников, не отражённым в протоколе, не имеет под собой ни правового, ни фактического основания.     При этом, отсутствие сведений об избрании лиц, подписавших протокол, влечёт невозможность установить, обладают ли эти лица полномочиями, а значит — исключает презумпцию достоверности подписанного документа. В силу пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания оформляется в письменной форме путём составления протокола, в котором указываются, в том числе, лица, председательствовавшие на собрании, и лицо, составившее протокол. Если такие сведения отсутствуют либо содержат недостоверные данные — как в настоящем случае — то нарушаются нормы о письменной форме, а это в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.     Согласно постановления Администрации муниципального района адрес от дата «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения МУСП совхоз «Шемяк» адрес РБ» утвержден список лиц, подавших заявление на бесплатное однократное получение земельного пая, в количестве 361 человек, размер доли в праве общей собственности на земельный участок определен в виде простой дроби и соответствует 3,7 га на человека.     Таким образом, 361 лицу на праве долевой собственности перешел земельный участок площадью 13 357 000 кв.м. (361 х 37 000 кв.м.), и доля была отражена как 1/361.     Договор аренды земельного участка от дата имеет указание на кадастровый номер №...:1946 общей площадью 12 086 163 кв.м.     Следовательно, на момент заключения указанного договора аренды, количество участников долевой собственности составляло 326 долей (12 086 163 кв.м : на 37 000 кв.м.(пай).     По состоянию на дата площадь земельного участка составила 10 751 064 кв.м., что соответствует 290 паям.     На момент проведения собрания дата, площадь земельного участка и количество участников долевой собственности изменились.     В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости. Следовательно, закон не ограничивает установление участников долевой собственности исключительно сведениями, содержащимися в ЕГРН.     В то же время, со стороны Администрации поселения список лиц, имеющих право на участие в собрании, не составлялся. В нарушение закона, со стороны ответчика используется лишь список лиц общей долевой собственности, зарегистрированных в ЕГРН.     Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН на земельный участок в отношении долей ООО СП «Нерал Чишмы», выписка из ЕГРН позволяет установить лишь 87 долей. При этом, доли не являются равноценными, так как отражаются сведения о 19 долях по 1/361, о 60 долях по 1/344, о 4 долях по 1/1032, о 2 долях по 1/2064, об 1 доле на 1/688, об 1 доле на 1/516.     В отношении присутствия 89 граждан вовсе отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства их действительного присутствия в заявленном количестве, и тем более голосование каждого лица по отдельному вопросу повестки дня.     Физические лица - участники общей долевой собственности в данном случае являются наименее защищенной стороной в гражданско-правовых отношениях, нежели администрация поселения и заинтересованное юридическое лицо - арендатор земельного участка ООО СП «Нерал Чишмы», а следовательно, именно ответчику и органу местного самоуправления подлежит доказыванию наличие кворума как для проведения собрания, так и в отношении голосования каждого лица по отдельному вопросу повестки дня.     Более того, при рассмотрении списка лиц, являющегося приложением к протоколу, следует, что граждане:     - Прохоров А.Н. (№... списка), 1/344 доля     - ФИО31 (№... списка), 1/361 доля     - Прохоров Н.Л. (№... списка) 1/344 доля     - Солунина Л.Н. (№... списка), 1/361 доля     - Хакимова Д.Н. (№... списка), 1/361 доля     - ФИО32 (№... списка), 1/361 доля     - Абрамова СБ. (№... списка), 1/688 доля     На собрании не присутствовали вовсе. Однако стоит подпись о присутствии.     Лукина Р.Л. (№....1, 61.1 списка), Залалова З.Ф. (№... списка) в указанном списке лиц не расписывались.     Что касается довода ответчика о том, что «истцами не оспаривался» факт голосования за продление срока аренды, якобы прошедший единогласно, то он опровергается материалами дела. Истцы прямо указывали, как в исковом заявлении, так и в письменных заявлениях, вручённых председательствующим лицам в день проведения собрания дата, на своё голосование «против» продления договора аренды, а также заявляли о недопустимости распоряжения их долями. Указанные заявления приложены к материалам дела. Помимо этого, их голосование «против» подтверждено свидетелями Набиуллиным Д.А., ФИО23, ФИО27, Дорожко В.В., которые указали, что Прохоров А.Б. и Лукин А.И. высказывали несогласие с продлением аренды, требовали внесения своих заявлений в протокол, однако эти заявления были проигнорированы.     Таким образом, утверждение о том, что «против» проголосовало 0 человек, является заведомо недостоверным и получено путём исключения из итогового протокола правомерного волеизъявления части участников. Учитывая, что такое волеизъявление имеет самостоятельное правовое значение для реализации права на выдел в счёт земельной доли (пункт 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ), его сокрытие представляет собой нарушение не только норм процессуального оформления, но и норм материального права, лишающее участников гарантированной законом возможности реализовать принадлежащее им право.     Следовательно, доводы ответчика, касающиеся правомерности подписания протокола лицами, не избранными в установленном порядке, равно как и ссылки на отсутствие оспаривания результатов голосования, являются необоснованными, построены на искажённом толковании закона и игнорируют фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.     Противопоставляя положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ, ответчик заявляет, что истцы, даже при отсутствии отражения их голосования в протоколе, сохраняют право на выдел земельного участка в счёт своей доли, а потому их права не нарушены. Однако такой довод является юридически несостоятельным, поскольку игнорирует фундаментальную взаимосвязь между реализацией права на выдел и отражением в протоколе несогласия с решением собрания. Именно факт выраженного «против» волеизъявления, зафиксированного в протоколе, позволяет участнику, в силу прямого указания закона, воспользоваться предусмотренным п. 5 ст. 14 правом на выдел и освободить выделенный участок от действия договора аренды.     В рассматриваемом случае в протоколе от дата утверждается, что за продление аренды проголосовало «100 %» от числа участников, «Против» — 0, «Воздержались» — 0. Таким образом, из самого текста протокола следует, что решение о продлении аренды было принято единогласно. Следствием этого вывода явилось то, что подписанное на его основании дополнительное соглашение от дата о продлении срока аренды на 15 лет было распространено и на те участки, которые на момент собрания уже были выделены истцам — участки с кадастровыми номерами №...:196, №...:197 и №...:198.     Все три указанных земельных участка на момент подписания дополнительного соглашения уже были поставлены на государственный кадастровый учёт, и право собственности на них было зарегистрировано за истцами. Договор аренды от дата к указанной дате в отношении данных участков уже прекратил своё действие в силу закона, в силу прямого указания пункта 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ, как в отношении участков, выделенных на основании реализованного права на выдел доли участниками, проголосовавшими «против». Однако, вопреки закону, на основании недостоверного протокола собрания, в ЕГРН были внесены записи об обременении указанных участков аренды в пользу ООО «СХП «Нерал-Чишмы».     Таким образом, утверждение ответчика о том, что отсутствие фиксации голосования «против» в протоколе не повлекло неблагоприятных последствий для истцов, опровергается материалами дела: в ЕГРН зарегистрированы обременения в виде аренды на участки, в отношении которых аренда прекратилась по закону, а право собственности на них принадлежит истцам. Данные действия не просто затруднили, но фактически исключили возможность истцов в полной мере реализовать своё правомочие распоряжения участками, включая их отчуждение, передачу в субаренду либо использование по иным законным основаниям. Более того, право аренды, зарегистрированное за третьим лицом, может служить препятствием для использования участков в целях, противоречащих условиям аренды, и породить дополнительные правовые риски, в том числе предъявление исков о нарушении условий аренды.     Следовательно, нарушенные права истцов находятся не в гипотетической, а в реальной плоскости, подтверждены документально, и прямо вытекают из действий ответчика, осуществлённых на основании заведомо недостоверного протокола. Факт несоответствия содержания протокола действительному волеизъявлению участников, умышленное исключение сведений о голосах «против» и последующее распространение аренды на выделенные участки с государственной регистрацией обременения, в совокупности свидетельствуют не о технической ошибке, а о целенаправленном злоупотреблении правом, совершённом в обход закона и вопреки интересам части участников долевой собственности.     Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.     Таким образом, дополнительное соглашение от дата о продлении срока договора аренды земельного участка от дата является сделкой, и данная сделка совершена в отношении имущества - земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности, без наличия их прямого волеизъявления на такую сделку, что подтверждается записями об обременениях в виде аренды в пользу ООО СП «Нерал-Чишмы».     Ответчику было известно о несогласии истцов на продление в части своих долей в праве общей собственности на земельный участок арендных отношений с ответчиком, о чем открыто было проголосовано на общем собрании.     Указанная сделка совершена на основании незаконно принятого решения общего собрания от дата, оформленного протоколом общего собрания от дата Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы в ходе общего собрания собственников долей земельного участка с кадастровым номером №...:1946, выразили возражения относительно существенных условий договора аренды, следовательно, выполнили действия, предусмотренные п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и вправе провести процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, без согласия арендатора.     Одновременно с этим, в соответствии с абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.     Учитывая, что решением общего собрания был продлен срок договора аренды, то есть по вопросу аренды земельного участка было принято новое решение, истцы возражали против продления договора аренды, следовательно, договор от дата фактически прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен, при этом запись об обременении земельного участка вышеуказанным договором аренды препятствует истцам в реализации их прав.     При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная запись подлежит исключению из ЕГРН как отсутствующая.     Указанная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата №....     Доводы ответчика о том, что оспариваемое решение общего собрания от дата подтверждено последующим решением собрания долевых собственников, состоявшимся дата, не могут быть признаны состоятельными.     На основании пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.     В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).     Учитывая, что основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным послужило отсутствие необходимого кворума, что в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности собрания, указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.     Указанная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата №....     При таких обстоятельствах решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, а исковые требования Прохорова А.Б., Лукина А.И. удовлетворению путем признания недействительным решения, принятого на общем собрании от дата, оформленного в виде протокола общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории сельского поселения Шемякский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, с кадастровым номером №...:1946 от дата в части указания результатов голосования по первому и второму вопросов повестки дня «За» - 100% и не указанию результатов голосования по второму вопросу повестки дня лиц, голосовавших «Против» - Прохоров А.Б. (собственник земельных участков с кадастровыми номерами №...:196 площадью 343 118 кв.м, №...:197 площадью 63882 кв.м) и Лукин А.И. (собственник земельного участка с кадастровым номером №...:198 площадью 74 000 кв.м).         Также признается недействительным дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды от дата (приложение №... к договору аренды земельного участка от дата), заключённое между именуемыми «Арендодателями» — собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №...:1946 в лице уполномоченного от имени долевых собственников Ахметова Р.Р. и именуемым «Арендатором» — ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Нерал-Чишмы» в лице директора ФИО4, в части включения в предоставленную площадь земельного участка земельных участков с кадастровыми номерами №...:196 (площадью 343118 кв. м), №...:197 (площадью 63882 кв. м) и №...:198 (площадью 74000 кв. м).         Запись об обременении земельных участков с кадастровыми номерами №...:196 (площадью 343118 кв. м), №...:197 (площадью 63882 кв. м) и №...:198 (площадью 74000 кв. м) в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Нерал-Чишмы», внесенные на основании дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от дата к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от дата, надлежит признать погашенным.     Руководствуясь положениями статьи 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     ОПРЕДЕЛИЛА:         решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.         Исковые требования Прохорова А. Б., Лукина А. И. удовлетворить.         Признать недействительным решение, принятое на общем собрании от дата, оформленное в виде протокола общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории сельского поселения Шемякский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, с кадастровым номером №...:1946 от дата в части указания результатов голосования по первому и второму вопросов повестки дня «За» - 100% и не указанию результатов голосования по второму вопросу повестки дня лиц, голосовавших «Против» - Прохоров А. Б. (собственник земельных участков с кадастровыми номерами №...:196 площадью 343 118 кв.м, №...:197 площадью 63882 кв.м) и Лукин А. И. (собственник земельного участка с кадастровым номером №...:198 площадью 74 000 кв.м).         Признать недействительным дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды от дата (приложение №... к договору аренды земельного участка от дата), заключённое между именуемыми «Арендодателями» — собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №...:1946 в лице уполномоченного от имени долевых собственников Ахметова Р. Р. и именуемым «Арендатором» — обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нерал-Чишмы» в лице директора ФИО4, в части включения в предоставленную площадь земельного участка земельных участков с кадастровыми номерами №...:196 (площадью 343118 кв. м), №...:197 (площадью 63882 кв. м) и №...:198 (площадью 74000 кв. м).         Погасить записи об обременении земельных участков с кадастровыми номерами №...:196 (площадью 343118 кв. м), №...:197 (площадью 63882 кв. м) и №...:198 (площадью 74000 кв. м) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нерал-Чишмы», внесенные на основании дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от дата к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от дата         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.         Председательствующий:         Судьи:     Мотивированный судебный акт изготовлен 2 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0064-01-2024-003859-24

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 19.08.2025

Судья: Мугинова Разида Ханифовна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → О признании недействительным решения общего собрания СНТ, связанного с землепользованием

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Абрамов Анатолий Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Абрамов Виктор Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Абрамова Светлана Борисовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация сельского поселения Шемякский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Алексеев Николай Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Аслямова Людмила Евгеньевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Афанасьев Александр Петрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ахметов Рамиль Рифович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Баюнкина Марина Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Васильева Людмила Леонидовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Габбасова Екатерина Григорьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гайсина Илюза Фанильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Галиева Айгуль Зуфаровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гес Владимир Андреевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Давлетбакова Раиля Юсуповна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Дорожко В.В.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Дорожко Наталия Платоновна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Евтешина Любовь Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Еремин Борис Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Жаркова Валентина Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Зайдуллин Данис Габдуллинович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Зайдуллина Раиля Гадлкарамовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Залалова Зинфира Фахамовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Захарова Елена Алексеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Захарова Светлана Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Зеленина Елена Петровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Зинатулин Альберт Дамирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Золотарева Надежда Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Иванов Алексей Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Иванов Владимир Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Иванов Николай Федорович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Игнатьев Александр Семенович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Калимуллина Сагия Хабибуллиновна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Капустянская Людмила Федоровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Капустянский Виктор Валерьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Клюшкина Людмила Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Красильников Николай Михайлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кузьмин Константин Васильевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лукин Анатолий Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Лукина Раиса Леонидовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Лысак Федор Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Макаров Юрий Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мусин Дим Яхиевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мусина Альфия Димовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мустафина Альбина Раисовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мухаметгареева Ксения Юрьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Набиуллин Дамир Алтафович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Сельскохозяйственное предприятие Нерал-Чимы

ИНН: 0250004985

ОГРН: 1070250000809

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Остапчук Наталья Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Писарева Мария Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Подшивалов Виталий Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прохоров Александр Борисович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Прохоров Андрей Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Прохоров Николай Леонидович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Садыкова Розалия Рафаэльевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Саитгалина Альфия Галеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Салимова Нафиса Адгамовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Самигулина Гулсина Ахмедовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Самойленко Евдокия Алексеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сафин Фадис Ваисович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Семенов Юрий Витальевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Силантьев Дмитрий Валерьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Силантьева Надежда Валерьяновна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Симкина Оксана Геннадьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сокол Елена Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Солунина Лайсан Наиловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Спиридонов Николай Филипович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Спиридонова Любовь Ильинична

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Тарасов Константин Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Тарасов Николай Афанасьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Тарасов Олег Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Терентьев Иван Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Тупиков Иван Михайлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Федорова Ригита Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Федорова Фарида Суфияновна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Хакимова Дания Наильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Халикова Альфиря Нафиковна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Хасанова Галия Галеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Хисматуллина Наталья Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чиглинцева Гульнара Линировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Швецова Любовь Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шуматбаева Гульнара Раисовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Яковлев Петр Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Яковлева Надежда Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

07.04.2025 12:56

Передача дела судье

06.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал 3-04 ГК

Результат: Объявлен перерыв

27.05.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал 2-03 ГК

Результат: Объявлен перерыв

03.06.2025 15:45

Судебное заседание

Место: Зал 2-03 ГК

Результат: Отложено

03.06.2025 15:55

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

01.07.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал 2-03 ГК

Результат: Отложено

22.07.2025 16:30

Судебное заседание

Место: Зал 2-02 ГК

Результат: Объявлен перерыв

29.07.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал 2-02 ГК

Результат: Объявлен перерыв

31.07.2025 08:45

Судебное заседание

Место: Зал 2-10 ГК

Результат: Отложено

19.08.2025 16:00

Судебное заседание

Место: Зал 2-02 ГК

Результат: Вынесено решение

02.09.2025 16:48

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

19.09.2025 16:48

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.09.2025 16:49

Дело № 33-7795/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию