Дело № 33-7661/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 апреля 2025 г. г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего С.С. Абдуллиной</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей О.В. Лахиной</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Р.Р. Набиева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора И.И. Исрафиловой</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ю.С. Ивановой</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лутфуллиной Расимы Шадитовны к Каюмовой Лилие Рифовне о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Каюмовой Л.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лутфуллина Р.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Каюмовой Л.Р. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2023 г. истца укусила собака Каюмовой Л.Р., в результате чего ей причинен вред в виде ушиблено-рваной раны левой голени. Происшествие произошло на ул. 8 Марта возле дома № 10, когда истец переходила дорогу, шла в сторону остановки «БГАУ» около 21.00 часов, сзади на нее напала собака, сшибла ее с ног. Истец упала на землю, собака начала лаять на нее, команды остановить ее от хозяйки не прозвучало, она очень испугалась и начала кричать, после чего собака опять на нее набросилась и дважды покусала ее за голень левой ноги. Собака была без намордника и бойцовской породы стаффордширский терьер. Каюмова Л.Р. подошла и оттащила свою собаку, надела намордник на нее, помогла встать и собрать ее вещи. После чего они поехали в травмпункт, где истцу была оказана первая медицинская помощь. Из справки № 684 от 30 августа 2023 г. ГБУЗ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» следует, что истец была осмотрена травматологом, выставлен клинический диагноз: укушено-рваная рана левой голени. Истцу зашили рану, назначили ежедневные уколы и перевязки. 4 сентября 2023 г. истцу стало хуже, нога стала отекать, ей дали направление в хирургическое отделение ГБУЗ РБ Городской клинической больницы № 18 г. Уфы. 6 сентября 2023 г. в экстренном порядке истца госпитализировали с диагнозом: инфицированная укушенная рваная рана левой голени, с осложнением – некроз кожи левой голени. Согласно выписного эпикриза из медицинской карты № 226676-23 ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы истцу проведено операционное лечение 06.09.2023: некрэктомия, находилась на стационарном лечении с 6 сентября 2023 года по 13 сентября 2023 г. После выписки рана не заживала, после чего хирург дал направление в ожоговое отделение ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы, где после осмотра и консультации направили на операцию. Согласно справки от 22 сентября 2023 г. ГБУЗ РБ № 18 г. Уфы истцу был установлен диагноз: гранулирующая рана левой голени 0,5%, произвели перевязку с раствором хлоргексидина 0,05% и отправили домой, т.к. рана оказалась не зажившая, перенесли операцию на 9 октября 2023 г. Согласно выписного эпикриза из медицинской карты № 229637-23 ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы Лутфуллина Р.Ш. находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы с 9 октября 2023 г. по 16 октября 2023 г., где ей проведено операционное лечение: некрэктомия ультразвуковая, аутодермопластика (пересадка кожи). В общей сложности истец перенесла две операции и находилась на больничном с 1 сентября 2023 г. по 1 ноября 2023 г., что подтверждается электронными листками нетрудоспособности. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе от 30 сентября 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Каюмовой Л.Р. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В действиях ответчика усматриваются наличие признаков грубой неосторожности, которые способствовали возникновению вреда. Из представленных доказательств следует, что истца укусила собака ответчика, когда она переходила дорогу на безопасном расстоянии от собаки и не спровоцировала нападение собаки, а ответчик необоснованно и самонадеянно полагала, что вредоносные последствия от ее поведения не наступят, тогда как собака была без ручной привязи и без намордника. Таким образом, нападение собаки находится в причинной связи с тем, что Каюмова Л.Р., как хозяйка собаки, не поместила ее на привязь, не надела на нее намордник, легкомысленно полагала в отсутствии возможного наступления вредоносных последствий, в связи с чем собака напала на нее и покусала. Поскольку вред здоровью истца причинен собакой, принадлежащей ответчику, а в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, доказательства опровергающие наличие вины ответчика не представлены, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда истец просит учесть объем физических и нравственных страданий истца в виде перенесенной физической боли во время укуса собаки, последующего длительного лечения, сохранение болевых ощущений в местах укуса собаки, наступившие для ее здоровья последствия от полученной травмы, отсутствие признаков грубой неосторожности в ее поведении в момент несчастного случая, тяжесть вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, нравственные страдания, вызванные переживанием за состояние здоровья после травмы, что до настоящего времени Каюмовой Л.Р. не принято мер по возмещению вреда, причиненного истцу, достижение при определении размера компенсации морального вреда цели восстановления нарушенного права пострадавшей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 200000,00 рублей. С учетом уточнений исковых требований Лутфуллина Р.Ш. просит взыскать с Каюмовой Л.Р. компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., расходы на лечение, приобретение лекарств в размере 1319,51 рублей, сумму утраченного заработка в размере 56634,32 рублей, расходы на оказание представительских услуг в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48700,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2024 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований Лутфуллиной Р.Ш. к Каюмовой Л.Р. о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2024 г. постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«исковые требования Лутфуллиной Расимы Шадитовны удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Каюмовой Лилии Рифовны (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="others1">...</span>) в пользу Лутфуллиной Расимы Шадитовны (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="others2">...</span>) компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Лутфуллиной Расимы Шадитовны о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Каюмовой Лилии Рифовны (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="others3">...</span>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Каюмова Л.Р. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 20000,00 рублей, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае необходимо учесть, что ответчик является матерью – одиночкой, у неё имеются кредитные обязательства по ипотеке на погашение которых уходит существенная часть заработка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материал, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов гражданского дела, 30 августа 2023 г.на ул. 8 Марта возле дома № 10, истцу Лутфуллиной Р.Ш. был причинен вред здоровью в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику Каюмовой Л.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из справки ГБУЗ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» № 684 от 30 августа 2023 г. следует, что истец была осмотрена травматологом с выставлением клинического диагноза: укушено-рваная рана левой голени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 сентября 2023 г. истцу стало хуже, нога стала отекать, ей дали направление в хирургическое отделение ГБУЗ РБ Городской клинической больницы № 18 г. Уфы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 сентября 2023 г. в экстренном порядке истца госпитализировали с диагнозом: инфицированная укушенная рваная рана левой голени, с осложнением – некроз кожи левой голени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписного эпикриза из медицинской карты № 226676-23 ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы истцу проведено операционное лечение 6 сентября 2023 г.: некрэктомия, находилась на стационарном лечении с 6 сентября 2023 г. по 13 сентября 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После выписки рана не заживала, в связи с чем, хирургом дано направление в ожоговое отделение ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы, где после осмотра и консультации истца направили на операцию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справки от 22 сентября 2023 г. ГБУЗ РБ № 18 г. Уфы истцу был установлен диагноз: гранулирующая рана левой голени 0,5%, произведена перевязка с раствором хлоргексидина 0,05% и истец отправлена домой, т.к. рана оказалась не зажившая, операция перенесена на 9 октября 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписного эпикриза из медицинской карты № 229637-23 ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы Лутфуллина Р.Ш. находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы с 9 октября 2023 г. по 16 октября 2023 г., где ей проведено операционное лечение: некрэктомия ультразвуковая, аутодермопластика (пересадка кожи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В общей сложности истец перенесла две операции и находилась на больничном с 1 сентября 2023 г. по 1 ноября 2023 г., что подтверждается электронными листками нетрудоспособности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 30 сентября 2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Из данных ответчиком пояснений следует, что 30 августа 2023 г. она гуляла с собакой породы Стаффордширский терьер, во время разговора по телефону она увидела, что собака укусила неизвестную женщину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству истца определением Советского районного суда г. Уфы от 16 августа 2024 г. по делу была назначена судебно - медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Минстерства здравоохранения Республики Башкортостан, с привлечением врача – хирурга. Из заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 119-П следует, что в результате укуса собаки 30 августа 2023 г. у Лутфуллиной Р.Ш. имели место повреждения: укушенно – рваные раны левой голени, осложнившиеся инфицированием, некрозом кожи левой голени. В связи с установленными повреждениями истец находилась на листке нетрудоспособности с 1 сентября по 1 ноября 2023 г., за указанный период дважды прошла курс стационарного лечения, в связи с развившимися осложнениями: с 6 по 13 сентября 2023 г. и с 9 по 16 октября 2023 г. Установленные у истца повреждения имеют квалифицирующие признаки причинения вреда здоровью средней тяжести. Также экспертами установлено, что у истца в настоящее время имеются кожные рубцы левой голени по задней и латеральной поверхностям, площадь кожных рубцов составляет до 0,5% поверхности тела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 150, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда... Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статей 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве, владелец животного несет ответственность за своего питомца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным факт нападения собаки ответчика на истца Лутфуллину Р.Ш., повлекшего причинение ей телесных повреждений, и исходил из тех обстоятельств, что ответственность за вред несет Каюмова Л.Р., как собственник собаки, ненадлежащим образом исполнявшая обязанность по ее содержанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 180000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований не соглашаться с выводом суда о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о недоказанности факта нападения на истца ее собаки судебная коллегия не принимает, полагая этот факт достоверно установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной части усматривается противоречивое поведение стороны ответчика, которая отрицает факт укуса именно её собакой, но при этом не опровергает свои пояснения. данные участковому уполномоченному, в которых она признает нападение ее собаки, и в апелляционной жалобе просит уменьшить компенсацию морального вреда до суммы не более 20000,00 рублей, то есть, по сути соглашаясь с выводами суда, установившего причинение истцу укушенных ран собакой ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера присужденной истцу компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с определенной судом суммой компенсации морального вреда, судебная колегия принимает во внимание объем и характер телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, длительность стационарного лечения, где проведено 2 операции, болевые ощущения после операций, последующее амбулаторное лечение, последствия в виде появления у истца рубцов и выраженных дефектов мягких тканей, возраст истца на момент травмы (65 лет). Учитывается также то, что укусы нанесены на ноге, что отразилось на двигательных функциях, состояние ноги, наличие рубцов и шрамов, что является важным эстетическим фактором для женщины; психологическое потрясение, вызванное угрозой для здоровья истца, психоэмоциональное состояние (травма причинена агрессивным животным), доказанность неизгладимых последствий травмы, которые невозможно окончательно убрать даже путем хирургического вмешательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, которые правомерно были исследованы и оценены судом, учитывая, что оставшиеся после укусов собаки рубцы и дефекты мягких тканей, обнаруженные у истца при проведении судебно-медицинской экспертизы, по мнению судебной коллегии, повлекли обезображивание тела (нижней конечности), то размер присужденной истцу компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения определенной судом компенсации не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, наличие у нее на содержании несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания либо сгладить их остроту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюмовой Л.Р. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 15 мая 2025 г.</p></span>