Дело № 33-7508/2025

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0005-01-2024-012567-16 Дело № 2-197/2025 судья: Гибадатов У.И. № 33-7508/2025 Учёт 2.061 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 апреля 2025 г.                                                                     г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего                                            Гадиева И.С., судей                                                                            Троценко Ю.Ю.,                                                                                       Ярмухамедовой А.С., при секретаре                                                              Насртдинове Р.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика», представителя Князева И.А. – Осиповой Т.М. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от                                      23 января 2025 года по иску АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» к Князеву Илье Андреевичу о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю., судебная коллегия установила: АО Уфимское агрегатное предприятие Гидравлика обратилось в суд с последующим уточнением исковых требований к Князеву И.А. о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника. Требования мотивированы тем, что 9 октября 2023 г. между АО УАП Гидравлика и Князевым И.А. был заключен трудовой договор № 447 от                        9 октября 2023 г., в соответствии с которым ответчик был принят на работу в АО УАП Гидравлика по адресу: адрес, в должности стажер оператора станков с программным управлением. В целях получения ответчиком профессии «оператор станков с программным управлением» АО УАП Гидравлика было проведено обучение в рамках заключенного ученического договора № 142 об обучении сотрудника от 9 декабря 2023 г. Общая стоимость затрат на обучение согласно Ученическому договору составила 635 781,48 руб. Срок действия Ученического договора с 9 октября 2023 г. по 1 августа 2024 г. Ответчик проходил обучение в ПАО «ОДК-УМПО» у которого с истом был заключен Договор об оказании платных образовательных услуг                      № 2383 (26/08 - 70896) от 15 декабря 2023 г. (далее - Договор об обучении). В соответствии с Приложением № 2 к Договору об обучении, срок обучения составлял со 2 октября 2023 г. по 1 августа 2024 г. Согласно п. 1.3. Договора об обучении образовательные услуги оказываются Исполнителем по адресу: адрес. Таким образом, с 9 октября 2023 по 31 января 2024 ответчик обучался по адресу адрес, что также подтверждается приложенными к настоящему заявлению Табелями посещения занятий в Производственно-учебном центре АК ГК «Ростех». С 9 февраля 2024 г. ответчик проходил производственную стажировку в Цехе № 4 на территории АО «УАП «Гидравлика», что тоже являлось частью обучения по Ученическому договору и соответственно Договора об обучении. На период прохождения производственной практики ответчика, за ним на территории предприятия АО «УАП «Гидравлика» был закреплен наставник (наладчик станков с ПУ) А.Р.Р., на оплату наставничества которого, истец понес расходы в размере 18 389,61 рублей. 23 мая 2024 г. от ответчика в адрес истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с вышеуказанным, трудовой договор и ученический договор были расторгнуты 7 июня 2024 г. Согласно п.2.2.7 Ученического договора, Работник – стажер обязуется по завершении обучения проработать по трудовому договору с работодателем не менее 3-х лет по полученной профессии. Согласно п.4.3 Ученического договора, если стажер не исполняет обязанности, установленные настоящим договоров, в том числе отказывается от заключения трудового договора по окончании обучения, то он возмещает предприятию затраты, произведенные работодателем в сумме 635 781,48 руб. за время обучения на производстве. В соответствии с п.4.4 ученического договора, стажер возмещает предприятию затраты, произведенные работодателем в сумме 635 781,48 руб. за время обучения на производстве и если в течение трех лет после окончания обучения увольняется по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), если у стажера не было уважительной причины для увольнения по данному основанию. Согласно п.4.5 договора, при наступлении случаев, перечисленных в п.4.4 настоящего договора, стажер возмещает предприятию расходы на любом этапе обучения понесенные работодателем и расходы на обучение, исчисляются пропорционально фактически не отработанному стажером после окончания обучения времени. В соответствии с договором №... от дата, истцом было оплачено обучение ответчика в ПАО ОДК-УМПО в размере 111 519,48 руб. Согласно расчету фактических затрат на обучение оператора с ПУ цеха №4 Князева И.А. сумму затрат (стипендии) равна 428 040,85 руб. Ответчик в период обучения в ПАО «ОДК-УМПО» с 9 октября 2023 г. по 7 июня 2024 г., обязанности по заключенному срочному трудовому договору на предприятии истца не исполнял и исполнять не мог, без прохождения соответствующего обучения по получению специальных знаний по работе наладчика станков и манипуляторов с программным управлением, а также во избежание получения травм на производстве, что является очередным свидетельством того, что за данный период времени им была получена стипендия. Так, с 9 октября 2023 г. по 31 января 2024 г. ответчик проходил обучение в ПАО «ОДК-УМПО», с 1 февраля 2024 г. по                7 июня 2024 г. ответчик проходил производственную практику в АО «УАП «Гидравлика». Таким образом, полагают, что можно сделать вывод о том, что ответчик в период с 9 октября 2023 г. по 7 июня 2024 г. проходил обучение профессии «оператор станков с программным управлением», истцом были понесены расходы на обучение: 324 326,25 руб. (затраты по выплате стипендии) 111 519, 48 руб. (затраты по оплате обучения в ПАО «ОДК - УМПО») 18 389,61 руб. (затраты на оплату наставничества) В связи с изложенным, в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на нее получен не был. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин невыполнения обязательств по Ученическому договору. Расчет затрат на стипендию в настоящем заявлении произведен без затрат истца на оплату страховых взносов, в настоящее время АО «УАП «Гидравлика» готовит обращение в уполномоченные органы по возврату уплаченных страховых взносов. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение работника, в размере 454 235,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 987 руб. Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2025 года постановлено: удовлетворить частично исковые требования АО Уфимское агрегатное предприятие Гидравлика к Князеву Илье Андреевичу о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника. Взыскать с Князева Ильи Андреевича, дата г.р., паспорт ..., в пользу АО Уфимское агрегатное предприятие Гидравлика (ИНН 0278179819, ОГРН 1110280031531), затраты на обучение в размере 180 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372,47 руб. В остальной части требований отказать. Не согласившись с решением суда, АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав о несогласии с выводом суда о том, что материальное положение ответчика не позволяет возместить истцу расходы на обучение в полном объеме. Не согласившись с решением суда, представитель Князева И.А. – Осипова Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что из представленных суду документов следует, что работнику начислялась заработная плата, а не стипендия. От АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» поступило возражение на апелляционную жалобу Князева И.А. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. От Князева И.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, заслушав представителя АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» - Сафарову А.Е., представителя Князева И.А. – Осипову Т.М., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Однако вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует в части. Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия договора, в силу которого, а также в соответствии со ст.ст. 207, 249 ТК РФ он должен возместить понесенные работодателем расходы, вместе с тем, принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, в соответствии со ст. 250 ТК РФ взыскал с Князева И.А. в пользу АО Уфимское агрегатное предприятие Гидравлика затраты на обучение в размере 180 000 руб. При этом, суд исходил из того, что ответчик в период обучения в ПАО «ОДК-УМПО» с 09.10.2023 по 07.06.2024, обязанности по заключенному срочному трудовому договору на предприятии истца не исполнял и исполнять не мог, без прохождения соответствующего обучения по получению специальных знаний по работе наладчика станков и манипуляторов с программным управлением, а также во избежание получения травм на производстве, что является очередным свидетельством того, что за данный период времени им была получена стипендия. С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может. К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами. В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем. Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации). Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации). Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю. Из материалов дела следует и установлено судом, что 9 октября 2023 г. между АО УАП Гидравлика и Князевым И.А. заключен трудовой договор № 447, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в АО УАП Гидравлика по адресу: адрес, в должности стажер оператора станков с программным управлением. В целях получения ответчиком профессии «оператор станков с программным управлением» АО УАП Гидравлика было проведено обучение в рамках заключенного ученического договора № 142 об обучении сотрудника от 9 декабря 2023 г. Общая стоимость затрат на обучение согласно Ученическому договору составила 635 781,48 руб. Срок действия Ученического договора с 9 октября 2023 г. по 1 августа 2024 г. 23 мая 2024 г. от ответчика в адрес истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с вышеуказанным, трудовой договор и ученический договор были расторгнуты 7 июня 2024 г. Согласно п.2.2.7 Ученического договора, работник – стажер обязуется по завершении обучения проработать по трудовому договору с работодателем не менее 3-х лет по полученной профессии. Согласно п.4.3 Ученического договора, если стажер не исполняет обязанности, установленные настоящим договором, в том числе отказывается от заключения трудового договора по окончании обучения, то он возмещает предприятию затраты, произведенные работодателем в сумме 635 781,48 руб. за время обучения на производстве. Согласно п.4.5 договора, при наступлении случаев, перечисленных в п.4.4 настоящего договора, стажер возмещает предприятию расходы на любом этапе обучения понесенные работодателем и расходы на обучение, исчисляются пропорционально фактически не отработанному стажером после окончания обучения времени. Ответчик уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу от 7 июня 2024 г.                     № 175, не возместив затраты работодателю, понесенные на его обучение. Согласно представленному в материалы дела договору №2383 от                      15 декабря 2023 г. об оказании платных образовательных услуг ПАО «ОДК УМПО» на основании лицензии №4920 и АО УАП «Гидравлика» заключили договор о предоставлении образовательных услуг. В рамках указанного договора за обучение двадцати обучающихся АО УАП «Гидравлика» произвело оплату 2 230 389,60 руб. Согласно приложению № 3 к договору №2383 от 15 декабря 2023 г. стоимость затрат ПАО «ОДК УМПО» на обучение одного человека составляет 111 519,48 руб. (л.д. 26 об.). Истец также ссылался на то, что в качестве стипендии ответчику было выплачено 428 040,85 руб., всего размер задолженности (с учетом затрат по оплате обучения 111 519,48 руб.) составляет 539 560,33 руб. Уточнив требования, истец указал, что в качестве стипендии ответчику было выплачено 324 362,25 руб., всего размер задолженности (с учетом затрат по оплате обучения 111 519,48 руб., затрат на оплату наставничества 18 389,61 руб.) составляет 454 235,34 руб. Согласно представленным АО УАП «Гидравлика» расчетных листков, следует, что в период с октября 2023 г. по июнь 2024 г. Князев И.А.. являлся работником АО УАП «Гидравлика» в должности оператора станков с программным управлением и получал заработную плату с повременной оплатой по тарифной ставке. С начисленной заработной платы (с учетом районного коэффициента) удерживались профсоюзные взносы, ндфл. Из положений пункта 2.4.3 Ученического договора следует, что в период прохождения обучения оплата производится согласно Положению об оплате труда стажеров за время обучения на производстве. Из данного Положения (П-049-06) следует, что стажерам как при индивидуальном, так и при обучении в бригаде производится оплата их труда по различным расценкам, предусмотрены доплаты за изготовленную продукцию, из приработка бригады и т.д. Оговорено, что оплата труда при обучении вторым профессиям производить по средней заработной плате. Пунктом 1.6 Положения предусмотрено, что оплата труда стажеров входит в фонд заработной платы подразделения. Таким образом, ни из условий данного локального нормативного акта, ни из условий ученического договора, не следует, что в период обучения ответчику выплачивается стипендия в соответствии с положениями статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации, которая в силу статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически Князеву И.А. выплачивался заработок, как то предусмотрено Положением об оплате труда стажеров за время обучения на производстве, что нашло свое закрепление и в расчетных листках. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в период обучения в ПАО «ОДК-УМПО» с 09.10.2023 по 07.06.2024, обязанности по заключенному срочному трудовому договору на предприятии истца не исполнял и исполнять не мог, что является свидетельством того, что за данный период времени им была получена стипендия, является ошибочным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, а доводы апелляционной жалобы представителя Князева И.А. – Осиповой Т.М. в указанной части являются обоснованными. В силу положений статьи 137 ТК РФ суммы, выплаченные в качестве заработной платы в отсутствие на то оснований, как полагает об этом истец, не подлежат возврату, поскольку счетной ошибки или неправомерных действий Князева И.А. не усматривается. Как было указано выше, В соответствии со Сводной смете затрат в Приложении № 3 к Договору об обучении, стоимость на одного человека – 111 519,48 руб. В соответствии с Приложением № 2 к Договору об обучении, срок обучения составлял со 2 октября 2023 г. по 1 августа 2024 г. 23 мая 2024 г. от ответчика в адрес истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с вышеуказанным, трудовой договор и ученический договор были расторгнуты 7 июня 2024 г. Следовательно, ответчик не прошел полный курс обучения, а досрочно прекратил его. В соответствии с договором № 2383 от 15 декабря 2023 г., истцом было оплачено обучение ответчика в ПАО ОДК-УМПО в размере 111 519,48 руб. Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на обучение в размере 111 519,48 руб. Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что поскольку ответчик уволился раньше, чем закончился срок обучения, то расходы на обучение должны быть взысканы пропорционально времени обучения работника (за 7 месяцев обучения), судебная коллегия отклоняет, поскольку договор №2383 от 15 декабря 2023 г. об оказании платных образовательных услуг, не содержит условия, что в случае не завершения обучения ПАО «ОДК УМПО» возвращает АО УАП «Гидравлика» часть денежных средств, пропорционально времени не прошедшего (не завершенного) обучения работником-стажером. Доводы жалобы стороны ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ПАО «ОДК-УМПО» подлежат отклонению, поскольку оспариваемым судебным актом решение о правах и об обязанностях данного общества, не привлеченного к участию в деле, не принималось, в связи с чем оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется. Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО УАП «Гидравлика» о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что материальное положение ответчика не позволяет возместить истцу расходы на обучение в полном объеме. Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника. Возможность применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора судом, судебной коллегией не установлена. Представленные ответчиком в материалы дела выписки по счету кредитной карты АО «ТБанк», Сбербанк, не являются доказательствами материального положения Князева И.А. Иных доказательств сложного материального положения и других обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, ответчиком не представлено. На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изменения решения суда в основной его части размер взысканной с Князева И.А. государственной пошлины подлежит уменьшению до 3 464 руб. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2025 года изменить в части суммы взыскания с Князева И.А. в пользу АО Уфимское агрегатное предприятие Гидравлика затрат на обучение, расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Князева Ильи Андреевича (паспорт ...) в пользу АО Уфимское агрегатное предприятие Гидравлика (ИНН 0278179819) затраты на обучение в размере 111 519,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.         Председательствующий                                                            И.С. Гадиев         Судьи                                                                                          Ю.Ю. Троценко                                                                                                             А.С. Ярмухамедова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0005-01-2024-012567-16

Результат рассмотрения: частичная несущественная отмена или изменение решения по основному требованию

Дата рассмотрения: 30.04.2025

Судья: Троценко Юлия Юрьевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей → иные споры об имущественной ответственности сторон трудового договора

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика»

ИНН: 0278179819

ОГРН: 1110280031531

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Князев Илья Андреевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан

ИНН: 0278055355

ОГРН: 1020203227263

КПП: 027401001

Движение дела

01.04.2025 14:25

Передача дела судье

30.04.2025 15:30

Судебное заседание

Место: Зал 2-01 ГК

Результат: Вынесено решение

20.05.2025 16:59

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

02.06.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства