Дело № 33-10858/2025

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0040-01-2023-001790-18 Гражданское дело № 2-82/2024 материал № 13-82/2025 Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Гильфанова Р.Р.         Категория 2.156         ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 33-10858/2025     город Уфа                             17 июня 2025 г. Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лазарева Р.Н. при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хафизова Р.Н. на определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу Сабирьяновой Э.Р. к Хафизову Р.Н. Герасимову Н.Г. о приведении в соответствие границ земельных участков, демонтаже забора,     УСТАНОВИЛ: Сабирьянова Э.Р. обратилась в суд с иском к Хафизову Р.Н., в котором просила суд: признать фактические смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами №... не соответствующими данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), границам и площадям земельных участков межевому плану от дата, подготовленному кадастровым инженером Саяповым И.О.; устранить выявленное несоответствие смежных границ земельных участком с кадастровыми номерами №... признав границы согласованными в координатных точках, указанных в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» от дата №... (24), и внести изменения в сведения ЕГРН по указанным координатным точкам и по площадям земельных участков с кадастровыми номерами №... обязать Хафизова Р.Н. обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером №... через двор земельного участка с кадастровым номером №..., в целях перемещения крупногабаритного груза с/х назначения, путем установления сервитута шириной 1 м и площадью 36 кв. м, в координатных точках, указанных в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастраи независимой экспертизы» от дата №... (24), в период с                      30 апреля по 30 мая и с 15 сентября по 15 октября каждого календарного года. Заявленные требования мотивированы тем, что ранее судом утверждено мировое соглашение от дата, в соответствии с которым произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1323 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания двухквартирного жилого дома и надворных построек по адресу: адрес, следующим образом: пункт 3.1. Хафизов Р.Н. приобретает в собственность земельный участок площадью 663 кв. м в границах, указанных в прилагаемом к настоящему мировому соглашению межевом плане, обозначенном как №...; пункт 3.2. Саттарова И.Н., Саттаров Р.С., Сабирьянова Э.Р. приобретают в общую долевую собственность земельный участок площадью 660 кв. м в границах, указанных в прилагаемом к настоящему мировому соглашению межевом плане, обозначенный как №..., соответственно по 1/3 доли каждому; пункт 3.3. После раздела земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, право общей долевой собственности на участок прекращается с момента государственной регистрации прав на образуемые земельные участки в установленном законом порядке; пункт 3.4. Право собственности каждой стороны на образуемые земельные участки в соответствии с пунктами 3.1.-3.2. настоящего мирового оглашения возникает с момента государственной регистрации в порядке, установленном законом. Таким образом, раздел произведен в соответствии с межевым планом. Однако, ответчик Хафизов Р.Н. установил забор на границе смежных участков, захватив принадлежащий истцу земельный участок. Для определения соответствия фактических границ земельного участка актуальным сведения ЕГРН и проведения кадастровых работ по выносу границ в натуру земельного участка с кадастровым номером №... истец обратилась к кадастровому инженеру Зарипову Р.С. В результате выполнения кадастровых работ и по результатам полевых замеров земельного участка с кадастровым номером №..., кадастровым инженером выявлено несоответствие фактических границ от данных, содержащихся в ЕГРН. Площадь по данным ЕГРН составляет 660 кв. м, фактическая - 595 кв. м. Разница в площади связана с тем, что на границе со стороны адрес имеется смещение земельных участков относительно друг друга примерно на 1 м и со стороны адрес фактическая граница не совпадает с данными ЕГРН: спереди, как видно из приложенного чертежа, смещение от точки 13 до точки 29 составляет 0,59 м, на точке 28 - 0,89 м, на точке 27 - 0,95 м, по точкам н25, н26 - 2,08 м, со стороны д. N№... от точки 14 до точки н1 смещение составляет - 1,46 м, около угла дома - 1,12 м, по точкам 16-42 - 0,75 м. В нарушение пункта 5 заключенного между сторонами мирового соглашения и утвержденного определением суда от дата, ответчик Хафизов Р.Н. также не предоставляет истцу право ограниченного пользования (безвозмездно) земельным участком, указанным в пункте 3.1. соглашения, в целях перемещения крупногабаритного груза с/х назначения на земельный участок, указанный в пункте 3.2. в период с 30 апреля по 30 мая и с 5 сентября по 15 октября каждого календарного года.     Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Сабирьяновой Э.Р. удовлетворены частично. Признаны фактические смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... не соответствующими данным ЕГРН, границам и площадям земельных участков межевому плану от 5 ноября 2018 г., подготовленному кадастровым инженером Саяповым И.О. Устранено выявленное несоответствие смежных границ земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №..., признав границы согласованными по следующим координатам и внести изменения е сведения ЕГРН по указанным координатным точкам и по площадям земельных участков, с кадастровыми номерами №... <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td rowspan="2">Обозначение характерных точек границ</td> <td colspan="2">Координаты «МСК-02», м</td> <td rowspan="2">Обозначение характерных точек границ</td> <td colspan="2">Координаты «МСК-02», м</td> </tr> <tr> <td>Х</td> <td>У</td> <td>Х</td> <td>У</td> </tr> <tr> <td colspan="3">земельный участок с №... площадью 603 кв. м</td> <td colspan="3">земельный участок с №... общей площадью 611 кв. м</td> </tr> </tbody> </table> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>н13</td> <td>742433,21</td> <td>1289958,78</td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>11</td> <td>742414,89</td> <td>1289992,74</td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>9</td> <td>742408,03</td> <td>1290007,69</td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>7</td> <td>742401,76</td> <td>1290028,09</td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>6</td> <td>742400,04</td> <td>1290033,72</td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>5</td> <td>742396,53</td> <td>1290032,64</td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>4</td> <td>742393,02</td> <td>1290043,24</td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>3</td> <td>742393,84</td> <td>1290043,52</td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>2</td> <td>742391,26</td> <td>1290052,27</td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> Установлен сервитут на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 36 кв. м для осуществления прохода на земельный участок с кадастровым номером №... по следующим координатам: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td rowspan="2">Обозначение характерных точек границ</td> <td colspan="2">Координаты «МСК-02», м</td> </tr> <tr> <td>Х</td> <td>У</td> </tr> <tr> <td colspan="3">сервитут общей площадью 36 кв.м.</td> </tr> <tr> <td>45</td> <td>742393,89</td> <td>1290052,98</td> </tr> <tr> <td>46</td> <td>742392,93</td> <td>1290052,72</td> </tr> <tr> <td>47</td> <td>742394,66</td> <td>1290047,05</td> </tr> <tr> <td>48</td> <td>742399,30</td> <td>1290046,13</td> </tr> <tr> <td>49</td> <td>742405,39</td> <td>1290028,89</td> </tr> <tr> <td>50</td> <td>742405,49</td> <td>1290025,80</td> </tr> <tr> <td>51</td> <td>742402,95</td> <td>1290024,22</td> </tr> <tr> <td>52</td> <td>742403,25</td> <td>1290023,23</td> </tr> <tr> <td>53</td> <td>742406,50</td> <td>1290025,25</td> </tr> <tr> <td>54</td> <td>742406,37</td> <td>1290029,09</td> </tr> <tr> <td>55</td> <td>742400,05</td> <td>1290047,00</td> </tr> <tr> <td>56</td> <td>742395,43</td> <td>1290047,92</td> </tr> <tr> <td>45</td> <td>742393,89</td> <td>1290052,98</td> </tr> </tbody> </table>     Хафизов Р.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу в суд. Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части: устранения выявленного несоответствия смежных границ земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №..., признав границы согласованными по следующим координатам и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости по указанным координатным точкам и по площадям земельных участков с кадастровыми номерами №... <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td rowspan="2">Обозначение характерных точек границ</td> <td colspan="2">Координаты «МСК-02», м</td> <td rowspan="2">Обозначение характерных точек границ</td> <td colspan="2">Координаты «МСК-02», м</td> </tr> <tr> <td>Х</td> <td>У</td> <td>Х</td> <td>У</td> </tr> <tr> <td colspan="3">земельный участок с №... площадью 603 кв.м.</td> <td colspan="3">земельный участок с №... общей площадью 611 кв.м.</td> </tr> <tr> <td>н13</td> <td>742433,21</td> <td>1289958,78</td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>11</td> <td>742414,89</td> <td>1289992,74</td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>9</td> <td>742408,03</td> <td>1290007,69</td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>7</td> <td>742401,76</td> <td>1290028,09</td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>6</td> <td>742400,04</td> <td>1290033,72</td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>5</td> <td>742396,53</td> <td>1290032,64</td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>4</td> <td>742393,02</td> <td>1290043,24</td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>3</td> <td>742393,84</td> <td>1290043,52</td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>2</td> <td>742391,26</td> <td>1290052,27</td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 36 кв. м для осуществления прохода на земельный участок с кадастровым номером №... по следующим координатам: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td rowspan="2">Обозначение характерных точек границ</td> <td colspan="2">Координаты «МСК-02», м</td> </tr> <tr> <td>Х</td> <td>У</td> </tr> <tr> <td colspan="3">сервитут общей площадью 36 кв. м</td> </tr> <tr> <td>45</td> <td>742393,89</td> <td>1290052,98</td> </tr> <tr> <td>46</td> <td>742392,93</td> <td>1290052,72</td> </tr> <tr> <td>47</td> <td>742394,66</td> <td>1290047,05</td> </tr> <tr> <td>48</td> <td>742399,30</td> <td>1290046,13</td> </tr> <tr> <td>49</td> <td>742405,39</td> <td>1290028,89</td> </tr> <tr> <td>50</td> <td>742405,49</td> <td>1290025,80</td> </tr> <tr> <td>51</td> <td>742402,95</td> <td>1290024,22</td> </tr> <tr> <td>52</td> <td>742403,25</td> <td>1290023,23</td> </tr> <tr> <td>53</td> <td>742406,50</td> <td>1290025,25</td> </tr> <tr> <td>54</td> <td>742406,37</td> <td>1290029,09</td> </tr> <tr> <td>55</td> <td>742400,05</td> <td>1290047,00</td> </tr> <tr> <td>56</td> <td>742395,43</td> <td>1290047,92</td> </tr> <tr> <td>45</td> <td>742393,89</td> <td>1290052,98</td> </tr> </tbody> </table> В отмененной части принять по делу новое решение. Обязать Хафизова Р.Н. установить смежную границу - забор между земельными участками с кадастровыми номерами №... в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, для чего демонтировать существующую смежную границу; закрепить на местности точки смежной границы по каталогу координат из данных Единого государственного реестра недвижимости, по условиям мирового соглашения от дата; установить смежную границу по следующим координатам, каталог кооридинат смежной границы по данным ЕГРН в МСК-02, зона 1. Обязать Хафизова Р.Н. обеспечивать ФИО5 в период с 30 апреля по 30 мая и с 15 сентября по 15 октября каждого календарного года право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, в целях перемещения к земельному участку с кадастровым номером №... и расположенной на нем квартиры с кадастровым номером №... по адресу: адрес, крупногабаритного груза сельскохозяйственного назначения, по варианту №..., предложенному в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр «ДОГМА» № СУД/500-2024/ЗУ, каталог кооридинат границы по данным ЕГРН в МСК-02, зона 1: В удовлетворении исковых требований Сабирьяновой Э.Р. к Хафизову Р.Н. о возложении обязанности устранить выявленное несоответствие смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., признав границы согласованными в координатных точках, указанных в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» от дата №... (24), и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости по указанным координатным точкам и по площадям земельных участков с кадастровыми номерами №... - отказать. В остальной части решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова Р.Н. - без удовлетворения. Перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр «ДОГМА» по представленным им реквизитам в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 63 000 руб., внесенные Хафизовым Р.Н….». Представитель Сабирьяновой Э.Р. - адвокат Хасанова Р.Ф. обратилась в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде по гражданскому делу № 2-82/2024, мотивируя тем, что решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 частично удовлетворены исковые требования Сабирьяновой Э.Р. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3.02.2025 г. указанное решение суда от 28.06.2024 г. отменено в части, в отмененной части принято новое решение. В суде участвовал представитель Сабирьяновой Э.Р. – адвокат Хасанова Р.Ф., которой оплачены услуги в размере 85000 рублей. В связи с чем, просила суд: взыскать в пользу Сабирьяновой Э.Р. с Хафизова Р.Н. судебные расходы в размере 85000 рублей. Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Заявление Сабирьяновой Э.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску Сабирьяновой Э.Р. к Хафизову Р.Н., Герасимову Н.Г. о приведении в соответствие границ земельных участков, демонтаже забора, удовлетворить. Взыскать с Хафизова Р.Н. (дата года рождения, ИНН №... в пользу Сабирьяновой Э.Р. (дата года рождения, ИНН №...) расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 рублей….».     Не согласившись с указанным определением суда, Хафизов Р.Н. обратился дата в суд с частной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.     В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.     В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).     Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.     Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.     Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.     В соответствии со ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.     Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).     В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.     На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.     Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.     В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).     Согласно пунктам 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" предусмотрен размер вознаграждения за устное консультирование с изучением документов или письменное консультирование от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости.     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется соглашение №... от дата, согласно которому доверитель Сабирьянова Э.Р. поручила адвокату Хасановой Р.Ф. составить иск в суд о приведении границ земельного участка в соответствие, демонтаже забора, представлять интересы в суде, представлять интересы в суде апелляционной инстанции; квитанция серии А №... от дата, согласно которой доверитель Сабирьянова Э.Р. оплатила адвокату Хасановой Р.Ф. 50 000 рублей за составление иска в суд о приведении границ земельного участка в соответствие, демонтаже забора, представление интересов в суде I инстанции; квитанция серии А №... от дата, согласно которой доверитель Сабирьянова Э.Р. оплатила адвокату Хасановой Р.Ф. 35 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Материалами гражданского дела подтверждается, что адвокат Хасанова Р.Ф. участвовала в качестве представителя Сабирьяновой Э.Р. при рассмотрении гражданского дела: в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях (дата, дата, дата, дата, дата), при апелляционном рассмотрении в 1 судебном заседании (дата). Из материалов дела также следует, что в ходе судебного рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, о судебных расходах на оплату услуг представителя истца и возмещения процессуальных издержек со стороны ответчика не разрешался. Из материалов дела усматривается, что Сабирьяновой Э.Р. понесены расходы по оплате юридических услуг по соглашению №... от дата в размере 85000 рублей, которые подтверждаются квитанциями серии А №... от дата, серии А №... от дата.     Удовлетворяя вышеуказанное заявление представителя Сабирьяновой Э.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о реальности понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов в размере 85000 рублей и их относимости к судебному процессу по данному делу. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего. Полномочия представителя Сабирьяновой Э.Р. на основании ордера (по соглашению) осуществлял адвокат, в качестве анализа рынка юридических услуг суд учитывает рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами (утв. решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата), однако, не приравниваясь к ним (поскольку носят рекомендательный характер), где предусмотрено минимальной рекомендуемой ставкой к применению размер вознаграждения по гражданским делами за участие адвоката при рассмотрении гражданского дела в суде I инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости. При этом, в п. 1.1. указанного решения Совета Адвокатской палаты отдельно утверждены рекомендуемые минимальные ставки размера вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов): в частности: устное консультирование - от 3 000 руб.; письменное консультирование - от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии – от 10 000 руб. за 1 документ; правовая экспертиза документов – от 15 000,00 руб.; совершение юридически значимых действий от имени и в интересах доверителя (подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления других органах и организациях) – от 25 000,00 руб. Обязанность суда взыскать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Характер указанных убытков по существу, являющиеся расходами истца, понесенные на оплату услуг представителя по гражданскому делу при рассмотрении дела, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положение ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. Исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела, объем выполненной работы, вследствие чего, размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости. Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, с учетом объема фактически выполненной работы, ее потребности, обоснованности и необходимость, исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал возможным и обоснованным взыскать с Хафизова Р.Н. в пользу Сабирьяновой Э.Р. сумму в размере 85000 рублей в счёт возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя, понесенные в ходе судебного производства.     Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в полном объеме по следующим основаниям. Из вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата следует, что суд первой инстанции (при постановлении решения суда) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сабирьяновой Э.Р. об установлении смежных границ земельных участков спорящих сторон по координатам, предложенным экспертом Абрашитовой Г.Х., установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 36 кв. м для осуществления прохода на земельный участок с кадастровым номером №... по координатам, предложенным экспертом. Между тем, ответчиком обоснованно отмечено в доводах апелляционной жалобы, и в обоснование своих исковых требований на это ссылается истец, что между Хафизовым Р.Н. и Сабирьяновой Э.Р. утверждено судом мировое соглашение о произведении раздела земельного участка с переходом в собственность каждой из сторон земельного участка: истцу Сибарьяновой Э.Р. площадью 660 кв. м в границах, указанных в прилагаемом к настоящему мировому соглашению межевом плане; ответчику Хафизову Р.Н. площадью 663 кв. м в границах, указанных в прилагаемом к настоящему мировому соглашению межевом плане. Вышеназванный межевой план подготовлен 5 сентября 2018 г. кадастровым инженером Саяповым И.О. и содержит сведения о характерных точках границ образуемых вышеуказанных земельных участков, что и утверждено вступившим в законную силу принятым ранее определением суда об утверждении мирового соглашения. Определение суда об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения и подлежит исполнению всеми сторонами и органами государственной власти организациями и должностными лицами, согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение об утверждении мирового соглашения свидетельствует о том, что между сторонами Хафизовым Р.Н. и Сабирьяновой Э.Р. спор относительно смежной границы их участков разрешен, границы считаются установленными, а пересмотр вступившего в законную силу судебного акта путем предъявления нового иска об установлении вновь смежной границы не предусмотрен процессуальным законодательством. Исходя из вышеизложенного, доводов заявленного Сабирьяновой Э.Р. иска, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу с использованием специальных познаний, являлось установление судом обстоятельств соответствует ли смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... условиям мирового соглашения, заключенного дата между Хафизовым Р.Н., Сатаровой И.Н., Сатаровым Р.С., Сабирьяновой Э.Р., и утвержденного определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, и в случае несоответствия, определения причины указанного и возможных вариантов устранения несоответствий; а также исходя из условий утвержденного между сторонами мирового соглашения, определение возможных вариантов (с указанием границ и характерных точек, площади) предоставления Сабирьяновой Э.Р. права ограниченного пользования земельным участком, указанным в пункте 3.1 мирового соглашения в целях перемещения крупногабаритного груза сельскохозяйственного назначения на земельный участок, указанный в пункте 3.2 мирового соглашения. Исходя из вышеприведенного, вопреки позиции стороны истца в письменном возражении о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не вправе уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям Сабирьяновой Э.Р., исходя из доводов апелляционной жалобы Хафизова Р.Н., указывающего на отсутствие оснований для пересмотра смежной границы земельных участков спорящих сторон, установленных вступившим в законную силу судебным актом. В связи с вышеизложенным, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена повторная землеустроительная экспертиза, по результатам которой Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр «ДОГМА» представлено заключение эксперта № СУД/500-2024/ЗУ, и сделаны выводы о том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... условиям мирового соглашения, заключенного дата между Хафизовым Р.Н., Сатаровой И.Н., Сатаровым Р.С., Сабирьяновой Э.Р., и утвержденного определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, о передаче в собственность земельных участков в границах в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Саяповым И.О. дата, не соответствует. Причина данного несоответствия это некорректное, неверное расположение смежной фактической границы. Для установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... необходимо данную смежную границу привести в соответствие с данными ЕГРН. Для этого необходимо: демонтировать существующую смежную границу; закрепить на местности точки смежной границы по каталогу координат из данных ЕГРН, по условиям мирового соглашения от дата; установить смежную границу по закрепленным точкам, в соответствии с каталогом координат, приведенным в заключении. Исходя из условий мирового соглашения, заключенного дата между Хафизовым Р.Н., Саттаровой И.Н., Саттаровым Р.С., Сабирьяновой Э.Р., и утвержденного определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Саяповым И.О. дата, экспертом определены три возможных варианта как наиболее оптимальные и приемлемые для предоставления Сабирьяновой Э.Р. права ограниченного пользования земельным участком №..., указанным в пункте 3.1 мирового соглашения, в целях перемещения крупногабаритного груза сельскохозяйственного назначения на земельный участок №..., указанный в пункте 3.2 мирового соглашения, а именно: 1) площадь части земельного участка №... - 87,8 кв. м, длина оси прохода - 34,6 м, ширина варьируется от 1,50 м до 3,82 м; 2) площадь части земельного участка №... - 103,2 кв. м, длина оси прохода - 42,5 м, ширина варьируется от 1,50 м до 3,82 м; 3) площадь части земельного участка №... - 118,0 кв. м, длина оси прохода - 50,0 м, ширина варьируется от 1,50 м до 3,82 м. В заключении приведены каталоги координат. Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Сабирьяновой Э.Р. о признании фактических смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №... не соответствующими данным ЕГРН, границам и площадям земельных участков межевому плану от дата, подготовленному кадастровым инженером Саяповым И.О., и утвержденному судом между сторонами спора мировому соглашению, поскольку, как выше указано, результатам проведенной по делу повторной экспертизу, вопреки суждениям апелляционной жалобы Хафизова Р.Н., нашел подтверждение тот факт, что установленный им забор на смежной границе земельных участков спорящих сторон не соответствует согласованной сторонами смежной границе в утвержденном мировом соглашении, которое в силу вышеприведенных правовых норм является обязательным как для сторон спора, так и суда, рассматривающего дело; смежная граница не может быть изменена по желанию только одной из сторон, участвовавшей в заключении мирового соглашения, утвержденного судом, как следствие, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части устранения выявленного несоответствия смежных границ земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №..., признав границы согласованными по указанным координатам, внесения изменении в сведения ЕГРН по указанным в решении координатным точкам и по площадям земельных участков с кадастровыми номерами №..., установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 36 кв. м, с принятием в отмененной части по делу нового решения - возложения обязанности на Хафизова Р.Н. установить смежную границу - забор между земельными участками спорящих сторон (забор на смежной границе установлен Хафизовым Р.Н.) в соответствии с данными ЕГРН, для чего демонтировать существующую смежную границу; закрепить на местности точки смежной границы по каталогу координат из данных ЕГРН, по условиям мирового соглашения от дата; установить смежную границу по координатам согласно заключенному между сторонами мировому соглашению. Исходя из вышеприведенных условий мировго соглашения Хафизова Р.Н. также следует обязать обеспечивать Сабирьяновой Э.Р. в период с 30 апреля по 30 мая и с 15 сентября по 15 октября каждого календарного года право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №..., в целях перемещения к земельному участку с кадастровым номером №... и расположенной на нем квартиры, крупногабаритного груза сельскохозяйственного назначения, по варианту №..., предложенному в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр «ДОГМА» № СУД/500-2024/ЗУ, который, исходя из предложенных экспертом 3 вариантов установления права ограниченного пользования истцу земельным участком ответчика, при анализе площадей земельного участка для перемещения, по первому варианту - 87,8 кв. м, по второму варианту - 103,2 кв. м, по третьему варианту - 118,0 кв. м, наименее обременительный для ответчика. Исходя из вышеприведенного, поскольку результатами проведенной по делу повторной экспертизы подтвержден факт несоответствия смежной границы земельных участков спорящих сторон при установлении на такой границе забора именно Хафизовым Р.Н., то иные суждения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку установлен факт нарушения прав истца в результате незаконных действий ответчика. Вышеприведенная совокупность для удовлетворения вышеуказанных требований Сабирьяновой Э.Р. судом установлена, в частности нарушение ее прав собственника земельного участка в результате установления Хафизовым Р.Н. забора, разделяющего земельные участки, не в соответствии с мировым соглашением, способ устранения выбирается судом апелляционной инстанции в соответствии с вариантом, предложенным в заключении Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр «ДОГМА» № СУД/500-2024/ЗУ. Отказ в удовлетворении требований Сабирьяновой Э.Р., вопреки позиции стороны ответчика Хафизову Р.Н., приведет к тому, что спор по существу между сторонами не будет разрешен. Таким образом, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Сабирьяновой Э.Р. к Хафизову Р.Н. о возложении обязанности устранить выявленное несоответствие смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №... признав границы согласованными в координатных точках, указанных в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» от дата №... (24), и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости по указанным координатным точкам и по площадям земельных участков с кадастровыми номерами №... - отказал.     Учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, затраченное время на его рассмотрение, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Сабирьяновой Э.Р. в суде первой и апелляционной инстанций (указано ранее), исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу сделаны выводы об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что между Хафизовым Р.Н. и Сабирьяновой Э.Р. утверждено судом мировое соглашение о произведении раздела земельного участка с переходом в собственность каждой из сторон земельного участка: истцу Сибарьяновой Э.Р. - площадью 660 кв. м в границах, указанных в прилагаемом к настоящему мировому соглашению межевом плане; ответчику Хафизову Р.Н. - площадью 663 кв. м в границах, указанных в прилагаемом к настоящему мировому соглашению межевом плане, а также в связи с отсутствием оснований для пересмотра смежной границы земельных участков спорящих сторон, установленных вступившим в законную силу судебным актом, поскольку установлен факт нарушения прав истца в результате незаконных действий ответчика Хафизова Р.Н., а также, в связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено в вышеуказанной части и в части удовлетворения исковых требований Сабирьяновой Э.Р. к Хафизову Р.Н. о возложении вышеуказанной обязанности в суде апелляционной инстанции – отказано, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим частичному удовлетворению требования заявления о взыскании судебных расходов, снизив судебные расходы в пользу Сабирьяновой Э.Р. с Хафизова Р.Н. до 75000 рублей (45000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (по 7000 рублей за представление интересов за каждое из пяти судебных заседаний и 10000 рублей за составление искового заявления) и 30000 рублей – расходы за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции).     Доводы апелляционной жалобы о необходимости также взыскания судебных расходов с другого ответчика Герасимова Н.Г. не обоснованы, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений с его стороны в отношении истца.     При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, и необходимо принять по делу новое определение, которым заявление Сабирьяновой Э.Р. о взыскании судебных расходов Хафизова Р.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Хафизова Р.Н. (дата года рождения, ИНН №...) в пользу Сабирьяновой Э.Р. (дата года рождения, ИНН №... расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей. В остальной части в заявленных требованиях необходимо отказать по вышеуказанным основаниям.     Руководствуясь положениями статьи 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     ОПРЕДЕЛИЛ: определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.     Принять по делу новое определение, которым заявление представителя Сабирьяновой Э.Р. о взыскании судебных расходов с Хафизова Р.Н. удовлетворить частично.     Взыскать с Хафизова Р.Н. (дата года рождения, ИНН №...) в пользу Сабирьяновой Э.Р. (дата года рождения, ИНН №...) расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.     В остальной части в удовлетворении заявления представителя Сабирьяновой Э.Р. о взыскании судебных расходов - отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.         Судья Верховного суда    Р.Н. Лазарев     Республики Башкортостан Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0040-01-2023-001790-18

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Лазарев Роман Николаевич

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

30.05.2025 11:17

Передача дела судье

17.06.2025 16:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: Зал 3-04 ГК

Результат: Вынесено решение

01.07.2025 15:51

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.07.2025 15:52

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.07.2025 15:52

Дело № 33-10858/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию