Дело № 33-10759/2025

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0064-01-2024-005879-75 Дело № 2-414/2025 (2-4589/2024) судья Шакирова Р.Р. 2.179 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-10759/2025 8 июля 2025 г.                                                       г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Рахматуллина А.А., судей Савиной О.В. и Хрипуновой А.А., при секретаре судебного заседания Мулынбаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 г., заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А., УСТАНОВИЛА: Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее также – РОО «Форт-Юст») в интересах Сафарян С.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 24 октября 2023 г., при приобретении транспортного средства и заключении для этого кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк», Сафарян С.М. и ответчик заключили договор о возмездном оказании услуг в сфере страхования. В соотвествии с данным договором, ответчик присоединил истца к Коллективному договору добровольного личного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней (далее также – Программа добровольного коллективного страхования) Страхового акционерного общества (далее также – САО) «РЕСО-Гарантия». Стоимость услуг ответчика по договору составила 120 105 руб., самой услуги страхования от несчастных случаев и болезни – 9 420 руб. Данные суммы уплачены за счёт кредитных средств истца путём перечисления 25 октября 2023 г. в ООО «Лайф Иншуренс» 129 525 руб. Истец 7 ноября 2023 г. направил ответчику заявление об отказе от услуги, просил вернуть денежные средства в размере 129 525 руб., заявление ответчик получил 16 ноября 2023 г. и удовлетворил его частично, вернув 27 ноября 2023 г. в возмещение стоимости полиса 9 158,33 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу Сафаряна С.М. 120 105 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, в возмещение судебных расходов на услуги почты – 1 600 руб., а также взыскать с ответчика в пользу РОО «Форт-Юст» штраф. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано: в пользу Сафаряна С.М. 120 105 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 31 276 руб., в возмещение судебных расходов на услуги почты 1 000 руб.; в пользу РОО «Форт-Юст» штраф – 31 276 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина – 7 603 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.     Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.     Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.     Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.         Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Антоновского М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.         В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определённых обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 ГПК РФ). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса. На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из положений статей 153 и 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статьям 421 и 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В части 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу части 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В части 1 статьи 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Кроме этого, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно части 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. На основании части 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым. Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У (в редакции от 21 августа 2017 г.) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее также – Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У) предусмотрено: 1. При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 2. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания. 3. Условие, предусмотренное пунктом 1 настоящего Указания, применяется в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Закона № 4015-1. 4. Требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 5. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. 6. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. 7. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. 8. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Как следует из дела, 24 октября 2023 г. между Сафаряном С.М. и ООО «Драйв Клик Банк» заключён договор кредита на сумму кредита 961 161 руб. для покупки автомобиля под 18,4 % годовых до 7 ноября 2030 г. Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, заёмщик обеспечил кредитное обязательство залогом автомобиля, обязался заключить договор банковского счёта и страхования транспортного средства. При этом, обязанность получения заёмщиком услуг, необходимых для заключения договора страхования от несчастных случаев и болезни заёмщика, кредитным договором не установлена. Одновременно с заключением кредитного договора потребитель 24 октября 2023 г. подписал заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования САО «РЕСО-Гарантия», в котором выразил желание быть застрахованным лицом по ней в соответствии с договором от 10 октября 2022 г., заключённого между страхователем ООО «Лайф Иншуренс» и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия». Согласно договору добровольного коллективного страхования САО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком, общество с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» страхователем, а Сафарян С.М. –застрахованным лицом. Размер страховой премии составил 9 420 руб. В связи с присоединением к Программе коллективного добровольного страхования, истцу ответчиком, как следует из заключённого между ними договора возмездного оказания услуг и акта приёма-передачи оказанных услуг от 24 октября 2023 г., оказаны возмездные услуги по консультированию и информированию по видам страхования, по страховым программам, консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования, по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков, о порядке изменения и расторжения договоров страхования, по порядку досудебного урегулирования спора, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование и формирование с клиентом документов необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствие с выбранной программой страхования, согласование со страховой компанией условий на которых осуществляется присоединение к договору страхования, согласование с банком заказчика возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств, техническая работа с подготовкой заявления. Стоимость услуг, оплаченных истцом ответчику 25 ноября 2023 г. за счёт кредитных денежных средств, включая страховую премию, составила 129 525 руб. Из текста заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования следует, что Сафарян С.М. в том числе: уведомлён, ознакомлен и согласен со следующими суммами, подлежащими к оплате в связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования: - размер страховой премии составляет 9 420 руб., - размер оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг составляет 120 105 руб., - общая (полная) сумма, подлежащая оплате, составляет 129 525 руб. Непосредственным исполнителем услуги является ответчик на основании вышеуказанного договора возмездного оказания услуг от 24 октября 2023 г. Истец 7 ноября 2023 г. направил ответчику заявление об отказе от услуги, просил вернуть денежные средства в размере 129 525 руб., заявление ответчик получил 16 ноября 2023 г. и удовлетворил его частично, вернув 27 ноября 2023 г. в возмещение стоимости полиса 9 158,33 руб. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ и Закона о ЗПП, исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения имеют признаки договора об оказании услуг и являются предметом регулирования Закона о ЗПП, а, следовательно, потребитель вправе в любое время заявить о расторжении заключённого договора, а при отказе от договора в «период охлаждения» - возврату подлежит стоимость всех услуг по обеспечению страхования. Приняв во внимание возврат страховой премии, отсутствие сведений и подтверждающих доказательств о наступлении страхового случая в период до рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения. Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям. Так, страхователь имеет право отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, и в случае его реализации страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере. При разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объёме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка. Истец отказался от договора страхования, направив соответствующее заявление в «период охлаждения» (в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования), а поскольку на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, ему была возвращена страховая премия. Судебная коллегия отмечает, что приведённое выше Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У подлежит применению ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу части 4 статьи 1 ГК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правило о возможности отказа страхователя в «период охлаждения» от договора добровольного страхования должно применяться ко всей предоставленной услуге по обеспечению страхования, поскольку отказ от страхования повлечёт уплату денежных средств по подключению несуществующей услуги, что является экономически нецелесообразным. Исходя из изложенного, аргументы жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг от 24 октября 2023 г. прекращает свое действие после подписания сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг 24 октября 2023 г. являются не состоятельными, а доводы о том, что услуга якобы была оказана в полном объёме в день заключения договора - правового значения в данном случае не имеет. Условие о том, что при досрочном отказе от услуг денежные средства не возвращаются, противоречит требованиям статьи 16 Закона о ЗПП, согласно которой недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Кроме того, судебная коллегия отмечет, что сумма, отнесённая страхователем на техническое и организационное сопровождение заключения договора страхования, в разы превышает размер страховой премии и не имеет никакого экономического смысла при отказе истца от договора в 14-дневный период «охлаждения». Следовательно, суд при разрешении спора пришёл к правильному выводу о том, при отказе истца в «период охлаждения» от договора страхования возврату подлежала не только сумма страховой премии, но и стоимость всех услуг по обеспечению страхования, оказанных непосредственно ответчиком ООО «Лайф Иншуренс». Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является агентом страховой компании либо лицом, действующим в интересах банка, судебная коллегия отклоняет, поскольку спорная денежная сумма была уплачена истцом непосредственно в пользу ответчика ООО «Лайф Иншуренс» за возмездное оказание услуг. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «Лайф Иншуренс» «Лайф Иншуренс» является коммерческой организацией, заключающей договоры возмездного оказания услуг, не связанных со страхованием, а связанных с осуществлением прикрепления клиента к программе страхования, судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не препятствует истцу отказаться от договора возмездного оказания услуг, которые непосредственно связаны с заключением договора страхования, от которого истец уже отказался в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы о преодолении услуги через агента индивидуального предпринимателя (далее также – ИП) Бикмуллиной Э.А., уплата денежных сумм ответчику своему агенту не может быть отнесена к фактическим расходам исполнителя услуги по смыслу статьи 32 Закона о ЗПП, поскольку потребитель участником отношений между исполнителем услуги и его агентом не является, а характер отношений исполнителя услуги и его агента носит договорной характер, в том числе о стоимости услуг. Не состоятельны также доводы жалобы о том, что не подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. Правом на отказ от договора в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о ЗПП. В данном случае виновные действия ответчика, вопреки его утверждению, выражаются в невозврате денежных средств истцу при отсутствии доказательств несения фактических расходов. Следовательно, компенсация морального вреда и штраф взысканы верно, в соответствии с частью 6 статьи 13 и статьёй 15 Закона о ЗПП. По совокупному смыслу статьей 330 и 333 ГК РФ, позиции Конституционного суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 г. № 41-КГ24-2-К4, неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав. Уменьшение неустойки (штрафа) по делам о защите прав потребителей возможно только в случае явной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства и не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота. Законом о ЗПП ограничение неустойки предусмотрено, но только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый статьи 28, ограничение размером уплаченной потребителем цены), а для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи товаров таких ограничений не установлено. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 г. № 46-КГ24-11-К6. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки. Ответчик не представил судебным инстанциям каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа. Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе длительному нарушению прав истца, не усматривается. На основании указанного правового регулирования, приведённых выше фактических обстоятельства дела и ориентиров, длительности нарушения прав потребителя, потребительского характера спора, судебная коллегия находит в данном конкретном случае справедливым, обоснованным и отвечающими конституционному принципу соблюдения баланса интересов сторон взыскание с ответчика в пользу стороны истца штрафов в означенном судом первой инстанции размерах. Исковое заявление с приложением документов получено ответчиком 25 ноября 2024 г. (идентификатор Почты России №..., т. 1, л.д. 17), 18 февраля 2025 г. ответчиком суду представлено мотивированное возражение на исковое заявление с приложением, в том числе, копий тех же документов, что и были представлены истцом в дело в подтверждение искового заявления, права ознакомится с материалами дела ответчик не был лишён на протяжении всего судебного разбирательства, в связи с чем доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что истцом ответчику не были представлены приложенные к исковому заявлению документы отклоняются как не влекущие отмену или изменение решения суда. Сафарян С.М. обратился в РОО «Форт-Юст» с заявлением о выступлении в его защиту по существу спора (т. 1, л.д. 19), в связи с чем доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неправомерности участия процессуального истца по делу отклоняются как не влекущие отмену или изменение решения суда. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции в любом случае, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» – без удовлетворения. Председательствующий судьи Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0064-01-2024-005879-75

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.07.2025

Судья: Рахматуллин Азат Асхатович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Бикмуллина Элина Айдаровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Драйв Клик Банк

ИНН: 6452010742

ОГРН: 1027739664260

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Лайф Иншуренс

ИНН: 7726467670

ОГРН: 1207700317703

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Поляков Е.Л.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Региональная общественная организация защиты прав потребителей Форт-Юст Республики Башкортостан

ИНН: 0278990336

ОГРН: 1100200003716

КПП: 027801001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО РЕСО-ГАРАНТИЯ

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сафарян Сейран Меджунович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шайхимарданова Алсу Фиргатовна

Движение дела

29.05.2025 14:11

Передача дела судье

08.07.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал 3-03 ГК

Результат: Вынесено решение

22.07.2025 16:36

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.08.2025 16:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.08.2025 16:36

Дело № 33-10759/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию