Дело № 33-10415/2025

Суть дела

<title></title> Категория 2.162 УИД: 03RS0№...-42 №2-4501/2024 Справка: судья Стахеева В.А. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-10415/2025 7 августа 2025 г.                        г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе     председательствующего                    Валиуллина И.И.     судей                                Анфиловой Т.Л.                                         Благодаровой В.А. при секретаре                         Иванкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимеркаева Гадельяна Маснавиевича к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения (выплат) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.     Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в его пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 261 360 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 80 536 руб. 78 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hidromek, государственный регистрационный номер №... был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №... дата ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату денежных средств в размере 97 400 руб., из которых страховое возмещение составляет 95 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 500 руб., а также доплату страхового возмещения в размере 71 147 руб. Всего общая сума выплаченного страхового возмещения 167 047 рублей. дата ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 261 760 рублей, дата ПАО СК "Росгосстрах" уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. дата Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца. Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО, защите прав потребителей удовлетворено частично. Взысканы с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО1 убытки в размере 261 360 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 80 536 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 802 руб. 70 коп. Взыскана с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 919 руб. В остальной части иска (часть компенсации морального вреда, часть почтовых расходов, часть расходов на оплату услуг представителя, штраф) отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес от дата отменено, исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков оставлено без рассмотрения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                       дата апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы истца и ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hidromek, государственный регистрационный номер №... был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №... дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. дата ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ОПОРА". Ремонт транспортного средства на СТОА ООО "ОПОРА" не проводился, в ПАО СК "Росгосстрах" поступило уведомление о невозможности проведения ремонта от дата По инициативе страховой компании ООО "ТК Сервис М" подготовлено экспертное заключение от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 167 047 руб., с учетом износа 95 900 руб. дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 97 400 рублей, из которых страховое возмещение составляет 95 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 неустойку в размере 21 236,84 руб. дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 71 147 рублей. дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО1 неустойку в размере 80 386,58 руб. дата к финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО1 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2022 г. № У-22-19464/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения и неустойки. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно заключению проведенной по его инициативе экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 153 400 рублей, а страховщиком выплачено страховое возмещение 167 047 рублей, оснований для удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения не имеется. В то же время, финансовый уполномоченный установил, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта и в одностороннем порядке сменила форму возмещения. дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 261 760 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере. дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. дата № У-24-59431 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением № У-24-59431/8020-003 от дата финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение требований ФИО1 к                   ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от дата, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к                                      ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование требований истец представил заключение независимого эксперта эксперта-техника о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 428 407 руб. Судебная коллегия полагает обоснованными требования ФИО1 о возмещении убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом № 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Как установлено п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от                    08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по договору ОСАГО, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, что подтверждается отказом СТОА от проведения ремонта, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта (аналогичная правовая позиция определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу №...). Таким образом, установив, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Определяя размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в основу судебного акта может быть положено заключение эксперта – техника ФИО6, которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 428 407 руб. Указанное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит обоснованный расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию, составляет                    261 360 (428 407 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта – 167 047 руб. выплаченное страховое возмещение). Исполнение обязательств страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке (пункт 82). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Из материалов дела следует, что надлежащим размером страхового возмещения является выплаченная страховщиком стоимость восстановительного ремонта без учета износа 167 047 рублей, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф 83 523 руб. 50 коп. (167 047/2). В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Вместе с тем, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за период с 7.12.2021 г. по 9.08.2024 г. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Указанные проценты в любом случае не могут быть начислены ранее вступления решения в законную силу, поскольку они являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении на сумму убытков в размере 261 360 рублей подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. Требования о взыскании процентов за период предшествующий дате вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия считает необоснованными выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от 2 июля 2024 г., о прекращении рассмотрения требования ФИО10 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, поскольку имеется принятое ранее по спору между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступившее в силу решение финансового уполномоченного, так как из решения финансового уполномоченного от 23 марта 2022 г. следует, что требования истца о взыскании убытков не рассматривались. Также судебная коллегия отклоняет доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требования истца подлежали оставлению без рассмотрения. В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном тридцатидневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона десятидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Из приведенной правовой нормы и разъяснений следует, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения. При этом при пропуске указанного срока на потребителя возлагается обязанность по подаче ходатайства о его восстановлении. В случае, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, а исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении к финансовому уполномоченному заявителем ставился вопрос о взыскании невыплаченного страхового возмещения. При повторном обращении к финансовому уполномоченному ставился вопрос о возмещении убытков, исходя из рыночной стоимости ремонта. Поскольку новое решение финансового уполномоченного принято 2 июля 2024 г., доводы о пропуске срока обращения в суд, исчисляя его с первого обращения к финансовому уполномоченному, являются ошибочными. При этом срок на обращение с иском в суд, при несогласии с решением финансового уполномоченного от 2 июля 2024 г. истцом не пропущен. По указанным требованиям истца отсутствует решение суда, которым бы взыскивалась сумма недоплаченного страхового возмещения либо сумма убытков, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ не имеется, следовательно, спор подлежит рассмотрению по существу. В силу положений ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 802,70 рублей. Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 919 рублей. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований                     ФИО1 Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда Республики Башкортостан г. Уфы от 30 августа 2024 г. отменить. Принять новое решение. Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1 №...) убытки 261 360 рублей, штраф 83 523,5 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 802,70 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков                      261 360 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 919 рублей. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0007-01-2024-005636-42

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 07.08.2025

Судья: Валиуллин Ильмир Ильдарович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ИНН: 7707067683

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СТОА «Опора»

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тимеркаев Гадельян Маснавиевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Тырсин Артем Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный

Движение дела

23.05.2025 12:04

Передача дела судье

26.06.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал 2-01 ГК

Результат: Отложено

17.07.2025 16:30

Судебное заседание

Место: Зал 3-02 ГК

Результат: Отложено

17.07.2025 16:40

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

07.08.2025 15:15

Судебное заседание

Место: Зал 2-01 ГК

Результат: Вынесено решение

15.08.2025 14:41

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

19.08.2025 14:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.08.2025 14:42

Дело № 33-10415/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию