Дело № 33-10209/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0007-01-2024-001449-90</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-249/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-10209/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">категория 2.179</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 15 июля 2025 г. г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ярмухамедовой А.С., Абдуллиной С.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайсиной А.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухарметова Артура Рафаилевича к акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционным жалобам Бухарметова Артура Рафаилевича, акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» на решение Советского районного суда г. Уфы от 24 февраля 2025 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 7 марта 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Ярмухамедовой А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бухарметов А.Р. обратился в суд с иском, который впоследствии был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее по тексту – АО «УЗЭМИК») денежных средств в размере 251285,12 руб., неустойки с 9 января 2024 г. по 4 февраля 2025 г. – 251285,12 руб., неустойки в размере 1% в день на сумму 251285,12 руб., начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты указанной суммы, компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа, расходов за оказание консультационных услуг – 5000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции – 30000 руб., на проведение досудебного исследования – 70000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 2400 руб., возложении обязанности исправить допущенные строительные недостатки, выражающиеся в неоткрывающихся створках, путем установки открывающихся створок из аналогичного материала оконной конструкции В-17.1 по <span class="Address2">адрес</span> течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения судебного акта в указанной части, присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с даты вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано на то, что 1 сентября 2020 г. между АО «УЗЭМИК» и Жерновковой М.Г. заключен договор купли-продажи квартиры. 13 февраля 2023 г. заключен договор купли-продажи квартиры между Жерновковой М.Г. и Бухарметовым А.Р. В ходе эксплуатации в квартире обнаружены недостатки. 26 декабря 2023 г. истец обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, претензия оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Уфы от 24 февраля 2025 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 7 марта 2025 г., иск Бухарметова А.Р. к АО «УЗЭМИК» о защите прав потребителя удовлетворен в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «УЗЭМИК» в пользу Бухарметова А.Р. взыскана стоимость строительных недостатков в размере 93420,99 руб., неустойка – 200000 руб., неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 93420,51 руб., начиная с 24 февраля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 100000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2400 руб., услуг независимого эксперта – 40000 руб., по оплате консультационных услуг – 5000 руб., услуг представителя – 30000 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На АО «УЗЭМИК» возложена обязанность устранить недостатки в виде не открывающихся створок оконной конструкции путем установки открывающихся створок из аналогичного материала оконной конструкции В-17.1 в <span class="Address2">адрес</span> Республики Башкортостан в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков с АО «УЗЭМИК» в пользу Бухарметова А.Р. взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковых требований отказано.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «УЗЭМИК» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 9468 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Бухарметов А.Р. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба мотивирована тем, что застройщиком произведен возврат стоимости устранения недостатков после подачи иска, с нарушением срока, ввиду чего неустойка и штраф должны быть исчислены от всей присужденной судом суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик АО «УЗЭМИК» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объект строительства должен соответствовать нормативным требованиям, действующим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, который выдан ответчику 20 октября 2016 г. ГОСТ Р 56926-2016, на который ссылается эксперт в заключение от 12 июля 2024 г. <span class="Nomer2">№...</span> введен в действие после 20 октября 2016 г., соответственно, ссылка на эти нормы при оценке проектной документации является необоснованной. На дату выдачи градостроительного плата на строительство дома действовал ГОСТ 33079-2014. В квартире истца установлены фасадные светопрозрачные ограждения, выполненные из алюминиевых профилей с одинарным остеклением в соответствии с ГОСТ 330789-2014, который ограничений на наличие глухих элементов не содержит, поэтому вывод о наличии недостатков в светопрозрачных фасадных конструкциях является необоснованным. Без учета работ по замене глухих створок общедомового имущества стоимость устранения недостатков квартиры истца составляет 157864,13 руб., данная сумма перечислена истцу 19 февраля 2025 г., истец получив данную сумму, не уточнил исковые требования, что является недобросовестным поведением, злоупотреблением правом. Суд не придал должного значения акту от 11 января 2024 г., которые представлены ответчиком и управляющей компанией, где зафиксирован факт не предоставления истцом доступа в квартиру для установления факта наличия строительных недостатков, их объема и причин возникновения, что является недобросовестным поведением истца, поэтому не вправе требовать выплаты неустойки и штрафа. Судом недостаточно снижен размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Не дана оценка доводам ООО «УК «Видинеевская» о том, что в доме истца отсутствуют строительные недостатки в виде глухих створок фасадных светопрозрачных конструкций ограждений лоджии, что установлено в ходе судебного разбирательства в интересах всех собственников жилых и нежилых помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От Бухарметова А.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу АО «УЗЭМИК» с указанием на то, что в определении о назначении экспертизы не ставился вопрос об экспертизе проектной документации. Экспертом проведена экспертиза на наличие строительных недостатков в соответствии с ГОСТ, действующими на момент получения положительного заключения. Остекление лоджии является оконным блоком, не фасадной системой. Довод о не предоставлении Бухарметовым А.Р. доступа в квартиру был рассмотрен судом первой инстанции, акт составлен 11 января 2024 г. в 14:30, в то время как в претензии истец предложил явиться 11 января 2024 г. в 14:00, в претензии истцом указан номер телефона для связи, по которому звонков не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От АО «УЗЭМИК» поступили возражения на апелляционную жалобу Бухарметова А.Р. с указанием на то, что обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру. Бухарметов А.Р. не обеспечил доступ в квартиру представителей ответчика, управляющей компании, о чем составлен акт. Суд должен быть отказать во взыскании штрафа в полном объеме. Получив денежную сумму в размере 157864,13 руб. в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков до вынесения решения, истец не уменьшил исковые требования, продолжая настаивать на взыскании всей суммы, включая полученную, данные действия характеризуются как недобросовестное поведение, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Разрешая вопрос о взыскании неустойки, штрафа, судом не учтена соразмерность взысканных штрафных санкций, недобросовестное поведения истца, выплата ответчиком стоимости устранения недостатков до вынесения решения по делу. Ответчик является застройщиком, для которых введен мораторий на взыскание штрафных неустоек в настоящее время, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Информация о принятии апелляционных жалоб к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителя истца Бухарметова А.Р. по доверенности Реброва А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика, представителя ответчика АО «УЗЭМИК» по доверенности Антоновой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, письменных возражений на апелляционную жалобу истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2020 г. между АО «УЗЭМИК» и Жерновковой М.Г. заключен договор <span class="Nomer2">№...</span> купли-продажи с использованием кредитных средств в отношении квартиры по адресу: <span class="Address2">адрес</span>, стоимостью 6313800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 сентября 2020 г. АО «УЗЭМИК» и Жерновковой М.Г. подписан акт приема-передачи квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 февраля 2023 г. между Жерновковой М.Г. и Бухарметовым А.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">адрес</span>, стоимостью 8700000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Застройщиком дома по адресу <span class="Address2">адрес</span> является АО «УЗЭМИК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 декабря 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, указав на наличие строительных недостатков, предложил установить факт их наличия, произвести выплату стоимости устранения по представленным реквизитам, которая получена АО «УЗЭМИК» 27 декабря 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 февраля 2024 г. по заказу Бухарметова А.Р. специалистом Гильмановым А.М. составлено техническое заключение № <span class="Nomer2">№...</span>, согласно которому качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <span class="Address2">адрес</span> требованиям ГОРСТ, СНиП и СП не соответствует. Сметная стоимость работ с учетом материалов составляет 316562 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Строительная Экспертиза».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам эксперта Исаева И.А., содержащимся заключение от 12 июля 2024 г. <span class="Nomer2">№...</span> качество строительно-монтажных работ и отделочных работ, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: <span class="Address2">адрес</span>, указанных в техническом заключение № <span class="Nomer2">№...</span> от 19 февраля 2024 г. и претензии от 25 декабря 2023 г., не в полной мере соответствует договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 1 сентября 2020 г., действующим на момент получения положительного заключения строительно-техническим нормам, СНИП, СП и ГОСТ и обычно предъявляемым требованиям, а именно:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- остекление лоджии В-15 выше уровня ограждения лоджии, имеет один сегмент «глухого» остекления (1000х740), не соответствует требованиям пункта 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016;</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- остекление лоджии В-7.1 выше уровня ограждения лоджии, имеет один сегмент «глухого» остекления (1420х840), не соответствует требованиям пункта 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016;</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- оконный блок ОК-17 имеет сегмент «глухого» остекления (1050х7880), не соответствует требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99;</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- отклонения от прямолинейности рамочных элементов конструкции ОК-8 в жилой комнате № 1 - 2 мм на 1 метр (вертикальный главный профиль), ОК-17 в жилой комнате № 2 – 2 мм на 1 метр (нижний горизонтальный профиль), ОК-8 в кухне – 3 мм на 1 метр (вертикальный главный профиль), не соответствует пунктам 85.2.3 ГОСТ 23166-99, 4.2.4 ГОСТ 30673-2013, 5.2.8. ГОСТ 30674-99;</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- маркировка главных профилей выполнена тиснением, не читаемая, определить тип профиля, климатическое исполнение и количество камер по маркировке не представляется возможным, не соответствует пунктам 4.6.1. <span class="Data2">дата</span>. ГОСТ 30673-2013;</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- размеры водосливных отверстий в импостах оконных, дверных коробок не в полной мере соответствуют требованиям пункта 5.9.6 ГОСТ 60674-99.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Примененные нормативные документы действовали на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span>.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные строительные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки (примененных изделий – конструктивный). Недостатки явные – для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недостатки не препятствовали эксплуатации объекта по назначению, возможна небезопасная эксплуатация конструкции остекления лоджии при мойке остекления для обеспечения должной инсоляции. Выявленные недостатки (дефекты) устранимые – дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относятся ли конструкции и оборудование к общему имуществу многоквартирного дома является вопросом права и выходит за границы специальных познании строительно-технического эксперта.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения объемов необходимых работ по устранению недостатков составлена дефектная ведомость, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности, в первом варианте по всем подтвержденным строительным недостаткам.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость устранения строительных недостатков в жилом помещении, включая материалы и стоимость работ, на момент проведения экспертизы составляет 271837,46 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения объемов необходимых работ по устранению недостатков, составлена дефектная ведомость, определены способы технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности во втором варианте по подтвержденным строительным недостаткам, за исключением фасадных светопрозрачных конструкций – В-7.1 и В-15.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость устранения строительных недостатков в жилом помещении, включая материалы и стоимость работ, за исключением фасадных светопрозрачных конструкций – В-7.1 и В-15, на момент проведения экспертизы составляет 157864,13 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные строительные недостатки не указаны в договоре купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от 1 сентября 2020 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в суде первой интонации экспертом Исаевым И.А. даны пояснения с указанием на то, что на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации <span class="Nomer2">№...</span> от 14 апреля 2017 г. действовал свод правил – СП 60.13330.2016. Остекление лоджии В-7.1 крепится в световом проеме, опирается на кирпичную кладку ограждения лоджии, сверху к монолитному перекрытию этажа. Локально-сметный расчет содержит технические ошибки, при «минусовой» стоимости стеклопакетов из расценки на оконные блоки в локальных сметных расчетах учтены более «дорогие» стеклопакеты, техническая ошибка исправлена, к данным письменным пояснениям эксперта приложены измененные локальные сметные расчеты. В части пропорции заявленной представителем истца площади стеклопакетов по отношению к самим оконным конструкциям, эксперт частично согласился, что площадь стеклопакетов меньше площади конструкции в сборе порядка 10%. По результатам которых изменены выводы по заключению:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость устранения строительных недостатков в жилом помещении, включая материалы и стоимость работ, на момент проведения исследования составляет 295487,15 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость устранения строительных недостатков в жилом помещении, включая материалы и стоимость работ, за исключением фасадных светопрозрачных конструкций – В-7.1 и В-15, на момент проведения экспертизы, составляет 174813,98 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В спорной квартире приборы отопления идентифицированы как стальные панельные, на основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что количество и длина отопительных приборов отопления соответствует проектному решению и теплотехническому расчету раздела «Отопление и вентиляция. Пункт 6.4.6. СП 60.13330.2016. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» предписывал отношение длины приборов отопления в жилых зданиях к ширине светового проема – «Отопительные приборы следует размещать под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки. Длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов, и 50% - в жилых и общественных зданиях». Пункт 6.4.6 СП 60.13330-2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» - «Отопительные приборы в жилых зданиях следует размещать под световыми проемами (окнами или комбинациями окон) или в непосредственной близости от них, в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки. Длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать максимально возможной для перекрытия ширины светового проема (окна) в медицинских организациях, дошкольных образовательных организациях, общеобразовательных организациях, домах-интернатах для престарелых и инвалидов».</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жилой комнате № 1 ширина светового проема 1770 мм, длина прибора отопления 600 мм – в случае если руководствоваться пунктом 6.4.4. СП 60.13330.2016 – 50% проема 885 мм;</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жилой комнате № 2 ширина светового проема 1730 мм, длина прибора отопления 520 мм – в случае если руководствоваться пунктом 6.4.4. СП 60.13330-2016 – 50% проема 865 мм;</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кухне ширина светового проема 1770 мм, длина прибора отопления 720 мм (при этом ширина 160 мм) – в случае если руководствоваться пунктом 6.4.4. СП 60.13330- 50% проема 885 мм.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость замены приборов отопления/радиаторов в жилом помещении, включая стоимость самих приборов, составляет 28808,64 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В помещении кухни остекление лоджии предусмотрено единой конструкцией из алюминиевого профиля на две квартиры: <span class="Address2">адрес</span>, в смежной с жилой комнатой № <span class="Address2">адрес</span> остекление лоджии для данной <span class="Address2">адрес</span>.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.05.2016 № 371-ст) в первой редакции документ введен в действие с 01.11.2016. Градостроительный план земельного участка № <span class="Nomer2">№...</span>, подготовленный Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ датируется от 20.10.2016. В части «элементов глухого остекления» лоджий / остекления балконов, а именно пункта 5.3.2.2. пер ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» требования впервые появились с вводом в действие данного национального стандарта с 01.11.2016.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом ранее предоставленных пояснений по данному гражданскому делу произведена корректировка локального сметного расчета на выполнение ремонтно-восстановительных работ по <span class="Address2">адрес</span> жилого <span class="Address2">адрес</span>, данный расчет выполнен без учета конструкции остекления лоджии в смежном помещении кухни (конструкция остекления лоджии на две квартиры).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам сметного расчета стоимость устранения строительных недостатков в жилом помещении, включая материалы и стоимость работ, на момент проведения экспертизы составила 222476,48 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 февраля 2025 г. АО «УЗЭМИК» произвел выплату Бухарметову А.Р. в счет устранения недостатков в <span class="Address2">адрес</span> в сумме 157864,13 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 289, 290, 309, 308.3, 310, 330, 333, 431, 454, 469, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что поскольку недостатки в спорной квартире возникли до передачи объекта недвижимости истцу, в пределах гарантийного срока, стоимость их устранения подлежит взысканию с застройщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Строительная Экспертиза» от 12 июля 2024 г. <span class="Nomer2">№...</span>, с учетом письменных пояснений эксперта, уточнения локального-сметного расчета, в которых отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 93420,99 руб. (учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 157864,13 руб.).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что остекление лоджии предусмотрено единой конструкцией из алюминиевого профиля на две квартиры, является общедомовым имуществом, имеет недостатки, возникшие при строительстве жилого дома, которые не являются следствием нарушения потребителем правил использования, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в виде не открывающихся створок оконной конструкции путем установки открывающихся створок из аналогичного материала оконной конструкции В-17.1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неисполнения решения суда в указанной части, суд первой инстанции взыскал с АО «УЗЭМИК» в пользу Бухарметова А.Р. судебную неустойку в размере 200 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившейся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в связи с нарушением срока исполнения обязательств суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, исчислив ее за период с 19 января 2024 г. по 4 февраля 2025 г. в размере 959909,15 руб., снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 200000 руб., а также неустойки, из расчета 1% в день от суммы 93420,99 руб., начиная с 24 февраля 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 суд взыскал штраф, с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ, в размере 100000 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая доводы апелляционной жалобы истца Бухарметова А.Р. о том, что неустойка и штраф должны были быть исчислены от всей присужденной судом суммы не влекут изменение решения суда в указанной части, поскольку согласно расчету, содержащегося в мотивированной части решения суда, неустойка и штраф исчислены от суммы 251285,12 руб., т.е. без учета выплаченной ответчиком суммы, при этом суд нашел основания для снижения штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ рассмотрев заявление ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика АО «УЗЭМИК» о том, что объект строительства должен соответствовать нормативным требованиям, действующим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, который выдан ответчику 20 октября 2016 г. ГОСТ Р 56926-2016, на который ссылается эксперт в заключение от 12 июля 2024 г. <span class="Nomer2">№...</span> введен в действие после 20 октября 2016 г., ссылка на эти нормы при оценке проектной документации является необоснованной, в квартире истца установлены фасадные светопрозрачные ограждения, выполненные из алюминиевых профилей с одинарным остеклением в соответствии с ГОСТ 330789-2014, который ограничений на наличие глухих элементов не содержит, на момент выдачи Градостроительного плана земельного участка от 20 октября 2016 г. национальный стандарт еще не вступил в силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных пояснениях эксперт Исаев И.А. указал, что установлено остекление лоджии (витраж), выполнено конструкцией из алюминиевых профилей ГОСТ 21519-2003, закреплено в проеме и установлено на кирпичное ограждение лоджии (толщиной 120 мм) высотой от верха плиты 670 мм, световые проемы заполнены безопасным закаленным стеклом (маркировка имеется), со спецификацией напутали, по факту в спорной квартире остекление лоджии смежной с жилой комнатой 1 - «В-15», лоджией смежной с кухней «В-7.1». Данные светопрозрачные конструкции не являются навесными, соответственно термин из ГОСТ 33079-2014 не означает, что данные конструкции остекления лоджий часть навесного фасада здания. ГОСТ Р 56926-2016 не распространяется на оконные конструкции, закрепляемые в наружных навесных, а также опираемых на междуэтажное перекрытие каркасных стенах с облицовкой листовыми материалами и заполнением их эффективным утеплителем; светопрозрачные конструкции высотных жилых зданий, возводимых в соответствии с СП267.1325800; светопрозрачные конструкции индивидуальных жилых домов, возводимых в соответствии с СП 55.13330, а также на сложные и уникальные здания и сооружения. В данном случае в спорной квартире ленточное остекление - «конструкция балконного остекления, устанавливаемая в световой проем, образованный снизу непрозрачным балконным экраном (из бетона, кирпича и пр.) и перекрытием балкона (лоджии) сверху» и не является частью навесного фасада.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения эксперта Исаева А.И., в которых указано, что остекление лоджии (витраж) выполнено конструкцией из алюминиевых профилей ГОСТ 21519-2003, закреплено в проеме и установлено на кирпичное ограждение лоджии (толщиной 120 мм) высотой от верха плиты 670 мм, световые проемы заполнены безопасным закаленным стеклом (маркировка имеется), в лоджии смежной с кухней установлено остекление лоджии судя по чертежам альбома 01/2016-02-АР1 «Фасад в осях 1-13» (лист 23) с обозначением В-7.1., остекление лоджии смежной с жилой комнатой. В-15.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, в случае разногласия по тексту Заключения в обозначении остекления лоджии (смежной с кухней) просил принять обозначения В-7 (по обозначению «фасад в осях 1-13» (лист 23) и идентификацию В-17.1 (по обозначению на «схеме окон, витражей» (лист 27.2)) считать идентичным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», письменные пояснения эксперта Исаева И.А. приняты в качестве дополнительного доказательства по делу, принимая во внимание, что при даче письменных пояснений эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, заключение ООО «Строительная Экспертиза» от 12 июля 2024 г. <span class="Nomer2">№...</span> соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, не имеется оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «УЗЭМИК» о том, что суд не придал значения акту от 11 января 2024 г., которые представлены ответчиком и управляющей компанией, где зафиксирован факт не предоставления истцом доступа в квартиру для установления факта наличия строительных недостатков, их объема и причин возникновения, что является недобросовестным поведением истца, поэтому не вправе требовать выплаты неустойки и штрафа, опровергаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, что изложено в мотивировочной части решения суда. Данный довод апелляционной жалобы фактически направлен на несогласие истца с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения в приведенной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в данной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «УЗЭМИК» о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ АО «УЗЭМИК» ссылалось на факт несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемых штрафных санкций явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, количество дней просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в большем размере, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «УЗЭМИК» о том, что не дана оценка доводам ООО «УК «Видинеевская» о том, что в доме истца отсутствуют строительные недостатки в виде глухих створок фасадных светопрозрачных конструкций ограждений лоджии, что установлено в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Республике Башкортостан в интересах всех собственников жилых и нежилых помещений, заслуживают внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрены исковые требования ООО «УК «Видинеевская» к ОАО «УЗЭМИК» об обязании устранить недостатки общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">адрес</span> в течение 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с указанными требованиями, управляющая компания указала, что ею в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки общего имущества в многоквартирном доме в части несоответствия положениям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- фасадные светопрозрачные ограждающие конструкции лоджий (витражи) всех квартир выполнены с глухими створками (должны быть открывающиеся):</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Литер 2А: ( Площадь глухих створок 855,13 кв. м)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Литер 2Б: ( Площадь глухих створок 793,02 кв. м)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Литер 2В: ( Площадь глухих створок 777,04 кв. м)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- наличие отопительных приборов без запорной арматуры с длиной менее 50% от светового проема окна в квартирах <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>,<span class="Nomer2">№...</span>,<span class="Nomer2">№...</span>,<span class="Nomer2">№...</span>,<span class="Nomer2">№...</span>,<span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>,<span class="Nomer2">№...</span>,<span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>’ <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- размещение отопительных приборов без запорной арматуры не под световыми проемами окон в квартирах № <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г. по делу № <span class="Nomer2">№...</span>, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2024 г., иск ООО «УК «Видинеевская» удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На ответчика ОАО «УЗЭМИК» возложена обязанность устранить недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">адрес</span> в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу: исправить покрытие пола при входе на 12, 13 этажи с лестничной клетки в лифтовый холл, обеспечив ровное и однородное покрытие; выполнить разуклонку в помещениях подвала; выполнить изоляцию стояков ХВС, ГВС в квартирах многоквартирного жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, требования Бухарметова А.Р. о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки оконной конструкции В-17.1, являющейся общедомовым имуществом собственников МКД, удовлетворению не подлежали, равно как и производные требования о взыскании судебной неустойки по статье 308.3 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда, с учетом определения суда об исправлении описки подлежит отмене в части возложения на АО «УЗЭМИК» обязанности устранить недостатки в виде не открывающихся створок оконной конструкции, взыскании судебной неустойки с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бухарметова А.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, а также с заключением эксперта, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, в остальной части то же решение суда подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г. Уфы от 24 февраля 2025 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 7 марта 2025 г. отменить в части возложения на акционерное общество «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» обязанности устранить недостатки в виде не открывающихся створок оконной конструкции путем установки открывающихся створок из аналогичного материала оконной конструкции В-17.1 в <span class="Address2">адрес</span> Республики Башкортостан в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 200 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отмененной части принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Бухарметова Артура Рафаилевича к акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о возложении обязанности устранить недостатки в виде не открывающихся створок оконной конструкции путем установки открывающихся створок из аналогичного материала оконной конструкции В-17.1 в <span class="Address2">адрес</span> Республики Башкортостан в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Бухарметова Артура Рафаилевича, акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2025 г.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Справка: судья I инстанции Шапошникова И.А.</p></span>