Дело № 33-9962/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0017-01-2024-013778-15</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-435/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Буляккулова Н.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">кат. 2.179</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-9962/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июня 2025 г. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Оленичевой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Абдуллиной С.С. и Калимуллиной Л.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мулынбаевой Л.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Александров С.И.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Таско-Трейд» о защите прав потребителя по частной жалобе представителя Александрова С.И. – Соцкова В.Е. на определение Гафурийского межрайонного суда от 2 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Таско-Трейд» - Калошина Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Александров С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таско-Трейд» (далее по тексту – ООО «Таско-Трейд») о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2024г. он приобрёл для личных и семейных нужд по договору купли-продажи <span class="Nomer2">№...</span> у ООО «ТАСКо-Трейд» автомобиль – Хундай Солярис 2011 г. выпуска VIN № <span class="Nomer2">№...</span> стоимостью 760 000 руб., в том числе 530 000 руб. за счёт средств по договору потребительского кредита <span class="Nomer2">№...</span> от 29 апреля 2024 г., заключенного с АО «Газпромбанк» на сумму 680 000 руб. сроком до 29 апреля 2031 г. После оплаты, 29 апреля 2024 г. автомобиль был передан истцу ответчиком по акту приёма-передачи. В акте приёма-передачи и в Договоре наличие недостатков передаваемого автомобиля, сторонами указано не было. В период со 2 мая 2024 г. по 14 апреля 2024 г. истец неоднократно обращался к продавцу устно с просьбами о возврате автомобиля и расторжения договора купли-продажи по причине обнаружения в нем различных недостатков (неработающего кондиционера, рулевого управления и автоматической коробки передач), и о которых ответчик не поставил в известность покупателя при покупке автомобиля. Ответчик отвечал устными отказами. 15 мая 2024 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных за него денежных средств по причине ненадлежащего качества проданного товара, и обнаружения в нем недостатков. В установленный 10-ти дневный срок ответчик требования истца не удовлетворил. Письмом от 5 июня 2024 г. ответчик признал, что проданный ему автомобиль ненадлежащего качества и имеет недостатки. Соглашением от 18 июня 2024 г. ответчик обязался устранить выявленные недостатки. С 11 июня 2024 г. по 2 июля 2024 г. автомобиль находился на диагностике и ремонте, однако, силами ответчика и за его счёт ремонт автомобиля не произведён. Письмом от 22 августа 2024 г. ответчик известил истца о намерении расторгнуть договор купли-продажи от 29 апреля 2024 г. по причинам не связанными с техническими недостатками автомобиля, а в связи с наступившими существенными изменениями обстоятельств. 28 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, понесённых в связи с покупкой неисправного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, истец, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, в виде расходов в сумме 244 925 руб.; неустойку в сумме 483 360 руб., рассчитанную на дату 24 октября 2024 г., а также неустойку рассчитанную судом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от сумму, присужденной судом, государственную пошлину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Гафурийского межрайонного суда от 2 апреля 2025 г. производство по гражданскому делу № 2-435/2025по иску <span class="FIO1">Александров С.И.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Таско-Трейд» о защите прав потребителя приостановлено до вступления решения Гафурийского межрайонного суда от 31 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-61/2025 по иску <span class="FIO1">Александров С.И.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Таско-Трейд» о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представителем Александрова С.И. – Соцковым В.Е. ставится вопрос об отмене определения и направлении дела на рассмотрение по существу в Гафурийский межрайонный суд. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что оспаривание заключенного договора и возврат денежных средств по одному делу, не является препятствием для разрешения другого спора о взыскании убытков в части. Обоснование необходимости приостановления производства определение не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ООО «Таско-Трейд» - Калошина Ю.А., считающего определение законным и обоснованным, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 г. № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гафурийского межрайонного суда от 31 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-61/2025 по иск Александрова С.И. к ООО «ТАСКо-Трейд» о защите прав потребителя удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2024 г. автомобиля Хундай Солярис 211 года выпуска, идентификационный номер № <span class="Nomer2">№...</span>, заключенный Александровым С.И. с ООО «Таско-Трейд». Возложена на истца Александрова С.И. обязанность возвратить ООО «Таско-Трейд» автомобиль марки Хундай Солярис 211 года выпуска, идентификационный номер № <span class="Nomer2">№...</span> по требованию ответчика и за его счет. Признаны ничтожными с момента подписания пункты 7, 8, 9 Соглашения от 18 июня 2024 г. об урегулировании претензии, заключенного между ООО «Таско-Трейд» и Александровым С.И. Взысканы с ООО «Таско-Трейд» в пользу Александрова С.И. сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 29 апреля 2024 г. в размере 760 000 руб., неустойка за период с 28 мая 2024 г. по 23 сентября 2024 г. в размере 760 000 руб., неустойка в размере 1% в день на сумму 760 000 руб., начиная с 24 сентября 2024 г. и до дня фактического погашения суммы 760 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 762 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Гафурийского межрайонного суда от 31 января 2025 г. по делу № 2-61/2025 в законную силу не вступило в связи его обжалованием в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам частной жалобы указанные гражданские споры взаимосвязаны, поскольку Александров С.И. просит взыскать убытки, неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы, в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2024 г. автомобиля Хундай Солярис 211 года выпуска, идентификационный номер № Z94CN51DBBR015624, заключенный Александровым С.И. с ООО «Таско-Трейд».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до вступления в законную силу решения Гафурийского межрайонного суда от 31 января 2025 г. по делу № 2-61/2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в данном случае основания, предусмотренные абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены определения суда от 2 апреля 2025 г., поскольку не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения другого дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Гафурийского межрайонного суда от 2 апреля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Александрова С.И. – Соцкова В.Е. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 г.</p></span>