Дело № 33-9767/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Категория 2.160</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 03RS0002-01-2024-012682-24</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-883/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Справка: судья Мухаметзянов А.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33 –9767/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июня 2025 г. г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Валиуллина И.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Анфиловой Т.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Гадиева И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ищенко А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хурматуллина Тимура Рифкатовича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» (далее – ООО «АКСКИМ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Парк» (далее – ООО «Альфа-Парк»), <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указал, что <span class="Data2">дата</span> на 1357 км. автомобильной дороги М5 Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Москвич 3, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, и автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span> под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span> В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению независимого эксперта от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№...</span>.022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 841 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истцом понесены дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца была застрахована в Бугульминском филиале АО СК «Чулпан» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по договору ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">№...</span>. Страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплачено истцу <span class="Data2">дата</span>, которое оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного имуществу истца вреда. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 1 441 800 рублей (1 841 800 рублей – 400 000 рублей). Требование истца о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, оставлено ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил суд взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 441 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 298 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 88 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2025 г. постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Парк», <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> (паспорт <span class="Nomer2">№...</span> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» (ИНН 1642004265) сумму причиненного ущерба в размере 1 441 800 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 88 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 298 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Парк» – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вынесенным решением, <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2">дата</span> в в 12 час. 37 мин. по адресу: 1357 км. автомобильной дороги М5 Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Москвич 3, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, и автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span> под управлением истца, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником ДТП признан водитель <span class="FIO1">ФИО1</span>, управлявший автомобилем марки Москвич 3, государственный регистрационный знак К142ОМ702, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span>, <span class="Nomer2">№...</span> места совершения административного правонарушения от <span class="Data2">дата</span> (т. 1 л.д. 230, 231).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца застрахована в Бугульминском филиале АО СК «Чулпан» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по договору ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">№...</span> (т. 1 л.д. 229).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплачено истцу <span class="Data2">дата</span>, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением <span class="Nomer2">№...</span> (т. 1 л.д. 222, 223).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению автотехнической экспертизы от 15 февраля 2024 года № 006.022, выполненного экспертами ООО «Союз-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 841 800 рублей (т. 2 л.д. 1 – 35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником автомобиля марки Москвич 3, 2023 года выпуска, государственный номер <span class="Nomer2">№...</span>, является ООО «Альфа-Парк», что сторонами не оспаривается и подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 158).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> между ООО «Альфа-Парк» (арендодатель) и <span class="FIO1">ФИО1</span> (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа <span class="Nomer2">№...</span> (т. 1 л.д. 20 – 28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 указанного договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">дата</span>, предметом настоящего договора является предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование транспортного средства Москвич 3, 2023 года выпуска, государственный номер К142ОМ702.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4.16 указанного договора аренды, с момента принятия автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного автомобиля и несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат по полису ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до расторжения текущего договора (возврата автомобиля по акту приема-передачи полностью в исправном состоянии, без дефектов и утраты товарной стоимости).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль марки Москвич 3, 2023 года выпуска, государственный номер К142ОМ702, был передан ООО «Альфа-Парк» <span class="FIO1">ФИО1</span> по акту приема-передачи транспортного средства от <span class="Data2">дата</span> (т. 1 л.д. 29 – 30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела сторонами факт наличия арендных отношений, и то обстоятельство, что на момент ДТП <span class="FIO1">ФИО1</span> являлся законным владельцем источника повышенной опасности сторонами не оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертное Агентство».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения эксперта № А-16/2025 от <span class="Data2">дата</span>, выполненного экспертами ООО «Независимое экспертное Агентство», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак У130КЕ116, округленно составляет: без учета износа 1 931 600 рублей, с учетом износа 487 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования к <span class="FIO1">ФИО1</span>, суд исходил из того, что на момент дорожно – транспортного происшествия законным владельцем транспортным средством являлся <span class="FIO1">ФИО1</span>, управлявший автомобилем на основании договора договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительно ремонта автомобиля в размере 1 441 800 рублей (1 841 800 рублей – 400 000 рублей), в пределах заявленных требований, а также удовлетворил производные требования о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных обстоятельств по делу следует, что ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> признан виновным в дорожно – транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002230000057207 от 31 января 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по страхованию также возложена на арендатора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> на момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды, являлся законным владельцем источника повышенной опасности, следовательно, подлежит привлечению к гражданско – правовой ответственности по возмещению ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что в нарушение договора аренды арендодатель ООО «Альфа – парк» не заблокировал транспортное средство при выезде арендатора за пределы г. Уфы, не является с обстоятельством, освобождающим от возмещения ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, о необходимости взыскания ущерба с учетом износа со ссылкой на значительный пробег автомобиля истца, судебной коллегией отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Следовательно, в настоящем случае истец вправе требовать восстановления нарушенного права, возмещения ущерба без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, сумма ущерба обоснованно взыскана без учета износа на основании заключении судебной экспертизы ООО «Независимое экспертное Агентство». В связи с чем, доводы ответчика о наличии износа транспортного средства, значительного пробега, самостоятельным основанием для снижения размера ущерба не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем случае размер ущерба установлен судом с учетом выводов судебной экспертизы, которое оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано доказательством, отвечающим требованиям закона. Аргументированных доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключения об иной стоимости ремонта, рецензии на заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК, РФ ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено. Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы, при этом такого ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку суд удовлетворил требования о возмещении ущерба исходя из стоимости ремонта в размере 1 841 800 рублей, что меньше чем установлено судебной экспертизой 1 931 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно довода ответчика о том, что истцом не представлены доказательства размера фактически понесенных расходов на восстановление ущерба, судебная коллегия отмечает, что поскольку собственник пострадавшего имущества вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в данном случае истец не лишен права требовать возмещения ущерба на основании заключения экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, таких доказательств которые бы позволяли снизить размер ущерба, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку при разрешении спора, оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2025 г.</p></span>