Дело № 33-9660/2025

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0017-01-2025-001587-35 дело № 2-2408/2025 категория 2.213 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-9660/2025 29 мая 2025 г.                                    г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Портянова А.Г. судей Троценко Ю.Ю., Турумтаевой Г.Я. при секретаре судебного заседания Ищенко А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 4 мая 2021 г. между МФК «Рево Технологии» и ФИО4 заключен договор займа № СF659659972 под 45,9 % годовых. 4 июня 2024 г. между МФК «Рево Технология» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешли права требования. Ответчик обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере 58 381,77 руб., в том числе: 23 571 руб. - основной долг, 34 810,77 руб. - проценты за пользование займом, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 45,91335% годовых с 21 января 2025 г. по дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2025 г. с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность в размере 58 381,77 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 45,91335% годовых с 21 января 2025 г. по дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. С решением суда не согласился ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2). Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 4 мая 2021 г. между МФК «Рево Технологии» и заемщиком ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен лимит в размере 50 000 руб. под 196,28% годовых. 4 июня 2024 г. между МФК «Рево Технология» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа от 4 мая 2021 г. Из представленного истцом расчета общая сумма задолженности по договору займа ответчика ФИО4 по состоянию на 20 января 2025 г. составляет 58 381,77 руб. Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям заключенного договора и требованиям закона. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Нэйва» суммы задолженности по договору от 4 мая 2021 г. в размере 58 381,77 руб., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 45,91335% годовых с 21 января 2025 г. по дату полного фактического погашения займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отклонены ходатайства представителя ответчика об истребовании документов из коллекторского агентства и кредитной организации, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается факт невыполнения ФИО4 по исполнению обязательств по договору займа, а также размер образовавшейся задолженности перед истцом. Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Нэйва» в полном объеме. Не влияют на законность постановленного решения доводы жалобы о том, что судом не были учтены предоставленные ответчиком копии оригиналов чеков об оплате части суммы договора займа, которые, по мнению ответчика, подтверждают погашение долга в 2021 г., поскольку опровергаются представленным в материалы дела истцом расчетом задолженности заемщика (л.д. 6). Довод апелляционной жалобы о том, что по договору займа установлен лимит в размере 50 000 руб., ответчик данным лимитом не воспользовался, оплатил товар в магазине «Связной» частью лимита, то есть воспользовался частично лимитом, не является основанием для отмены решения суда. Условиями договора предусмотрен лимит кредитования в размере 50 000 руб. (п.1 договора). Из представленных в материалы дела выписки-расчета по счету, следует, что размер первоначального основного долга составляет 23 571 руб., данная сумма и заявлена к взысканию, указано вид кредита 23 571 руб. (л.д. 6). Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора займа либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено. Согласно п.8, 8.1 договора предусмотрены способы исполнения заёмщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, а также бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору. В частности указано оплата банковской картой на сайте Кредитора mokka.ru или ином сайте, указанном Кредитором; через платежных агентов/платежные системы: «Золотая корона» РНКО «Платежный Центр» (ООО), Qiwi - АО «КИВИ», Киберплат - ООО КБ «ПЛАТИНА», Терминалы МКБ - ПАО «ФИО1», Офисы Юнистрим - АО КБ «Юнистрим», иных платежных агентов/иные платежные системы, указанные Кредитором. В части бесплатного способа исполнения заемщиком обязательств по договору указано оплата банковской картой на сайте или в мобильном приложении Кредитора mokka.ru или ином сайте, указанном Кредитором, или любой другой бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору, указанный Кредитором на сайте mokka.ru. ФИО4 представлены 5 платежных документов ООО «Сеть», место расчета салон сотовой связи «Связной» на суммы 3 050 руб. (дважды), 2 950 руб. (дважды), 11 615 руб. Между тем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты по договору займа, поскольку оплата по договору займа № СF659659972 должна быть не произведена по одному из способов указанных выше. Также чеки не содержат реквизиты договора, данные плательщика, не подтверждают факт оплаты задолженности именно по спорному договору. В части выписки по денежным переводам, совершенным в точках партнёров системы платежных сервисов «Золотая корона» судебная коллегия также считает недоказанным оплаты именно по договору займа № СF659659972, поскольку в наименование реквизита указан ФИО4 как плательщик и одновременно получателем денежного перевода. С учетом изложенного указанные, а также и иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия                         ОПРЕДЕЛИЛА: решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0017-01-2025-001587-35

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.05.2025

Судья: Турумтаева Гульфия Яудатовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО Нэйва

ИНН: 7734387354

ОГРН: 1167746657033

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Перов Александр Анатольевич

Движение дела

13.05.2025 14:29

Передача дела судье

29.05.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал 2-01 ГК

Результат: Вынесено решение

05.06.2025 07:29

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

20.06.2025 07:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства