Дело № 33-9649/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-9649/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 июля 2025 г.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Демяненко О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ломакиной А.А. и Набиева Р.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухтаруллина <span class="FIO25">Ф.Г.</span>, Габдуллиной <span class="FIO26">Р.Р.</span> к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Зубенко Валерию Владимировичу, Зубенко Владиславу Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Хабировой <span class="FIO29">Л.Ф.</span>, индивидуальному предпринимателю Нафиковой <span class="FIO27">З.Р.</span>, индивидуальному предпринимателю Лукащук <span class="FIO28">Д.А.</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ломакиной А.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мухтаруллин Ф.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в ходе рассмотрения дела увеличив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и указав в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ обозначенных выше лиц, просил взыскать солидарно с Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span>, Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span>, индивидуального предпринимателя Хабировой <span class="FIO29">Л.Ф.</span>, индивидуального предпринимателя Нафиковой <span class="FIO27">З.Р.</span>, индивидуального предпринимателя Лукащук <span class="FIO28">Д.А.</span> в пользу Мухтаруллина <span class="FIO25">Ф.Г.</span> сумму материального ущерба в размере 420 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 518,48 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 14.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер В 068 УН 702, а также автомобилей Рено Меган, госномер <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением Габдуллиной Р.Р., и ЛАДА ПРИОРА, госномер <span class="Nomer2">№...</span> принадлежащего Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span>, под управлением Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколом инструментального обследования от 14.02.2024, составленным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району лейтенантом полиции Сафиным Д.С., установлено, что на покрытии проезжей части напротив д.2 ул. Южной с.Субханкулово, имеется недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно - снежный накат глубиной - 0,13 м. Инспектором, проводившим обследование, сделаны выводы о несоответствии указанных показателей установленным нормам, предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С аналогичным иском также обратилась Габдуллина Р.Р., в ходе рассмотрения дела увеличив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и указав в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ обозначенных выше лиц, просила взыскать солидарно с Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span>, Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span>, индивидуального предпринимателя Хабировой <span class="FIO29">Л.Ф.</span>, индивидуального предпринимателя Нафиковой <span class="FIO27">З.Р.</span>, индивидуального предпринимателя Лукащук <span class="FIO28">Д.А.</span> в свою пользу сумму материального ущерба в размере&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;156 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 535,28 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 195 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;21000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование истец также указала, что 14.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Рено Меган, госномер <span class="Nomer2">№...</span>, а также автомобилей FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением Мухтаруллина Ф.Г. и ЛАДА ПРИОРА, госномер <span class="Nomer2">№...</span> принадлежащего Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span>, под управлением Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан 9 сентября 2024 г. гражданское дело № 2-1760/2024 по иску Мухтаруллина Ф.Г. к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span>, Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span>, Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о возмещение ущерба в результате ДТП и гражданское дело № 2-1901/2024 по иску Габдуллиной Р.Р. к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о возмещение ущерба в результате ДТП, соединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением соединенным делам № 2-1760/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2025 г. исковые требования Мухтаруллина <span class="FIO25">Ф.Г.</span>, Габдуллиной <span class="FIO48">Р.Р.</span> к Администрации муниципального района Туймазинский район РБ, Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовета муниципального района Туймазинский район РБ, Зубенко Валерию Владимировичу, Зубенко Владиславу Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Хабировой <span class="FIO51">Л.Ф.</span>, индивидуальному предпринимателю Нафиковой <span class="FIO27">З.Р.</span>, индивидуальному предпринимателю Лукащук <span class="FIO28">Д.А.</span> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов понесённых в результате ДТП, удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу Мухтаруллина <span class="FIO25">Ф.Г.</span> материальный ущерб в размере 420 000 рублей, расходы оплаты услуг эксперта&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;7 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу Габдуллиной <span class="FIO48">Р.Р.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) материальный ущерб в размере 156 800 рублей, расходы оплаты услуг эксперта 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 195 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;21 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении исковых требований Мухтаруллина <span class="FIO25">Ф.Г.</span>, Габдуллиной <span class="FIO48">Р.Р.</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Мухтаруллина <span class="FIO25">Ф.Г.</span>, Габдуллиной <span class="FIO48">Р.Р.</span> к Администрации муниципального района Туймазинский район РБ, Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span>, Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span>, индивидуальному предпринимателю Хабировой <span class="FIO29">Л.Ф.</span>, индивидуальному предпринимателю Нафиковой <span class="FIO27">З.Р.</span>, индивидуальному предпринимателю Лукащук <span class="FIO28">Д.А.</span> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов понесённых в результате ДТП, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленным судом решением, Администрация сельского поселения Субханкуловский сельсовета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в лице представителя Ивановской Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику, признав вину в ДТП Зубенко В.В. и возложив на него обязанность по возмещению ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что представление об устранении нарушений в сфере зимнего содержания автомобильных дорог не поступало; протокол инструментального обследования не содержит данных о наличии и размерах колеи; сотрудником ГИБДД не обращено внимание на нарушения со стороны истцов п.12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ); судом не был установлен факт наличия колеи в снежном накате, несоответствующей срокам устранения недостатков согласно п.8 Требований к эксплуатационному состоянию дорожного полотна в зимний период; в 100 м от места ДТП установлен знак «Пешеходный переход», в связи с чем Зубенко В.В. должен был принять меры предосторожности путем снижения скорости, что им не было сделано; экспертное заключение является неполным, поскольку содержит ответ на 3 вопроса из девяти; судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений имелась ли у Зубенко В.В. возможность своевременно обнаружить опасность и применить соответствующие меры, предусмотренные п.10.1 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения представителя администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан Ахметьянова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мухтаруллина Ф.Г., Габдуллиной Р.Р. Мухтасибову Г.Т., представителя ИП Хабировой Л.Ф. Габдулхакова Р.Ф., проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм <span class="FIO63">А.А.</span> на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацам 1 и 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам п. 1 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закон об автомобильных дорогах регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2024 г. в 09.00 часов по адресу: Туймазинский район, с. Субханкулово, ул. Южная, д.2, произошло ДТП с участием транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением Закирова М.С., принадлежащего на праве собственности Мухтаруллину Ф.Г., транспортного средства Рено Меган, госномер <span class="Nomer2">№...</span>, принадлежащего Габдуллиной Р.Р. и под ей управлением, транспортного средства ЛАДА ПРИОРА, госномер <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span> и принадлежащего Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по Туймазинскому району Малофеева Д.О. от 14 февраля 2024 г.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;№ 18810002220005968720 Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Мухтаруллина Ф.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №7039337764, гражданская ответственность Габдуллиной Р.Р. на момент ДТП не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В протоколе инструментального обследования от 14 февраля 2024 г., составленном инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району лейтенантом полиции Сафиным Д.С., установлено, что покрытии проезжей части напротив д.2 ул. Южной с.Субханкулово, имеется недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно - снежный накат глубиной 0,13 м. Инспектором, проводившим обследование, сделаны выводы о несоответствии указанных показателей установленным нормам, предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от 14 февраля 2024 г., автомобили получили механические повреждения. Также инспектор ДПС не исключил наличие скрытых повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста ИП Золотухина Д.С. № 1575 от 25 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (далее по тексту также ТС) истца FORD FOCUS, государственный регистрационный номер В 068 УН 702, согласно положениям Единой методики без учета износа составляет 790 097,40 руб., с учетом износа запасных частей составила 441 149,90 рублей, стоимость ТС в доаварийном состоянии - 523 700 рублей, стоимость годных остатков – 113 700 рублей, действительная стоимость ТС за вычетом годных остатков – 410 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста ИП Золотухина Д.С. № 1580 от 14 марта 2024 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Меган, госномер Е 315 ОР 702, согласно положениям Единой методики без учета износа составляет 149 768,00 рублей, с учетом износа – 89 266,17 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением совета сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ № 36 от 29 декабря 2023 года утверждено Соглашение между органами местного самоуправления муниципального района Туймазинский район РБ (далее – Район) и сельским поселением Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ (Поселение) о передаче сельскому поселению части полномочий муниципального района.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данному Соглашению Район передает Поселению часть полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В рамках исполнения переданных по настоящему Соглашению полномочий Поселению передано содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Поселения (согласно приложению); ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Поселения (согласно приложению).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Приложению к решению сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ № 36 от 29 декабря 2023 года Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ, переданных в муниципальную собственность муниципального района Туймазинский район РБ указана улица Южная протяженностью 302 кв.м с. Субханкулово.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 февраля 2024 г. между Администрацией сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ (заказчик) и ИП Нафикова З.Р. (исполнитель) был заключен договор № ИПЗ-2024-006642 оказания услуг по грейдированию проезжей части дорог на территории сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ. Сроки выполнения работ: с даты подписания настоящего договора в течение 2 (два) календарных дней. Цена договора 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 февраля 2024 г. между Администрацией сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ (заказчик) и ИП Лукащук Д.А. (исполнитель) был заключен договор № 03 на оказание услуг по зимнему содержанию дорог на территории сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ. Сроки выполнения работ: с даты подписания настоящего договора в течение три рабочих дня с даты подписания договора. Цена договора 14 025,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 февраля 2024 г. между Администрацией сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ (заказчик) и ИП Хабировой Л.Ф. (исполнитель) был заключен договор № 04 на оказание услуг по зимнему содержанию дорог на территории сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ. Сроки выполнения работ: с даты подписания договора до 29 февраля 2024 г. Цена договора 137 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Техническому заданию на оказание услуг по зимнему содержанию дорог на территории сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ ИП Хабирова Л.Ф. должна осуществить услугу по содержанию дороги (302 м) и тротуара (218 м) ул. Южная село Субханкулово.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях проверки доводов сторон определением Туймазинского межрайонного суда от 8 октября 2024 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес. Развитие».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 702 от 28 января 2025 г. по первому вопросу относительного того возможно ли экспертным путем определить скорости движения автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span> (VIN) <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением Закирова <span class="FIO67">М.С.</span>, автомобиля ЛАДА 217020 Лада Приора, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, (VIN) <span class="Nomer2">№...</span> под управлением водителя Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span>, и автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span> (VIN) <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением Габдуллиной <span class="FIO48">Р.Р.</span> непосредственно перед столкновением, и если да, то каковы установленные значения, экспертом указано о невозможности дать ответ с технической точки зрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Аналогичный ответ дан по второму вопросу касательно того имели ли в сложившейся дорожной ситуации водители Закиров <span class="FIO67">М.С.</span>, Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span>, Габдуллина <span class="FIO48">Р.Р.</span> техническую возможность предотвратить столкновение, и если да, то путём выполнения каких технических действий, регламентированных Правилами дорожного движения РФ; по третьему вопросу</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом, при ответе на третий вопрос, указано, что одной из причин ДТП, с технической точки зрения, является несоответствие дорожных условий на рассматриваемом участке дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в ответе на четвертый вопрос о механизме данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения экспертом указано, что 14 февраля 2024 г. рядом с д. 2 по ул. Южная с. Субханкулово Туймазинского района РБ, в процессе движения в прямом направлении, водитель ЛАДА 217020, регистрационный номер У242ТВ102, потеряв курсовую устойчивость, совершил наезд на припаркованный в попутном направлении справа автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак В 068 УН 702, в результате чего автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак В 068 УН 702, продвинулся вперед и совершил наезд на припаркованный впереди него автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный знак У 315 ОР 702. В связи с чем транспортные средства получили механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Наезд произошел передней правой угловой частью автомобиля ЛАДА 217020, регистрационный номер У242ТВ102, задней левой угловой частью автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак В 068 УН 702. В результате блокирующего контактного взаимодействия, часть энергии от автомобиля ЛАДА 217020, регистрационный номер У242ТВ10 передалась FORD FOCUS, государственный регистрационный знак В 068 УН 702, в результате чего последний, не произвольно начав движение продвинулся вперед, при этом передней левой угловой частью совершил наезд на заднюю часть Renault Megane, государственный регистрационный знак У 315 ОР 702. После чего транспортные средства остановились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По пятому вопросу о том, соответствовали ли действия водителей автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, (VIN) <span class="Nomer2">№...</span> Закирова <span class="FIO67">М.С.</span>, автомобиля ЛАДА 217020 Лада Приора, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, (VIN) <span class="Nomer2">№...</span>, Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span>, и автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span> (VIN) <span class="Nomer2">№...</span>, Габдуллиной <span class="FIO48">Р.Р.</span> требованиям ПДД, экспертом указано следующее: с учетом представленной информации в материалах дела, проведенного исследования, установлено, что в действиях водителей автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак В 068 УН 702 и автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В сложившейся дорожно- транспортной ситуации, с технической точки зрения, с учетом выше произведенного исследования, несоответствия п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ЛАДА 217020 Лада Приора, государственный регистрационный знак У 242 ТВ 102, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По шестому вопросу об определении того имеющиеся недостатки в виде снежного наката глубиной 0,13 м на автомобильной дороге по адресу: РБ,&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;с. Субханкулово, ул. Южная, дом 2, могли ли являться причиной ДТП 14 февраля 2024 года, экспертом установлено, что дорожное покрытие на исследуемом участке автодороги на момент ДТП, не соответствовало техническим требованиям безопасности, имея дефект в виде зимней скользкости с уплотнением снега (снежного наката) с образованием на нем колейности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м «FORD FOCUS», г.р.з. <span class="Nomer2">№...</span>, с учетом среднерыночных цен, на дату ДТП, составляет без износа - 706 400,00 руб., с учетом износа - 347 300,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы выше его рыночной стоимости - 528 000,00 руб., что является гибелью автомобиля (экономически не целесообразно производить восстановительный ремонт), следовательно, имеется необходимость расчёта его годных остатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость годных остатков а/м «FORD FOCUS», г.р.з. <span class="Nomer2">№...</span>, составляет 108 000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, составляет: без учета износа 156 800 рублей, с учетом износа - 91 100,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, также не представлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное судебное заключение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка апеллянта на то, что обозначенное выше экспертное заключение является неполным, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку выводы эксперта мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, в связи с данным доводом апеллянта по запросу судебной коллегии экспертом представлено пояснение к экспертному заключению от 9 июля 2025 г. №1704, в котором указано, что в процессе исследования экспертом были приняты во внимание все материалы, имеющиеся в деле, в том числе объяснения участников ДТП. На основании проведенного исследования на вопросы 1, 2 дать ответы с технической точки зрения не представилось возможным, о чем детально описано в исследовательской части заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мухтаруллина Ф.Г. и Габдуллиной Р.Р., суд первой инстанции, обоснованно исходя из того, что спорный участок дороги, на котором произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, проведение мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе и на объектах улично-дорожной сети, входит в полномочия органов местного самоуправления, такие полномочия являются расходным обязательством муниципальных образований, следовательно, администрация сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ, как исполнительный орган власти, несет ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции верно указал, что органом местного самоуправления не приняты достаточные меры по своевременной очистки участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку она не соответствовала установленным нормативам, следовательно, исключала безопасное движение транспортных средств, а со стороны данного ответчика не были приняты надлежащие меры для своевременного устранения снежного наката.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины в происшедшем ДТП администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ и возложении на указанного ответчика обязанности возместить причиненный в результате ДТП ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, возлагая ответственность по возмещению ущерба лишь на ответчика администрацию сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ, не дал с учетом всей совокупности обстоятельств дела и представленных доказательств должной правовой оценки наличию причинно-следственной связи между действиями Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span> при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и причиненными истцам убытками, в связи с чем полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о наличии вины в данном ДТП также и Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span> и считает, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств ДТП и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно метеорологическим наблюдениям метеостанции Туймазы, представленным ФГБУ «Башкирское УГМС» по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенным судебной коллегией, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, на метеостанции Туймазы наблюдались следующие атмосферные явления: слабая кристаллическая изморось с 05 ч. 45 мин. до 13 ч. 20 мин.; слабые ледяные иглы с 08 ч. 15 мин. до 12 ч. 30 мин. Погодные условия 14 февраля 2024 г. по оперативным данным были следующими: температура воздуха в 08 ч. – 19,8 ?, в 11 ч. – 18,3; облачность – ясно. За период с 7 февраля 2024 г. по 13 февраля 2024 г. наблюдались следующие атмосферные явления: 7 февраля 2024 г. – гололедица, поземок, снег ливневый; 8 февраля 2024 г. - гололедица, поземок, метель низовая, снег ливневый; 9 февраля 2024 г. - гололедица, поземок, снег, снег ливневый; 10 февраля 2024 г. - гололедица, иглы ледяные, снег; 11 февраля 2024 г. - иглы ледяные, снег; 12 февраля 2024 г. - изморось кристаллическая; 13 февраля 2024 г. - поземок, снег ливневый.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из письменных объяснений Зубенко В.В. 14 февраля 2024 г. он ехал на учебу, по пути были припаркованы на проезжей части два автомобиля, он пытался их объехать, была сильная колея, тормозил, не смог выехать из колеи и въехал в Форд Фокус. В результате столкновения Форд столкнулся с Рено Меган.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, наличие для Зубенко В.В. зимней скользкости в виде снежного наката (колеи) на спорном участке дороги было очевидным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных требований Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде скользкости, не могло быть не замечено водителем Зубенко В.В. В условиях указанной дорожной обстановки водитель Зубенко В.В., двигаясь в дневное время суток, был обязан выбрать такую скорость, которая с учетом видимости, погодных условий, состояния проезжей части, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожные и метеорологические условия должны были и могли быть учтены водителем Зубенко В.В., как участником дорожного движения, с учетом времени года, погодных условий и времени суток, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Зубенко В.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из пояснений Зубенко В.В. не следует, что последний, управляя источником повышенной опасности, в рассматриваемой дорожной ситуации в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ принял меры к снижению скорости для обеспечения контроля за движением управляемого транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало водителя от соблюдения требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. № 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации как для граждан, так и для юридических лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-2017).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» под снегом имеется ввиду рыхлый снег (неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей) и талый снег (снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами); зимней скользкостью признается стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки) и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее - ГОСТ 33181-2014), который включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011). В данном стандарте приведено определение зимней скользкости, под которой понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ГОСТ 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 7.1 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство, Руководство по борьбе с зимней скользкостью), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация (п. 3.3.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (п. 4.4.1 Руководства).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из таблицы 8.1. ГОСТа Р 50597-2017 усматривается, что срок устранения рыхлого или талого снега, а также зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно примечаниям к данной таблице, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно метеорологическим наблюдениям метеостанции Туймазы, представленным ФГБУ «Башкирское УГМС» по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенным судебной коллегией, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, на метеостанции Туймазы наблюдались следующие атмосферные явления: слабая кристаллическая изморось с 05 ч. 45 мин. до 13 ч. 20 мин.; слабые ледяные иглы с 08 ч. 15 мин. до 12 ч. 30 мин. Погодные условия 14 февраля 2024 г. по оперативным данным были следующими: температура воздуха в 08 ч. – 19,8 ?, в 11 ч. – 18,3; облачность – ясно. За период с 7 февраля 2024 г. по 13 февраля 2024 г. наблюдались следующие атмосферные явления: 7 февраля 2024 г. – гололедица, поземок, снег ливневый; 8 февраля 2024 г. - гололедица, поземок, метель низовая, снег ливневый; 9 февраля 2024 г. - гололедица, поземок, снег, снег ливневый; 10 февраля 2024 г. - гололедица, иглы ледяные, снег; 11 февраля 2024 г. - иглы ледяные, снег; 12 февраля 2024 г. - изморось кристаллическая; 13 февраля 2024 г. - поземок, снег ливневый.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного выше следует, что за несколько дней до ДТП были атмосферные явления в виде, в том числе, поземки, ливневого снега, низовой метели, однако ответчиком, вопреки требованиям статей 56 и 60 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями п. 4.4.1 Руководства в целях предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводились профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката, ликвидация снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ, обработка снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрацией сельского поселения Субханкуловский сельсовета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан не подтверждено, что обязательства по содержанию и обслуживанию спорного участка дороги исполнялись надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, без нарушения нормативных положений относительно проведения профилактических мероприятий при наличии приведенного выше прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дороге, а также срока ликвидации зимней скользкости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные ответчиком в подтверждение проведения работ путевые листы за период с 6 февраля по 14 февраля 2024 г. не содержат информации о проведении указанных выше работ на спорном участке дороги (л.д.176-184 т.1). Журнал производства работ по объекту либо выписка из него не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, представленные стороной ответчика доказательства (путевые листы) не подтверждают проведение своевременных и качественных необходимых работ, а также, что на момент ДТП на рассматриваемом участке дороги не имелось зимней скользкости и не нарушены установленные нормативные сроки устранения недостатков, а также то, что им были предприняты все необходимые меры для ликвидации образовавшихся дефектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого, поскольку ответчиком, вопреки требованиям статей 56 и 60 ГПК РФ, в материалы дела данные Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) либо другого оператора, осуществляющего спутниковый мониторинг транспорта, о прохождении специальных транспортных средств по участку дороге, где произошло ДТП, 14 февраля 2024 г. на спорном участке дороги не представлены, судебная коллегия относится критически к позиции ответчика о выполнении возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию дорожного полотна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При надлежащей организации работы сотрудников для ежедневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог, ответчик мог предвидеть возникновение опасности на дороге и установить временные предупреждающие дорожные знаки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что наличие на дороге зимней скользкости привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, суд исходит из презумпции вины ответчика и того, что указанные препятствия не соответствовали предельно допустимым параметрам и, тем самым, затрудняли движение транспортного средства, заведомо создавая условия для его повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Администрацией сельского поселения Субханкуловский сельсовета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан не представлено доказательств соблюдения нормативных требований по содержанию дорожного покрытия в зимнее время года, что также находится в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины в причинении вреда в рассматриваемом случае должен доказать ответчик (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеизложенного, поскольку спорный участок дороги на котором произошло ДТП является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, и исходя из итого, что проведение мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе и на объектах улично-дорожной сети, входит в полномочия органов местного самоуправления, такие полномочия являются расходным обязательством муниципальных образований, поэтому администрация сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, как исполнительный орган власти несет ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка апеллянта на то, что протокол инструментального обследования не содержит данные о наличии и размере колеи не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истцов, поскольку не указание сотрудником ГИБДД указанной информации не должно ограничивать право истца на защиту своих прав, поскольку он не должен нести ответственность за исполнение или не исполнение возложенных на сотрудников ГИБДД обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение апеллянта о том, что со стороны истцов имеется нарушение п.12.1 ПДД РФ является голословным и ничем не подтверждено. Напротив, как указывалось выше, судебной экспертизой с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД действий истцов не установлено, к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортных средств они не привлекались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП как водителя Зубенко В.В., управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД РФ, так и Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, не обеспечившей надлежащее содержание дороги и считает возможным определить ответственность Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в размере 30 %, а Зубенко В.В. - 70 %, поскольку он допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия и его действия в большей степени находятся в причинно-следственной связи с ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие договора № 04 на оказание услуг по зимнему содержанию дорог и технического задания, которым на ИП Хабирову Л.Ф. возложена обязанность по обслуживанию спорного участка дороги, а также договора оказания услуг по грейдированию проезжей части дорог на территории сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 г. №ИМЗ-2024-006642 с ИП Нафиковой З.Р., договора на оказание услуг по зимнему содержанию дорог сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 г. №03 с ИП Лукащук Д.А. не освобождает администрацию сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Хабирову Л.Ф., ИП Нафиковой З.Р., ИП Лукащук Д.А. не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из совокупного толкования статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Лада Приора, госномер <span class="Nomer2">№...</span>, являлся Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.168 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность собственника транспортного средства Зубенко В.В. и лица, управлявшего на момент ДТП автомобилем, - Зубенко В.В., застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Зубенко В.В. без застрахования своей гражданской ответственности не вправе допустить эксплуатацию данного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Передача владельцем автомобиля транспортного средства иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности, не снимает с владельца транспорта ответственности за причиненный этим источником повышенной опасности вред. На момент ДТП единственным титульным владельцем автомобиля являлся Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами, документами, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, влечет гражданско-правовую ответственность Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span> за причиненный этим источником повышенной опасности вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам по себе факт пользования Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span> автомобилем Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span> не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Факт передачи регистрационных документов на транспортное средство, предъявленных Зубенко В.В. в момент происшествия, подтверждает волеизъявление собственника на передачу автомобиля в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного эти источником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Зубенко В.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Зубенко В.В. в установленном законом порядке, либо того, что автомобиль незаконно выбыл из его владения, однако таковых не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Зубенко В.В., как собственник транспортного средства, несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда. Факт управления транспортным средством Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span> не свидетельствует о том, что он является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем к нему не могут быть удовлетворены заявленные истцом в исковом заявлении требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу изложенного в пользу истца Мухтаруллина <span class="FIO25">Ф.Г.</span> с Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span> подлежит взысканию материальный ущерб в размере 294 000 рублей (528 000 руб. – 108 000 руб. = 420 000 руб.) ? 70%), с Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан – в размере 126 000 рублей (420 000 руб. ? 30%), в пользу истца Габдуллиной <span class="FIO48">Р.Р.</span> с Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span> подлежит взысканию материальный ущерб в размере 109 760 рублей (156 800 руб. ? 70%), с Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан – в размере 47040 рублей (156 800 руб. ? 30%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом Мухтаруллиным Ф.Г. понесены и заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 518,48 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом Габдуллиной Р.Р. понесены и заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 535,28 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 195 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеобозначенные расходы истцов подтверждены допустимыми доказательствами, злоупотребления правом со стороны истцов не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из договора на оказание юридических услуг от 1 марта 2024 г., заключенного между Мухтаруллиным Ф.Г. и ООО «Право-Медстрой» следует, что исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, представлять интересы доверителя по факту ДТП произошедшего 14.02.2024, давать устные и письменные консультации доверителю, подготовить исковое заявление, представлять интересы доверителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата по договору произведена истцом согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру № 0000 от 1 марта 2024 г. в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из договора на оказание юридических услуг от 27 марта 2024 г., заключенного между Губайдуллиной Р.Р. и ООО «Право-Медстрой» следует, что исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, представлять интересы доверителя по факту ДТП произошедшего 14 февраля 2024 г., давать устные и письменные консультации доверителю, подготовить исковое заявление, представлять интересы доверителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата по договору произведена истцом согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру № 000107 от 27 марта 2024 г. в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;26 июня 2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование - от 3 000 руб., письменное консультирование - от 5 000 руб.; составление искового заявления, отзыва на жалобу - от 10 000 руб. за 1 документ; правовая экспертиза документов – от&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1.3 Решения от 26 июня 2023 г. размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно общедоступной информации о стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Башкортостан по представительству по гражданским делам с учетом стоимости конкретных услуг (https//pravorub.ru/users/stat/prices/3296) средняя стоимость услуг за составление документов – 6 000 руб., представительство по гражданским делам 23 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что представитель Мухтаруллина Ф.Г. Мухтасибова Г.Т. оказала юридическую помощь при досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба, подготовила исковое заявление, участвовала в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях, было подготовлено уточненное исковое заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанном положении, учитывая приведенную выше информацию о стоимости юридических услуг в Республике Башкортостан, исходя из частичного удовлетворения требований истца Мухтаруллина Ф.Г., в его пользу с ответчика Зубенко В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. (30 000 руб. х 70%), а с ответчика Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в размере 9 000 рублей (30000 руб. ?30%), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что представитель Габдуллиной Р.Р. Мухтасибова Г.Т. оказала юридическую помощь при досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба, подготовила исковое заявление, участвовала в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях (после объединения гражданских дел), было подготовлено уточненное исковое заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанном положении, учитывая приведенную выше информацию о стоимости юридических услуг в Республике Башкортостан, исходя из частичного удовлетворения требований истца Габдуллиной Р.Р., в ее пользу с ответчика Зубенко В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. (30 000 руб. х 70%), а с ответчика Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в размере 9 000 рублей (30000 руб. ?30%), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований Мухтаруллина Ф.Г. к Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (30%), исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу Мухтаруллина <span class="FIO25">Ф.Г.</span> подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей (10000 руб. ?30%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 190 рублей (7300 руб. ?30%), расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей (30000 руб. ?30%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 300 рублей (21000 руб. ?30%), почтовые расходы в сумме 155,54 руб. (518,48 руб. ?30%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исковые требования Мухтаруллина Ф.Г. к Зубенко В.В. удовлетворены на 70 %, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span> в пользу Мухтаруллина Фарита Галимьяновича подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей (10000 руб. ?70%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 110 рублей (7300 руб. ?70%), расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей (30000 руб. ?70%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 700 рублей (21000 руб. ?70%), почтовые расходы в сумме 362,93 руб. (518,48 руб. ?70%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований Габдуллиной Р.Р. к Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (30%), исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу Габдуллиной Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 2 700 рублей (9000 руб. ?30%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 258,50 рублей (4 195 руб. х 30%), расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей (30000 руб. ?30%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 300 рублей (21000 руб. ?30%), почтовые расходы в сумме 160,58 руб. 535,28 руб. ?30%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исковые требования Габдуллиной Р.Р. к Зубенко В.В. удовлетворены на 70 %, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span> в пользу Габдуллиной Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 300 рублей (9000 руб. х 70%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 936,50 рублей (4 195 руб. х 70%), расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей (30000 руб. х 70%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14700 рублей (21000 руб. х 70 %), почтовые расходы в сумме 374,69 руб. (535,28 руб. х 70 %).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Мухтаруллина <span class="FIO25">Ф.Г.</span>, Габдуллиной <span class="FIO48">Р.Р.</span> к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Зубенко Валерию Владимировичу, Зубенко Владиславу Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Хабировой <span class="FIO29">Л.Ф.</span>, индивидуальному предпринимателю Нафиковой <span class="FIO27">З.Р.</span>, индивидуальному предпринимателю Лукащук <span class="FIO28">Д.А.</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) в пользу Мухтаруллина <span class="FIO25">Ф.Г.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№...</span> <span class="Nomer2">№...</span>) материальный ущерб в размере 294 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 700 рублей, почтовые расходы в сумме 362,93 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу Мухтаруллина <span class="FIO25">Ф.Г.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) материальный ущерб в размере 126 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 300 рублей, почтовые расходы в сумме 155,54 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) в пользу Габдуллиной <span class="FIO48">Р.Р.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) материальный ущерб в размере 109 760 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 936,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14700 рублей, почтовые расходы в сумме 374,69 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу Габдуллиной <span class="FIO48">Р.Р.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) материальный ущерб в размере 147 040 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 258,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 300 рублей, почтовые расходы в сумме 160,58 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Мухтаруллина <span class="FIO25">Ф.Г.</span>, Габдуллиной <span class="FIO48">Р.Р.</span> к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Зубенко <span class="FIO31">В.В.</span>, индивидуальному предпринимателю Хабировой <span class="FIO29">Л.Ф.</span>, индивидуальному предпринимателю Нафиковой <span class="FIO27">З.Р.</span>, индивидуальному предпринимателю Лукащук <span class="FIO28">Д.А.</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 г.</p></span>